Решение по делу № 33-6151/2018 от 19.10.2018

Судья Боричева У.Н. Дело № 33-6151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Агранович Ю.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Х на решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, по которому

иск П к Х о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворен;

с Х в пользу П взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в общей сумме 2295200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 151568 рублей, а всего - 2313768 рублей;

с Х в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 4108 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П обратился в суд с иском к Х о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 800000 рублей под 24 % годовых со сроком возврата не позднее <Дата обезличена> Заемные денежные средства в установленный договором срок ответчик истцу не вернула, проценты не выплатила, недобросовестно уклоняясь от исполнения принятого на себя обязательства.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Х, указывающей на несоразмерность взысканных с нее сумм процентов и неустойки, а также ссылающейся на установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда ее финансовую несостоятельность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и оставлении искового заявления П без рассмотрения, учитывая следующее.

Как установил суд, и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между П и Х был заключен договор, по которому истец передал ответчику в долг наличные денежные средства в размере 800 000 рублей под 24 процента годовых на весь период пользования займом, на срок, не позднее, чем по <Дата обезличена> При этом стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат займа в виде неустойки из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Фактическая передача займодавцу заемщиком денежных средств на условиях договора от <Дата обезличена> была подтверждена распиской ответчика от того же числа.

В связи с нарушением Х срока исполнения принятых на себя обязательств, П обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика причитающихся ему к получению денежных средств (основного долга, процентов, неустойки).

Возражая против заявленного к ней иска, Х ссылалась на безденежность представленного П договора.

Возражения ответчика были проверены судом посредством назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы, порученной Обществу (ООО) «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз», по заключению от <Дата обезличена> которого принадлежность подписи, проставленной на договоре займа от <Дата обезличена> и расписке в получении денежных средств от <Дата обезличена>, Х подтверждена не была.

Учитывая приведенное заключение, решением от <Дата обезличена> Воркутинский городской суд Республики Коми отказал П в удовлетворении заявленного к Х иска.

На основании постановления следователя СО по г.Воркуте СУ СК РФ по Республике Коми, вынесенного в рамках уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску П, экспертами ЭКЦ Отдела ОМВД России по г.Воркуте были проведены повторные исследования вопроса о принадлежности подписей, проставленных на договоре займа от <Дата обезличена> и расписке в получении денежных средств от <Дата обезличена>, Х

По результатам проведенных почерковедческих экспертных исследований установлено, что подписи и их расшифровки, проставленные в договоре займа от <Дата обезличена> и расписке в получении денежных средств от <Дата обезличена>, выполнены самой Х

Определением от <Дата обезличена> по заявлению П решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и отсутствия данных, представленных Х об исполнении ею принятых перед истцом договорных обязательств, суд при повторном рассмотрении иска П руководствовался положениями статей 309 - 310, 807 -809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая заявленный П спор по существу, суд не учел, что Определением Арбитражного суда Республики Коми от 7 июня 2018 г. по делу № А29-4720/2018 в отношении Х была введена процедура, применяемая при банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, и с даты вынесения данного определения наступили последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ ( Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Данные положения не применяются лишь к исковым заявлениям, производство по которым было возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Гражданское дело по иску П к Х о взыскании долга было возбуждено судом 8 декабря 2016 г.

Определение о возобновлении по нему производства вынесено судом 23 июля 2018 г., то есть уже после того, как сведения о введении процедуры банкротства в отношении Х были размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru и стали открытыми и общедоступными (абзац 2 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исковое заявление П с даты введения реструктуризации долгов Х подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По настоящему делу решение суда в части установления судом фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, регламентирующих правоотношения по договору займа, Х не оспаривается. Вместе с тем, указывая на его незаконность, в апелляционной жалобе Х, среди прочих доводов, ссылается на свое банкротство, подтверждая этот довод судебным актом Арбитражного Суда Республики Коми от 7 июня 2018 г. по делу № А29-4720/2018.

Учитывая ссылку Х в жалобе на финансовую несостоятельность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным постановлением, а также приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Коми о применении абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, принимая во внимание, что при подаче Х заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) ею был указан в качестве кредитора, в том числе, и П, и установление его новых требований к должнику вне рамок дела о банкротстве приведет не только к нарушению норм материального права, но и к нарушению прав иных кредиторов, требования которых были установлены по делу А29-4720/2018 в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления П без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда от 13 августа 2018 года отменить.

Исковое заявление П к Х о взыскании задолженности по договору займа от 1 июня 2013 г., процентов по договору, неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий –

Судьи -