Решение по делу № 33-29431/2024 от 06.08.2024

Судья: Якимова О.В.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Глуховщенко В. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании проживания в квартире на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Глуховщенко В. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Соркина М.Ю.,

установила:

Глуховщенко В.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании проживания в квартире на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец является подполковником запаса, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, пос. дома отдыха Горки (Горки-25), <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> жилищной комиссии по военному городку <данные изъяты> Солнечногорского гарнизона и протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> жилищной комиссии войсковой части 40659 Министерства обороны РФ. Истец <данные изъяты> вселился в жилое помещение, договорные отношения в письменной форме были оформлены ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным 2217 ОМИС Министерства обороны РФ.

Истец уволен в запас по собственному желанию на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков части <данные изъяты>, общая выслуга лет истца на момент увольнения составила в льготном исчислении 20 лет 3 месяца, иного жилого помещения после увольнения в запас Глуховщенко В.Н. не получил.

Согласно распоряжению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, поселок дома отдыха Горки (Горки-25) был исключен из списка закрытых военных городков.

В спорной квартире истец проживает до настоящего времени, квартира находится в собственности РФ, оперативное управление осуществляет Министерство обороны РФ, однако сведений о том, что квартира относится к специализированному (в частности, служебному) фонду в Росреестре не имеется, фактически истец проживает в квартире на условиях договора социального найма.

Истец обращался к ответчикам с заявлением о передаче квартиры в его собственность в порядке приватизации, однако ответчики такой возможности не предоставили.

По изложенным основаниям истец просит признать проживание в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, пос. дома отдыха Горки (Горки-25), <данные изъяты>, на условиях договора социального найма и признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в ответе на запрос суда указал, что в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведений о постановке Глуховщенко В.Н. на такой учет не имеется.

Представитель ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ответ на судебный запрос, указав, что решение о признании Глуховщенко В.Н. нуждающимся в жилом помещении у ответчика отсутствует; на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении истец не состоит; спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ответ на судебный запрос, указав, что спорное жилое помещение на балансовом учете управления не состоит; на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от <данные изъяты> <данные изъяты> спорное жилое помещение передано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Глуховщенко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на ошибочность вывода суда о статусе спорного жилого помещения как отнесенного к специализированному жилому фонду, поскольку материалы дела доказательств тому не содержат. Полагает, что отсутствие требований о его выселении свидетельствует о законности его проживания на условиях социального найма. Департамент жилищных отношений Министерства обороны РФ в ответ на обращение истца в 2021 году не подтвердило факт отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду, напротив, предложило представить документы для заключения договора социального найма; в ордере на занятие жилого посещения также отсутствует отметка о том, что жилое помещение является служебным. Ответчики не представили возражений на иск, то есть фактически согласились с ним, возражений относительно проживания истца в спорной квартире не заявляли. При увольнении в запас истец имел право на обеспечение жилой площадью и не мог быть уволен без предоставления такового с учетом общей продолжительности его военной службы.

Представитель истца Соркин М.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. названного 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в совокупном толковании со ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача в ведение органов местного самоуправления жилых помещений в домах, ранее находившихся в закрытых военных городках, является необходимым условием обеспечения прав граждан на приватизацию этих помещений.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Глуховщенков В.Н. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы и проживают супруга истца - Глуховщенко Ю.В., и дочь Глуховщенко В.В. На регистрационный учет по указанному адресу семья истца была поставлена <данные изъяты>.

Основанием для вселения в квартиру послужило решение жилищной комиссии войсковой части 40659 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Глуховщенко В.Н. в составе семьи из четырех человек был выдан ордер <данные изъяты> на право занятия трех комнат в <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего военно-морским флотом по личному составу <данные изъяты> от <данные изъяты>, подполковник Глуховщенко В.Н. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»); выслуга лет составила: календарная 14 лет 4 месяца, в льготном исчислении – 20 лет 3 месяца; подлежит направлению на воинский учет в ОВК <данные изъяты>; контракт о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на три года до <данные изъяты>.

Изменениями, внесенными в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ, утвержденными распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, военный городок дом отдыха Горки-25 (<данные изъяты>) исключен из Перечня закрытых военных городков.

Глуховщенко В.Н. обратился к ответчикам с заявлением дать распоряжение о передаче жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в установленном порядке: оформить договор социального найма и в последующем передать в собственность в порядке приватизации.

Право на приватизацию жилого помещения истцом ранее не реализовано, что подтверждается справками из администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <данные изъяты> от <данные изъяты>, краевого государственного бюджетного учреждения «Камчатская государственная кадастровая оценка» от <данные изъяты>, отдела имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> Министерства обороны РФ истцу было сообщено, что для принятия решения о передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации ему необходимо представить документы, перечисленные в ответе.

Письмом от <данные изъяты> из ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ истцу по вопросу приватизации квартиры было рекомендовано обратиться в суд.

Из сообщения администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> не значится. Многоквартирные дома и прилегающая территория в <данные изъяты> является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и закреплены на праве оперативного управления за ФГБКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, так как поселок строился для нужд военнослужащих, сотрудников воинских частей.

Отсутствие спорной квартиры в муниципальной собственности подтверждается Приложениями к постановлению администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> и <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О принятии в муниципальную собственность Дмитровского городского округа <данные изъяты> муниципального имущества муниципального образования сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты>».

Согласно ответу ФГКУ «Центральное ТУИО», Министерства обороны РФ на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от <данные изъяты> <данные изъяты> спорное жилое помещение передано в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Согласно сообщению ФГАУ «Росжилкомплекс» спорная квартира на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта приема-передачи передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; сведения о постановке на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми для постоянного проживания, отсутствуют; заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми для постоянного проживания, не представлял; согласно информационных ресурсам Глуховщенко В.Н. не признан нуждающимся в предоставлении специализированных жилых помещений по городу Москве и <данные изъяты>.

Согласно ответу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведений о постановке Глуховщенко В.Н. (уволен в запас <данные изъяты>) не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <данные изъяты>, предоставлялась в закрытом городке и находится в ведении Министерства обороны РФ, следовательно, спорное жилое помещение не предоставлялась истцу уполномоченным органом на условиях социального найма как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении, при этом нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не позволяет признать за проживающим в нем гражданином на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит верными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данная квартира, находясь в ведении Министерства обороны РФ, располагалась в закрытом военном городке, была предоставлена Глуховщенко В.Н. жилищной комиссией войсковой части 40659 как военнослужащему в период прохождения военной службы на основании ордера.

Доказательства того, что Глуховщенко В.Н. и члены его семьи на момент предоставления спорной квартиры состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства либо по месту службы, что указанная квартира предоставлялась им в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия 2217 ОМИС Министерства обороны РФ на распределение жилых помещений, расположенных на территории закрытого военного городка, и на заключение в отношении них договоров социального найма.

Само по себе то обстоятельство, что военный городок Горки-25 (<данные изъяты>) распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р был исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ, не свидетельствует о прекращении статуса служебной у спорной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Таким образом, несмотря на то, что выданный на занятие спорной квартиры ордер не содержит отметок о служебном статусе предоставляемого жилья, сам факт предоставления жилого помещения в период работы истца в Министерстве РФ в закрытом военном городке указывает на то, что указанное в иске жилое помещение относится к служебному жилому помещению.

В связи с тем, что спорная квартира не включена в реестр муниципальной собственности, о чем сообщала администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты>, то по делу следует считать установленным, что квартира является собственностью Российской Федерации.

Поскольку квартира по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, пос. д/о Горки (Горки-25), <данные изъяты>, находилась в закрытом военном городке, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, предоставлялась истцу как военнослужащему в связи с прохождением военной службы, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условии Глуховщенко В.Н. не состоял, у него не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, предусмотренные законом условия для квалификации правоотношений по пользованию Глуховщенко В.Н. вышеуказанным жилым помещением по договору найма (социального найма) отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности и представленных доказательств у истца отсутствует право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое следует считать служебным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он как гражданин, уволенный с военной службы, имеющий выслугу 20 лет 3 месяца, на основании ст. 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» имеет право на обеспечение жильем на условиях социального найма, поскольку жильем не обеспечен, а уведомления о выселении ему и его семье не поступают, не являются основаниями для признания права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и признания на нее права собственности в порядке приватизации: указанные правоотношения не тождественны.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не представила возражений относительно заявленных истцом требований, в данном случае не свидетельствует о признании исковых требований, так как возражение на исковое заявление является позицией стороны, изложение которой право, но не обязанность ответчика.

Право военнослужащих на жилище предусмотрено статьей 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 15 названного Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что принятым решением право истца не восстановлено, следует отметить, что осуществление права истца как военнослужащего на жилище подлежит реализации в форме предоставления жилого помещения в собственность при соблюдении установленных законом условий и в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховщенко В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи