Решение по делу № 33-289/2023 (33-15902/2022;) от 20.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-289/2023 (33-15902/2022)	Судья: Кавлева М.А.
УИД: 78RS0№...-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2023 года апелляционные жалобы Роскошной А. АлексА.ны, Петрецкой А. О., ИП Гуськовой Е. Б., ООО «Марципан» на решение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению А. К. районного суда Санкт-Петербурга к Санникову А. В., Петрецкой А. О., Роскошной А. АлексА.не, Зернову С. В. об обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Гуськовой Е.Б., ООО «Марципан» Базуева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. К. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санникову А.В., Петрецкой А.О., Зернову С.В., Роскошной А.А. об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в нежилом помещении №...-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в том числе, демонтировать перегородки, не предусмотренные проектной документацией, переместить санузел и использовать помещение в соответствии с проектом, согласованным межведомственной комиссией К. <адрес> от <дата> №....

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. В связи с многочисленными жалобами жильцом указанного многоквартирного дома, истцом был произведен осмотр и составлены акты осмотра технического состояния, согласно которым в нежилом помещении произведена самовольная перепланировка в отсутствии проектной и разрешительной документации, а именно, в помещении установлена некапитальная перегородка с окном и дверным проемом, перемещен санузел, помещение используется под объект общественного питания, тогда как распоряжением А. К. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> указанное помещение было переведено в нежилое для использования под магазин промышленных товаров. <дата> истцом были направлены уведомления ответчикам по вопросу оформления и согласования в установленном порядке самовольной перепланировки, до настоящего времени разрешительная документация не представлена, самовольная перепланировка не устранена.

Решением К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования А. К. <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Санникова А.В., Петрецкую А.О., Зернова С.В., Роскошную А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в нежилом помещении №. 23-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в том числе, демонтировать перегородки, не предусмотренные проектной документацией, переместить санузел и использовать помещение в соответствии с проектом, согласованным межведомственной комиссией К. <адрес> от <дата> №....

Взыскать с Санникова А.В., Петрецкой А.О., Зернова С.В., Роскошной А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики Роскошная А.А. и Петрецкая А.О. обжаловали его в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе Роскошная А.А. и Петрецкая А.О. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных А. К. <адрес> исковых требований отказать в полном объеме.

Также решение суда первой инстанции обжалуется лицами, не привлеченными к участию в деле, ИП Гуськовой Е.Б. и ООО «Марципан». В представленной апелляционной жалобе указанные лица также ставят вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, с вынесением по делу нового решения об отказе А. К. <адрес> в иске в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией установлено, что спорное нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, на основании договора аренды №... от <дата>, заключенного между ИП Санниковым А.В., ИП Зерновым С.В., Петрецкой А.О. (арендодатель) и ООО «Марципан» (арендатор), предоставлено в аренду ООО «Марципан» на срок с <дата> по <дата> (том 2, л.д. 79-85).

Из п. 1.1. договора аренды №... от <дата> следует, что нежилое помещение предоставляется для осуществления розничной торговли смешанными группами товаров и предоставления услуг общественного питания.

Впоследствии на основании договора субаренды нежилого помещения № Зан9-СУБ от <дата> указанное нежилое помещение было предоставлено со стороны ООО «Марципан» в субаренду ИП Гуськовой Е.Б. сроком на 11 месяцев (том 2, л.д. 86-90).

Согласно п. 1.3. договора субаренды нежилого помещения № Зан9-СУБ от <дата> помещение предоставляется для осуществления розничной торговли смешанными группами товаров и предоставления услуг общественного питания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение спора о приведении помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в первоначальное (проектное) состояние, затрагивает права ООО «Марципан» и ИП Гуськовой Е.Б., как арендатора и субарендатора данного помещения.

Между тем, суд первой инстанции ООО «Марципан» и ИП Гуськову Е.Б. к участию в деле не привлекал.

Таким образом, с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в силу положений ст. 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Марципан» и ИП Гуськову Е.Б., о чем было вынесено соответствующее определение от <дата> (том 2, л.д. 223-225).

При таких обстоятельствах, решение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ИП Гуськовой Е.Б., Петрецкой А.О., Санниковым А.В., Зерновым С.В., Роскошной А.А. было подано встречное исковое заявление к А. К. <адрес> Санкт-Петербурга, в соответствии с которым истцы просили сохранить самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение 23-Н, площадью 51,3 м2, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровый №..., в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с Проектной документацией 187-65/18 «Проект перепланировки нежилого помещения 23-Н» объект общественного питания», выполненной организацией ООО «Центр строительного проектирования» от <дата> для использования под объект общественного питания.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что помещение 23-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, передано первоначальными ответчиками в аренду ООО «Марципан» на основании договора аренды №... от <дата> для осуществления розничной торговли смешанными группами товаров и предоставления услуг общественного питания. Договор заключен на неопределенный срок. В свою очередь ООО «Марципан» передал указанное помещение в субаренду ИП Гуськовой Е.Ю. по договору субаренды нежилого помещения №Зан9-СУБ от <дата>. С целью организации рабочего пространства в помещении в соответствии с требованиями СанПИН ИП Гуськова Е.Б. выступила в качестве инициатора работ по перепланировке и переоборудованию помещения и ею выдавалось технические задания на работы. Непосредственное выполнение работ осуществлялось подрядчиками на основании заключенных договоров подряда ООО «Марципан». Работы проводились на основании проекта перепланировки нежилого помещения 23-Н, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, разработанного ООО «Центр строительного проектирования», были выполнены в период с сентября по ноябрь 2018 года. При этом такие перепланировка и переоборудование не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения. Выполненная переустройство и перепланировка помещения не нарушает права и законные интересы граждан, несущие конструкции дома и элементы общего имущества многоквартирного дома не были затронуты, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также безопасности здания, работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственным стандартам, противопожарной безопасности. Таким образом, имеются основания для сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец по встречному исковому заявлению Гуськова Е.Б. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Базуева Д.А., представляющего также интересы ООО «Марципан», извещенного о слушании дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, который указал, что исковые требования А. К. <адрес> Санкт-Петербурга не подлежат удовлетворению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выполненная в помещении 23-Н, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, перепланировка не нарушает права третьих лиц и не нарушает требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами. При изложенных обстоятельствах представитель Гуськовой Е.Б. и ООО «Марципан» также указал, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, принадлежит на праве общей долевой собственности Санникову А.В. (378/1000 долей), Петрецкой А.О. (155/1000 долей), Зернову С.В. (104/1000 долей), Роскошной А.А. (363/1000 долей) (том 1, л.д. 24-28 – выписка из ЕГРН).

Судебной коллегией также установлено, что на основании распоряжения А. К. <адрес> Санкт- Петербурга №...-р от <дата> нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, было переведено в нежилое для использования под магазин промышленных товаров (при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке квартиры с оборудованием отдельного входа) (том 1, л.д. 47).

Проект перепланировки жилого помещения (<адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А) (том 1, л.д. 48-51), был согласован решением межведомственной комиссией К. <адрес> от <дата> №... (том 1, л.д. 51-52).

Из акта приемочной комиссии от <дата> следует, что предъявленный к приемке магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 23-Н, площадью 57,7 м2, после перепланировки принят в эксплуатацию (том 1, л.д. 53-55).

Согласно актам технического состояния от <дата>, <дата> по результатам обследования нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, было установлено, что данное помещение используется под объект общественного питания, произведена самовольная перепланировка, а именно, в помещении установлена некапитальная перегородка с окном и дверным проемом, перемещен санузел (том 1, л.д. 29, 30).

В этой связи в адрес собственников нежило помещения со стороны А. К. <адрес> Санкт-Петербурга было направлено уведомление о том, что по результатам выездного заседания МВК К. <адрес> Санкт-Петербурга был выявлен факт несогласованной самовольной перепланировки указанного выше нежилого помещения, а также факт использования помещения не по назначению, в связи с чем, необходимо представить проектную документацию на выполненные работы, либо привести планировочное решение помещения в первоначальное состояние.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом споре ИП Гуськовой Е.Б., Петрецкой А.О., Санниковым А.В., Зерновым С.В., Роскошной А.А. поставлено на разрешение судебной коллегии требование о сохранении нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с Проектной документацией 187-65/18 «Проект перепланировки нежилого помещения 23-Н» объект общественного питания», выполненной организацией ООО «Центр строительного проектирования» от <дата> для использования под объект общественного питания.

В обоснование заявленных встречных исковых требований в материалы дела представлено заключение специалиста Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» №..., согласно выводам которого:

на основании проведенного <дата> технического обследования нежилого помещения 23-Н многоквартирного жилого <адрес> литера А по <адрес> в Санкт-Петербурге, оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций нежилого помещения 23-Н и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих в доме граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов можно сделать вывод о том, что работы по перепланировке и переустройству вышеуказанного нежилого помещения выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственным стандартам, противопожарной безопасности;

сохранение нежилого помещения 23-Н, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания;

при проведении работ по перепланировке нежилого помещения 23-Н жилого <адрес> литера А по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге был произведен демонтаж всех существующих ненесущих внутренних перегородок между помещениями, несущие конструкции дома не были затронуты, также не были затронуты элементы общего имущества многоквартирного <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца по встречному исковому заявлению ИП Гуськовой Е.Б. в целях обоснования заявленных требований было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, определением от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Невский Эксперт».

На разрешение экспертов постановлено три вопроса:

соответствуют ли выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения 23-Н, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, <адрес>, литера А, требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативам, государственным стандартам, противопожарной безопасности?

не создает ли сохранение нежилого помещения 23-Н, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, <адрес>, литера А, в перепланированном и переустроенном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания?

затронуты ли при проведении работ по перепланировке нежилого помещения 23-Н, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, <адрес>, литера А несущие конструкции дома или иные элементы общего имущества многоквартирного дома?

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Невский Эксперт» №... от <дата> (том 3, л.д. 30-67) следует:

по вопросу №...: заключение №... ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», составленное специалистом Луценко С.Б., можно с уверенностью считать полноценным, имеющим доказательное значение, так как выводы эксперта даны на основе должного обоснования, действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения данного вида исследований и не вызывают сомнение в верности и точности. Визуально-инструментальное обследование помещений №... (торговый зал), №... (подсобное помещение), в помещении №... (туалет,) подтвердило соответствие выполненных работ в помещении 23-Н проекту, выполненному ООО «Центр строительного проектирования» №.... В ходе исследований экспертом установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения 23-Н, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативам, государственным стандартам, противопожарной безопасности.

по вопросу №...: произведенная перепланировка и переустройство помещения №...-Н не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их и здоровью, а также безопасности здания.

по вопросу №...: несущие конструкции дома или иные элементы общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, при проведении работ по перепланировке нежилого помещении 23-Н не затронуты. Согласно классификации категории технического состояния несущих конструкций помещения 23-Н, их состояние можно охарактеризовать как исправное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению ООО «Невский Эксперт» №... от <дата>, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ООО «Невский Эксперт» Шашкова В.А., а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызовов эксперта в судебное заседание для опроса не имеется, поскольку сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение ООО «Невский Эксперт» №... от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами по встречному исковому заявлению в обоснование своей правовой позиции представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении №...-Н выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не сопровождались вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, общедомовое имущество не затронуто, судебная коллегия полагает, что Петрецкой А.О., Санниковым А.В., Зерновым С.В., Роскошной А.А. доказано наличие оснований для возможности сохранения помещения в перепланированном виде в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов А. К. <адрес> Санкт-Петербурга, не представлено, перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, произведено надлежащее согласование проекта с компетентными органами власти, ими же приняты проведенные работы, сами работы не уменьшают общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела подтверждается, что переустройство (перепланировка) нежилого помещения соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает общего имущества дома, соответствующие изменения внесены в проектную документацию, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для сохранения нежилого помещения №...-Н по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, <адрес>, литера А, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с Проектной документацией 187-65/18 «Проект перепланировки нежилого помещения 23-Н» объект общественного питания», выполненной организацией ООО «Центр строительного проектирования» от <дата>, и, следовательно, для удовлетворения требований встречного иска Петрецкой А.О., Санникова А.В., Зернова С.В., Роскошной А.А. и отказа в удовлетворении требований первоначального иска А. К. <адрес> Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований А. К. районного суда Санкт-Петербурга к Санникову А. В., Петрецкой А. О., Зернову С. В., Роскошной А. АлексА.не об обязании совершить определенные действия отказать.

Встречные исковые требования Санникова А. В., Петрецкой А. О., Зернова С. В., Роскошной А. АлексА.ны удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение №...-Н по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, <адрес>, литера А, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с Проектной документацией 187-65/18 «Проект перепланировки нежилого помещения 23-Н» объект общественного питания», выполненной организацией ООО «Центр строительного проектирования» от <дата>.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.