Решение по делу № 2-1356/2019 от 20.08.2019

УИД 66RS0051-01-2019-001799-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Серов 18 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца Лукиных Л.И., представителя истца Калининой И.Д., представителя ответчика Алексеевой Н.Б., действующей     на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия двадцать лет, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2019 по иску Лукиных Леонида Ивановича к Лукиных Константину Владимировичу, Сафонову Антону Александровичу о расторжении договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Лукиных Л.И. обратился в Серовский районный суд с иском к Лукиных К.В. и Сафонову А.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что квартира принадлежит Лукиных Л.И. на основании договора № передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2019 Лукиных Л.И. получил письмо из Федеральной налоговой службы об уплате налога с продажи квартиры, однако квартиру он не продавал. От правоохранительных органов стало известно, что покупателем квартиры является Лукиных К.В., с которым каких-либо договоров он не заключал, денежных средств от продажи жилья не получал. Сделка не была исполнена сторонами, квартира не была передана Лукиных К.В.. Лукиных Л.И. продолжает проживать в квартире, зарегистрирован в ней, осуществляет обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. Лукиных К.В., и Сафонов А.А. не осуществляют никаких обязательств в отношении квартиры. Кроме того Сафоновым А.А. подан иск о выселении Лукиных Л.И. из спорной квартиры. Соглашение о расторжении договора купли продажи Сафонов А.А. не заключает.

Истец Лукиных Л.И. и его представитель ФИО6 в предварительное судебное заседание явились, пояснили, что исковые требования поддерживают по основаниям и доводам, изложенным в иске. С предложением о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке к ответчикам не обращались.

Ответчик Лукиных К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил.

Ответчик Сафонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, направил своего представителя Алексееву Н.Б., которая пояснила, что ей известна суть спора, просила отложить рассмотрение дела.

Заслушав Лукиных Л.И. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, как установлено в предварительном судебном заседании, истец с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>24 в <адрес> к заявленным ответчикам не обращался, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения искового заявления Лукиных Л.И. по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей которая подлежит возврату полностью в указанном размере истцу, в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лукиных Леонида Ивановича к Лукиных Константину Владимировичу, Сафонову Антону Александровичу о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным иском, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить Лукиных Леониду Ивановичу сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Щербина