Решение по делу № 2-1188/2023 (2-9036/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-1188/2023 (2-9036/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца Однолеткова Н.М., представителя ответчика Зайнагабдинова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Кирсанкиной Н.В. к Дмитриеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кирсанкина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением Дмитриева А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа ...., с учетом износа – ....Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила ...

Просила суд взыскать с Дмитриева А.Г. в пользу Кирсанкиной Н.В. сумму ущерба в размере в размере 207 500 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 0000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., почтовые расходы 5275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 272 руб., проценты за пользование денежными средствами.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с Дмитриева А.Г. в пользу Кирсанкиной Н.В. сумму ущерба в размере в размере 175800 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., почтовые расходы 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 275 руб., проценты за пользование денежными средствами от суммы 175800 руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Кирсанкина Н.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Зайнагабдинов Ш.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, снизить размер судебных расходов.

Ответчик Дмитриев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо КирсанкинА.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, автомобиля ... под управлением Дмитриева А.Г.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дмитриева А.Г., что подтверждается постановлением судьи ... ....

Паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Кирсанкина Н.В.является собственником автомобиля ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, подтверждается карточкой учета транспортного средстваи не оспаривалось сторонами, что Дмитриев А.Г.является собственником автомобиля ..., за которым автомобиль зарегистрирован.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком Дмитриевым А.Г., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника Дмитриева А.Г., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Истцом суду представлено заключение эксперта N, ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 56, составляет без учета износа ...

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ... № ... от ...следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ...., стоимость годных остатков ...

Оценив представленное истцом заключение ИП ...., экспертное заключение эксперта ..., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с Дмитриева А.Г.в пользу Кирсанкиной Н.В.необходимо взыскать ... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неисполненных требований с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения со стороны Дмитриева А.Г., из расчета ключевой ставки Банка России также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридических услуг и расписка от ... об оплате услуг представителя в размере ....

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции истцом оплачена стоимость услуг ИП ... по составлению экспертного исследования в сумме ....

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

Из представленной истцом квитанции ... от ... следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме .... по доставке автомобиля с места ДТП. Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме в сумме ...

За направление копии иска и приложенных к нему документов истцом оплачены почтовые расходы на сумму .... Факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела, в связи с этим требования в этой части также подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ....

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирсанкиной Н.В. к Дмитриеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Н.В. в пользу Кирсанкиной Н.В. сумму ущерба в размере 175 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 716 руб., а всего 198 591 руб.

Взыскать с Дмитриева Н.В. в пользу Кирсанкиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 175800 руб., исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда по день его исполнения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кирсанкиной Н.В. к Дмитриеву Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года