Решение по делу № 33-10536/2017 от 02.10.2017

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-10536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешковой Нины Константиновны к Волкодаеву Максиму Николаевичу, Беловой Елене Борисовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Беловой Елены Борисовны к Мешковой Нине Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Мешковой Н.К. – Мешковой М.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мешковой Н.К. отказано. Мешкова Нина Константиновна признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Волкодаева М.Н. и Беловой Е.Б. – Капитан И.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мешкова Н.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в жилом помещении по <адрес> которое было приобретено в большей части на её денежные средства, полученные от реализации собственного имущества, и принадлежало ее внуку Волкодаеву М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке квартиры Волкодаев М.Н. обещал не препятствовать в проживании истицы в указанном жилом помещении. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ отношения ухудшились, что сделало невозможным проживание Мешковой Н.К. в данной квартире, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в г.Владивосток к своим родным. В феврале 2016 года ответчик Волкодаев М.Н. предпринял попытку выселить ее и снять с регистрационного учета, однако, впоследствии отказался от иска. Из содержания иска истице стало известно, что ответчик Волкодаев М.Н. намерен продать указанную квартиру, что он затем и сделал. Спорное жилое помещение является для истицы единственным жильем. В своих исковых требованиях Мешкова Н.К. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании им.

Определением суда от 01.06.2016г. Белова Е.Б. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Белова Е.Б. не согласилась с иском Мешковой Н.К. и обратилась в суд со встречным иском о выселении и признании Мешковой Н.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований указала, что она является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.... которого Мешкова Н.К., Кузнецова М.Е. и Волкодаев М.Н. сохраняли право пользования и проживания в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Мешкова Н.К. не исполнила свои обязательства по снятию с регистрационного учета. Регистрация Мешковой Н.К. в спорной квартире ущемляет право собственности Беловой Е.Б. на данное жилое помещение.

Представитель Волкодаева М.Н., Беловой Е.Б. и третьего лица Кузнецовой М.Е. – Капитан И.В. настаивала на удовлетворении встречного иска. Против требований Мешковой Н.К. возражала по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что указанные в иске Мешковой Н.К. обстоятельства не соответствуют действительности, являются надуманными и не подтверждены документально. Мешкова Н.К. до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, после чего переехала на постоянное место жительство к своему сыну в г. Владивосток, где и проживает по настоящее время. Ее переезд был добровольным и был вызван её собственным желанием, что так же подтверждается переводом пенсионного дела в ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивосток. Конфликтных отношений между Волкодаевым М.Н. и истицей не было. Продажа Волкодаевым М.Н. квартиры была связана с улучшением жилищных условий, о чем истица знала и не возражала против этого. После продажи квартиры Волкодаев М.Н. со своей семьей переехал в кв.№ д.№ по <адрес>. Он и члены его семьи не возражают против того, чтобы Мешкова Н.К. проживала вместе с ними. К семье ответчика Беловой Е.Б. Мешкова Н.К. никакого отношения не имеет, прав на проживание в спорной квартире у нее не имеется.

Мешкова Н.К., Волкодаев М.Н., Белова Е.Б., Кузнецова М.Е. в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Мешкова Н.К., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие Мешковой Н.К. и ее представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беловой Е.Б. - Капитан И.В. просит оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия определила в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как дело рассмотрено судом в отсутствие Мешковой Н.К., и в деле не имеется сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Волкодаева М.Н. и Беловой Е.Б. – Капитан И.В. поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска Мешковой Н.К. просила отказать.

Мешкова Н.К., Волкодаев М.Н., Белова Е.Б., Кузнецова М.Е., уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя Волкодаева М.Н. и Беловой Е.Б. – Капитан И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку в данном случае дело было рассмотрено без участия Мешковой Н.К., в отношении которой отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Коллегия учитывает, что рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении в адрес Мешковой Н.К. уведомления о слушании дела посредством почтовой связи, как и сведений о получении ею данного уведомления в деле не имеется.

По указанным Мешковой Н.К. и ее представителем телефонам (тел.№, №, № – л.д....) они о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., не извещалась.

Имеющаяся в деле телефонограмма об извещении представителя Мешковой Н.К. - Мешковой М.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....), переданная секретарем судебного заседания по телефону другой стороны по делу (по телефону Волкодаева М.Н. – № –л.д....), не свидетельствует о надлежащем уведомлении Мешковой Н.К. о дне и времени разбирательства, поскольку возможность извещения истца о слушании дела через ответчика процессуальным законом не предусмотрена (ст.113 ГПК РФ).

Сведения об извещении Мешковой Н.К. о месте и времени заседания каким-либо иным способом в деле отсутствуют. При этом из доводов апелляционной жалобы видно, что о месте и времени разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., ни сама Мешкова Н.К., ни ее представитель не знали.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Мешковой Н.К. о нарушении ее процессуальных прав и неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия находит обоснованными.

Рассмотрение деда в отсутствие Мешковой Н.К., не извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Беловой Е.Б. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Мешковой Н.К. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес> ранее принадлежала внуку Мешковой Н.К – Волкодаеву М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Волкодаева М.Н. на эту квартиру было зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....).

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы: Волкодаев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., его жена Кузнецова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., и его бабушка Мешкова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ. Волкодаев М.Н. продал указанную квартиру Беловой Е.Б. Право собственности Беловой Е.Б. на квартиру зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (п....) Волкодаев М.Н., Кузнецова М.Е. и Мешкова Н.К. сохраняли право пользования и проживания в квартире до ...., после чего должны были освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по данному месту жительства.

Волкодаев М.Н. и Кузнецова М.Е. освободили квартиру, сняты с регистрационного учета по данной квартире с ...

Мешкова Н.К. остается зарегистрированной в спорной квартире по настоящее время. Полагает, что за ней сохраняется право пользования этой квартирой.

Настоящий собственник квартиры - Белова Е.Б. и ее несовершеннолетняя дочь – Белова Полина, зарегистрированы по данному месту жительства ...

Мешкова Н.К. родственником либо членом семьи Беловой Е.Б. не является.

Соглашение по вопросу продолжения пользования квартирой между Беловой Е.Б. и Мешковой Н.К. не заключалось.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.10.2016г. (вступило в законную силу 06.02.2017г.) отказано в удовлетворении исковых требований Мешковой Н.К. к Волкодаеву М.Н., Белову Е.Б. о признании договора купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Поскольку Белова Е.Б. является собственником вышеназванной квартиры, и регистрация Мешковой Н.К. по этой квартире нарушает ее право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, при этом в добровольном порядке освободить спорную квартиру Мешкова Н.К. отказывается, и предусмотренных законом оснований для сохранения за ней права пользования квартирой не имеется, то требование Беловой Е.Б. о признании Мешковой Н.К. утратившей право пользования данным жильем и выселении из него подлежат удовлетворению.

Исковые требования Мешковой Н.К. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении ей препятствий в пользовании им являются неправомерными, так как по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мешкова Н.К. сохранила в силу закона либо по соглашению с собственником жилья право проживания в нем.

Доводы Мешковой Н.К. о ее несогласии с продажей Волкодаевым М.Н. спорной квартиры Беловой Е.Б. не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу. Указанные доводы проверялись судом в ходе рассмотрения иска Мешковой Н.К. об оспаривании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признаны необоснованными. Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.10.2016г. об отказе в признании сделки недействительной вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мешковой Н.К. и об удовлетворении иска Беловой Е.Б.

Оснований для разрешения в судебном решении вопроса о снятии Мешковой Н.К. с регистрационного учета по спорной квартире у судебной коллегии не имеется, так как вынесение судом решения о выселении лица из жилого помещения и прекращении его права пользования данным жилым помещением является основанием для снятия этого лица с регистрационного учета по данному месту жительства в силу прямого указания закона (ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 25.05.2017)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мешковой Нины Константиновны к Волкодаеву Максиму Николаевичу, Беловой Елене Борисовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Беловой Елены Борисовны к Мешковой Нине Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мешкову Нину Константиновну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий: Судьи: