Решение по делу № 33-7785/2020 от 28.04.2020

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-7785/2020 (№ 2-4651/2019) УИД № 66RS0007-01-2019-004558-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» к Яловому Р.А., Шелягиной Р.С., Пестрякову А.Н., Павлову О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (далее по тексту – ООО «УК «Родонит») обратилось в суд с иском к Яловому Р.А., Шелягиной Р.С., Пестрякову А.Н., Павлову О.В., в котором просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 22.04.2018.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома <№> по <адрес>. По инициативе ответчика Ялового Р.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты оспариваемые истцом решения, в том числе о создании ТСЖ «Якутская 10». Данные решения недействительны ввиду отсутствия кворума, наличия существенных нарушений процедуры созыва и принятия спорных решений, повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде прекращения полномочий по управлению многоквартирным домом.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2019, отменены. Снят запрет на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области в части включения в реестр лицензий Свердловской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласился истец, его представителем генеральным директором Худяковым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что управляющая организация не является лицом, которое по смыслу положений пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению суда первой инстанции, управляющая организация, являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по данному договору. Однако, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм закона. Истец, обращаясь в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными, ссылался на ничтожность таких решений, указывая, что принятые на собрании решения не выносились на обсуждение, собрание назначалось по иным вопросам, следовательно, истец вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основанию их ничтожности. Такая правовая позиция истца подтверждается судебной практикой, а именно апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-2841/2017, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.06.2017 по делу № 33-5913/2017.

Представителем третьего лица ТСН «Якутская 10» Андреевым А.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шестопалов М.А., действующий на основании доверенности от 16.09.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ТСН «Якутская 10» Андреев А.И., действующий на основании доверенности от 09.09.2019, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики Пестряков А.Н., Павлов О.В. путем направления 26.05.2020 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчики Шелягина Р.С., Яловой Р.А. путем направления смс-сообщения, которые им доставлены 27.05.2020. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на апрель 2018 г. истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД).

Из копии протокола от 22.04.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме следует, что в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по инициативе Ялового Р.А., в протоколе указано, что кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется. В протоколе общего собрания указана повестка внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и принятые по эти вопросам решения.

Как следует из протокола от 22.04.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме собственниками помещений в МКД, в том числе были приняты решения о создании ТСН «Якутская 10»; утверждении устава ТСН «Якутская 10»; об изменении способа управления МКД на управление домом ТСН «Якутская 10»; о прекращении договорных и прочих отношений с ООО «УК «Родонит» по управлению МКД в связи с изменением способа управления домом, всего было принято 18 решений по вопросам повестки дня.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец ООО «УК «Родонит» собственником помещений в МКД не является, является по отношению к МКД управляющей организацией, руководствуясь статьями 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у истца в силу закона отсутствует право на обжалование решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 22.04.2018, так как управляющая организация не является лицом, которое по смыслу положений пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец, являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по данному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие у истца права на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем иные доводы иска об отсутствии кворума и иных существенных отношений закона при проведении спорного собрания правового значения не имеют, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец, как управляющая организация, оспаривает решения общего собрания собственников помещений в МКД в связи с тем, что собственниками изменен способ управления МКД, выбран способ управления товариществом собственников недвижимости, создано такое товарищество, расторгнут договор управления с истцом.

Однако, указанные решения общего собрания собственников помещений в МКД, вопреки доводам апелляционной жалобы, права и законные интересы истца не нарушают, так как выбор одного из способов управления МКД, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, при этом право на реализацию такого выбора полностью зависит от волеизъявления собственников помещений в МКД. Прекращение договора управления с управляющей организацией в результате изменения способа управления МКД права и законные интересы такой управляющей организации не нарушает, так как разрешение данных вопросов на общем собрании собственников помещений в МКД не обуславливается законодателем наличием каких-либо условий для изменения такого способа.

По мнению судебной коллегии, управляющая организация вправе оспаривать решения общих собраний собственников помещений в МКД, которые касаются осуществления управляющей организацией полномочий в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом, о чем и было указано судом первой инстанции в решении. Однако, оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений в МКД, к решениям, принимаемым общим собранием в рамках исполнения договора управления с истцом, не относятся, учитывая, что такой договор управления расторгнут.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, то основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова