Решение от 27.08.2024 по делу № 33-2325/2024 от 23.07.2024

89RS0006-01-2023-000744-92

Дело №2-47/2024

       Апелл. дело №33-2325/2024

Судья Ракутина Ж.К.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

с участием прокурора Гонтарь А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Руссу Бориса Афанасьевича к Сасыкбаеву Талгату Батаевичу о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сасыкбаева Талгата Батаевича - адвоката Герасимова Алексея Алексеевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Руссу Бориса Афанасьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сасыкбаева Талгата Батаевича в пользу Руссу Бориса Афанасьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 585 руб., утраченный заработок в размере 14 143 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 55 699 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Руссу Б.А. обратился в суд с иском к Сасыкбаеву Т.Б. о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                       15 декабря 2022 года по вине Сасыкбаева Т.Б., управлявшего автомобилем LadaLargus, государственный регистрационный знак                  №, причинен вред здоровью истца, также поврежден принадлежащий ему автомобиль SeatLeon, государственный регистрационный знак №. С 16 декабря 2022 года по                        20 января 2023 года он был временно нетрудоспособен, проходил лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Муравленковская городская больница». АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 227 200 руб., однако этого недостаточно для восстановления нарушенного права. Истец полагал, что ответчик, как лицо, по вине которого был причинен ущерб его имуществу, обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Сасыкбаева Т.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 978 руб. 70 коп, утраченный заработок в размере 41 268 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 699 руб. 78 коп.

Ответчик Сасыкбаев Т.Б. и его представитель Герасимов А.А. в судебном заседании исковые требования признали в части, полагая о наличии оснований для уменьшения размера материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, а также об отказе в возмещении понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика                    Сасыкбаева Б.Т. - адвокат Герасимов А.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска, указывая на наличие оснований для взыскания материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 336 862 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Руссу Б.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Согаз», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (том 2, л.д.226-231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном с использованием видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель истца Руссу Б.А. - Любимый В.Ф. исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика Сасыкбаева Т.Б. - Петов С.Ю. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Руссу Б.А., ответчик Сасыкбаев Т.Б., представители ответчиков - акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», акционерного общества «Согаз», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (том 2, л.д.236-237, 241-242), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора Гонтарь А.О. о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, для оставления без рассмотрения требования о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая вопрос о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из допущенного судом нарушения, выразившегося в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков акционерного общества «Согаз», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория».

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                  15 декабря 2022 года по вине Сасыкбаева Т.Б., управлявшего автомобилем LadaLargus, государственный регистрационный знак                    № причинен вред здоровью Руссу Б.А., также было повреждено принадлежащее Руссу Б.А. имущество - автомобиль SeatLeon, государственный регистрационный знак №.

С 16 декабря 2022 года по 20 января 2023 года по причине полученной в результате дорожно-транспортного происшествия                    Руссу Б.А. был временно нетрудоспособен.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Муравленко от 15 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сасыкбаева Т.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что Сасыкбаев Т.Б., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем SeatLeon (том 1, л.д.69).

Гражданская ответственность Сасыкбаева Т.Б. как владельца транспортного средства (автомобиля LadaLargus) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2022 года была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (том 3, л.д.33).

Гражданская ответственность Руссу Б.А. как владельца транспортного средства (автомобиля SeatLeon) по договору добровольного страхования была застрахована в АО «ГСК «Югория» от 07 ноября 2022 года (том 3, л.д.1).

26 января 2023 года между АО ГСК «Югория» в лице директора Муравленковского филиала и Руссу Б.А. заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с условиями которого дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 227 200 руб. Страховщик принял на себя обязательство по выплате в срок до 01 февраля 2023 года страхового возмещения по указанным в Соглашении реквизитам (пункт 5 Соглашения).

В пункте 6 Соглашения стороны предусмотрели, что, заключив настоящее соглашение, констатируют факт урегулирования убытков по договору страхования от 07 ноября 2022 года №168/22-04-НП-5929580 (том 3, л.д.4, оборот).

01 февраля 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Руссу Б.А. в размере 227 200 руб. (том 3, л.д.5).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Комаргородским А.Ю., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SeatLeon по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 485 063 руб. (том 2, л.д.72).

Поскольку АО «ГСК «Югория» Руссу Б.А. выплачено страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка в размере 227 200 руб., обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания за Руссу Б.А. права на получение от Сасыкбаева Т.Б. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным заключением судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем                      Комаргородским А.Ю., и выплаченным страховщиком страховым возмещением 257 863 руб. (485 063 руб. - 227 200 руб.).

Принимая во внимание положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Сасыкбаева Т.Б. в пользу Руссу Б.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 249 978 руб. 70 коп. в пределах заявленных требований (том 1, л.д.7).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба с учетом износа основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от                          25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года Руссу Б.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка.

27 марта 2024 года АО «Согаз» письмом уведомило Руссу Б.А. о том, что в представленных документах отсутствует информация о причинении вреда его здоровью, возможность установить причинно-следственную связь наступления вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2022 года исключена (том 3, л.д.32).

Из материалов дела следует, что истец Руссу Б.А., 07 февраля 1967 года рождения, в период с 16 декабря 2022 года по 20 января 2023 года был временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (том 3, л.д.13-14). 15 декабря 2022 года бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница», где ему поставлен диагноз в виде ушиба левого тазобедренного сустава, оказана медицинская помощь, назначено лечение анальгетиками, ортопедический режим (том 1, л.д.8).

Таким образом, повреждение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение, утраченный заработок подлежит взысканию с АО «Согаз», застраховавшего гражданскую ответственность Сасыкбаева Т.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от                25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимся в пункте 116, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Поскольку страховщик намерение урегулировать спор в письменном заявлении, адресованном в суд апелляционной инстанции, не выразил, оснований для оставления искового заявления Руссу Б.А. о взыскании утраченного заработка не имеется. Иное приведет к нарушению гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086                    ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от                   29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от                        29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом приведенных норм материального права возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья при отсутствии между сторонами трудовых отношений производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, то есть за календарный период.

Из представленной по запросу суда справки работодателя следует, что доход Руссу Б.А. за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья - с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, составил 634 118 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 74545 руб. 95 коп.+47686 руб. 60 коп.+47644 руб. 65 коп.+52129 руб. 92 коп.+47788 руб. 80 коп. +47788 руб. 80 коп. +47788 руб. 80 коп. +59093 руб. 47 коп.+49748 руб. 63 коп.+63489 руб. 22 коп.+48400 руб. 43 коп.+48012 руб. 93 коп.

Среднемесячный заработок истца составил 52843 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 634118 руб. 20 коп. /12.

Средний дневной заработок истца составил в декабре 2022 года 1957 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 52843 руб. 18 коп. / 27 рабочих дней в декабре 2022 года по производственному календарю.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с                        16 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года (14 рабочих дней) составит 27400 руб. 10 коп. (1957 руб. 15 коп. х 14 рабочих дней).

Средний дневной заработок истца в январе 2023 года составил 2642 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 52 843 руб. 18 коп. / 20 рабочих дней по производственному календарю в январе 2023 года.

Таким образом, размер утраченного заработка за 11 рабочих дней в период с 01 января 2023 года по 20 января 2023 года составит                   29063 руб. 65 коп. (2642 руб. 15 коп. х 11 рабочих дней в январе 2023 года).

Работодателем истца Руссу Б.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года в размере 2260 руб. 44 коп. (том 3, л.д.15).

С 19 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года и с 31 декабря 2022 года по 20 января 2023 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Руссу Б.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 9041 руб. 76 коп. и                             15823 руб. 08 коп. соответственно (том 2, л.д.243-244).

При таких обстоятельствах, с АО «Согаз» в пользу Руссу Б.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 29 338 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета 56463 руб. 75 коп. (сумма утраченного заработка) - 27125 руб. 28 коп. (сумма выплаченных пособий по временной нетрудоспособности с учетом налога на доходы физических лиц).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем первым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истцу Руссу Б.А., 1967 года рождения был причинен вред здоровью в результате управления Сасыкбаевым Т.Б. источником повышенной опасности, с 16 декабря 2022 года по 20 января 2023 года истец был временно нетрудоспособен, получал лечение в связи с ушибом тазобедренного сустава, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия серьезных последствий, приходит к выводу о взыскании с ответчика Сасыкбаева Т.Б. в пользу истца       Руссу Б.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Руссу Б.А. вынужден был понести расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Алтаповым Р.Р. в размере                     15 000 руб. Расходы истца явились необходимыми и связанными с обращением в суд, подтверждаются договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от 27 декабря 2022 года №2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2023 года №98 (том 1, л.д.12-13) на сумму 15 000 руб.

Поскольку исковые требования Руссу Б.А. к Сасыкбаеву Т.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию с ответчика Сасыкбаева Т.Б. в пользу истца Руссу Б.А.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 июля 2023 года Руссу Б.А. заключил соглашение с адвокатом Любимым В.Ф., в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательства по подготовке документов правового характера, консультированию, представительству и защите интересов истца в суде. Вознаграждение за оказание юридических услуг по настоящему соглашению установлено сторонами в размере 50 000 руб. (том 2, л.д.138), расходы по оплате услуг представителя Руссу Б.А. - Любимого В.Ф. подтверждаются квитанцией от 10 июля 2023 года (том 2, л.д.139).

Из материалов дела следует, что представитель истца Руссу Б.А. - Любимый В.Ф. составил исковое заявление (том 1, л.д.5-7), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 февраля 2023 года, 25 октября 2023 года, 27 февраля 2024 года (том 1, л.д.97-100, 148-158, том 2, л.д.149-155), подготовил возражения на заявление Сасыкбаева Т.Б. об отмене заочного решения суда от 21 августа 2023 года, на ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д.118, 177).

Расходы по оплате услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Сасыкбаева Т.Б. в пользу истца.

При подаче иска Руссу Б.А. уплатил государственную пошлину в размере 5 699 руб. 78 коп. и в размере 300 руб., что подтверждается квитанциями (том 1, л.д.20).

Таким образом, с ответчика Сасыкбаева Т.Б. в пользу Руссу Б.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования город Муравленко подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 080 руб. 15 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Сасыкбаева Талгата Батаевича в пользу Руссу Бориса Афанасьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 978 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Руссу Бориса Афанасьевича утраченный заработок в размере                                             29338 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 1080 руб. 15 коп.

Судья     /подпись/       Шошина А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2024 года