Решение от 15.01.2018 по делу № 2-190/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вареца Александра Ивановича к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

Вареца А.И. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что 17 сентября 2016 года Новочеркасским городским судом Ростовской области был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., вступивший в законную силу. В результате совершенного ответчиками преступления Вареца А.И. причинен материальный ущерб в размере 440977 руб.

Истец просил суд взыскать с Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 440977 руб.

На указанное исковое заявление ответчиком Черенковой Г.И., ответчиком Осипенко Ю.В. в лице представителя Смыковой М.И., представлены письменные отзывы.

В судебном заседании истец поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., находившегося в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области. Виновными действиями ответчиков ему причинен ущерб, установленный приговором суда, который он просит взыскать в его пользу.

Ответчик Федорцов А.В., пребывающий в ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик Черенкова Г.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец не указал способ распределения ответственности между соответчиками, приговором суда не установлен размер ущерба. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Осипенко Ю.В., пребывающий в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представитель ответчика Осипенко Ю.В. – действующая на основании доверенности Смыкова М.И., в судебном заседании возражала против требований иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что приговор суда и апелляционное определение не содержат сведений о том, какую именно сумму денег похитили у истца осужденные, не указаны фамилии гражданских истцов. Потерпевшие никогда не вверяли свои денежные средства лично Осипенко Ю.В. В рамках приговора Осипенко Ю.В. не признавался гражданским ответчиком. Возмещению подлежит лишь ущерб, в размере суммы займов, полученных от потерпевших и невозвращенных осужденными. Права истца по возмещению ущерба уже были восстановлены в рамках исковых требований к ПК «ПС «Инвестор -98». Требования истца включены в реестр требований кредиторов должника. Просила отказать в удовлетворении требований иска.

Ответчик Приймак Л.А. и ее представитель по доверенности – Сопьяненко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец не обосновал свои исковые требования, не представил доказательства, обосновывающие сумму ущерба. В материалах дела отсутствуют сведения о размере причиненного ущерба. Не представлена истцом и не истребована судом копия приговора суда. Требование о солидарном взыскании с осужденных суммы ущерба не подлежит удовлетворению, так как степень вины каждого из осужденных при совершении преступления различна, однако в приговоре суда степень вины в причинении ущерба потерпевшим в отношении каждого из осужденных не определена. Отсутствуют доказательства, что Приймак Л.А. лично брала деньги у истца. Истец включен в список кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98». Ущерб не может быть взыскан дважды. Требования иска о взыскании материального ущерба являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Хохлачева Н.С. в судебном заседании возражала против требований иска, пояснила, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ПК «ПС «Инвестор-98» денежных средств по договорам, заключенным с Вареца А.И. Требования Вареца А.И. включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, истец просит суд повторно взыскать уже взысканные судом суммы. Она лично какие либо денежные средства от истца не получала, договоры с ним не заключала. В приговоре не указаны фамилии гражданских истцов и суммы ущерба. Приговор суда не исполним.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков Федорцова А.В. и Осипенко Ю.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года в рамках уголовного дела № постановлен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 октября 2017 года, Федорцов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), Черенкова Г.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), Осипенко Ю.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), Приймак Л.А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), Хохлачева Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ст. 196 УК РФ (в ред. от 19.12.2005).

Указанным приговором суда от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С., путем присвоения и растраты похитили, в том числе у потерпевшего Вареца А.И. 410970 руб.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя СО при ОВД по Староминскому району от 02 декабря 2009 года Вареца А.И. признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

Приговором суда от 27 сентября 2016 года за потерпевшими, в том числе Вареца А.И., признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными Федорцовым А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. преступлением причинен ущерб потерпевшему Вареца А.И., который до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Предметом требований является ущерб, причиненный преступлением, за которое Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С. были привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С. обязанности по возмещению потерпевшему Вареца А.И. ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Суд, руководствуясь ч. 1 т. 57 ГПК РФ, считает возможным определить сумму ущерба в размере, установленном судом в рамках уголовного дела №1-9/2016 в приговоре суда от 27 сентября 2016 года.

В случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ввиду большого объема текста приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., а именно 10 томов, не представляется возможным приобщить к материалам настоящего гражданского дела копию указанного судебного акта, в связи с чем, к материалам дела приобщены листы 151, 247 судебного акта.

В соответствии с приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года ущерб, причиненный Вареца А.И., определен в размере 410970 руб.

Таким образом, с ответчиков Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. в пользу Вареца А.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 410970 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что ранее причиненный Вареца А.И. ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков, так как, по их мнению, имеется двойное взыскание в пользу истца суммы ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, взысканные по решениям суда с ПК «ПС «Инвестор-98» в пользу Вареца А.И. денежные средства до настоящего времени фактически не выплачены, решения суда не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопросы зачета требований могут быть разрешены в стадии исполнения решения суда.

Доводы стороны ответчиков о том, что Приймак Л.А., Осипенко Ю.В., Хохлачева Н.С. лично не получали денежные средства от Вареца А.И. не имеют правого значения для рассматриваемого спора, так как вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. На ответчиков, совершивших противоправные действия в отношении потерпевшего Вареца А.И., в силу приведенных норм закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из приговора, в хищении путем присвоения и растраты имущества потерпевшего Вареца А.И. суд признал виновными члены организованной группы Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7309,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 410970 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7309 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: