Решение от 31.07.2020 по делу № 2-1120/2020 от 26.06.2020

                                                                                                                               №2-1120/2020

    УИД № 26RS0012-01-2020-002124-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года                                                                                                    гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

помощника прокурора г. Ессентуки Хомутова Р.В.,

истца Сиротина М.А.,

представителя истца Сиротина М.А. – адвоката Шустрова С.Г., выступающего на основании ордера № С № от 15.07.2020 года и удостоверения № 1007,

представителя ответчика Отдела МВД РФ по г. Ессентуки – Дибижевой М.П., выступающей на основании доверенности № от 09.01.2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина Максима Анатольевича к Отделу МВД РФ по г. Ессентуки о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Сиротин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД РФ по г. Ессентуки о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований истец Сиротин М.А. указал, что с 09.06.2016 года он являлся сотрудником полиции старшим лейтенантом полиции (№), старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Приказом от 27 февраля 2020 года начальника ОМВД России по г. Ессентуки он был уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки № 217 от 07 февраля 2020 года по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается Приказом № 33 л/с от 27 февраля 2020 года.

Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям.

Служебная проверка была проведена поверхностно, неполно и не всесторонне, а Заключение по результатам служебной проверки от 07.02.2020 года, с которым он был ознакомлен, является необоснованной и незаконной.

В Заключении указано - Сиротин М.А., что соответствует его данным о личности. Однако в тексте Заключения на странице №2 он указан как Сиротин М.В.; на странице № он указан как Сиротин А.М.. В самом Заключении на странице № 3 указано «Наличие в справке химико-токсических исследований следов двух компонентов наркотических веществ он объяснил...; «... помещены эти наркотические вещества. Никаких наркотических веществ Сиротин М.А...»

В Справке исследования, наличие присутствия следов наркотических веществ не указано. В Справке указано только одно, запрещённое к употреблению психотропное средство - амфетамин.

В Заключении по результатам служебной проверки приводится основание для принятия решения по проверке на странице № 7 - «На основании части 2 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении по признакам предусмотренных ч.1 ст.6.9 в отношении Сиротина М.А., возбуждено не было.»

«Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» указано правильно в соответствии с законодательством, однако действующий КРФ об АП не предусматривает такого процессуального решения «...возбуждено не было.», и поэтому оно незаконно.

В соответствии с требованиями проведения служебной проверки и даче Заключения, в основу принимаемого решения могут быть положены только процессуальные решения, вступившие в законную силу. Однако Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое делается ссылка в Заключении, не вступило в законную силу, так как оно было обжаловано в Ессентукский городской суд своевременно.

Кроме того, в ходе проведения проверки Сиротин М.А., в соответствии с действующим законодательством, доложил рапортом начальнику ОМВД России по г. Ессентуки, в котором сообщил о нарушениях, допущенных в ходе проведения исследования его биообъекта, несогласия с выводами эксперта, и опровержения указанной справки Актом медицинского освидетельствования №    № от 25.12.2019 года в Ессентуском наркодиспансере (следов психотропных веществ не обнаружено). Однако, до настоящего времени результат рассмотрения его рапорта не известен, что считает нарушением при проведении проверки в отношении него.

Необъективность сведений об обнаружении в его биологических образцах следов амфетамина подтверждается объяснениями медицинского персонала ЦГБ г. Ессентуки в ходе проверки, согласно которым у него при доставлении в ЦГБ г. Ессентуки признаков алкогольного опьянения не обнаружено, как и отсутствовал запах алкоголя изо рта. Эти обстоятельства опровергаются как истцом, так и другими сотрудниками полиции, опрошенными в ходе проведения проверки.

В соответствии с п.п. 14 п.1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалования в суд их нарушения.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

С Приказом об увольнении Сиротин М.А. был ознакомлен 6 марта 2020 года с вручением ему копии Приказа, срок обжалования Приказа до 6 апреля 2020 года. Им ожидалось рассмотрение его жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел признанные также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Обжалует Приказ об увольнении из органов внутренних дел не только из-за того, что он с ним не согласен - амфетамин не употреблял, но и не хочет, чтобы основания его увольнения легли чёрными пятнами на ОМВД России по г. Ессентуки и на прямых его начальников.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе внутренних дел является вступившее в силу решение суда.

Просит суд:

Признать служебную проверку незаконной.

Отменить приказ об увольнении Сиротина М.А. из органов внутренних дел.

Восстановить Сиротина М.А. на службе сотрудником полиции старшим лейтенантом полиции (<данные изъяты>), старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, либо на равнозначную должность.

Истец Сиротин М.А. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и его представителем адвокатом Шустровым С.Г. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Сиротина М.А. – адвокат Шустров С.Г. заявленные его доверителем исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Он пояснил, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике.

Изучив представленные ответчиком доказательства, считает, что подлежит признанию недопустимыми доказательствами: справка о результатах химико-токсикологических исследований №<данные изъяты> от 09.01.2020 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года.

Справка об исследовании не относится к доказательствам, как по гражданскому делу, так и по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 62 КРФ об АП.

Для доказывания обстоятельства умышленного употребления запрещённых к обороту психотропных веществ необходимо Заключение эксперта, которого в настоящем гражданском деле нет.

Источник, способ собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источник доказательств соответствуют закону, в деле не имеется, и поэтому данная Справка не соответствует требованиям Закона и должна быть признана недопустимым доказательством.

В представленных материалах имеется распечатка КУСП за №, согласно которой ст. лейтенант полиции Сиротин Максим находился в «коме неясной этиологии». У Сиротина М.А. был осуществлён забор крови для установления причины госпитализации. О заборе мочи у Сиротина М.А. сведений не имеется.

Постановления или направления образцов мочи в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» не имеется, нет сведений о транспортировке образца в ГБУЗ СК, нет самого исследования образцов мочи.

Справка должна быть признана недопустимым доказательством, так как имеется Акт медицинского исследования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1009 от 25 декабря 2019 года ГУБЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», согласно которому у Сиротина М.А. наркотические, лекарственные и психотропные вещества не обнаружены.

Данные вещества (амфетамин) выводятся из организма (мочи) - при разовом потреблении только через 7-9 дней, при неоднократном потреблении в течение месяца.

При таких обстоятельствах, обнаруженные при исследовании вещества должны были сохраняться у Сиротина М.А. в моче до 27-29 декабря 2019 года.

Однако, согласно Акту медицинского освидетельствования Сиротина М.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №<данные изъяты> от 25 декабря 2019 года, при проведении исследований, начатых в 15 часов 05 минут в КМО НО ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» г. Ессентуки в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов (моча) наркотические, лекарственные и психотропные вещества не обнаружены.

При проведении исследования в Наркодиспансере г. Ессентуки - эксперту разъяснялись его права и обязанности в соответствии со ст.25.9 КРФ об АП, и он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КРФ об АП, что соответствует требованиям закона, при проведении химико-токсикологических исследований объектов мочи.

При проведении исследования мочи в г. Ставрополе, сведений о разъяснении специалисту его прав и обязанностей, а так же о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в Справке не указано.

В карте стационарного больного не имеется сведений не о самом отборе проб, ни об упаковке проб. Отсутствуют сопроводительные документы по доставке проб в г. Ставрополь, их израсходованию, само исследование, и возращение упаковки в Ессентукскую городскую больницу, что должно было производиться в соответствии с Приказами и инструкциями Министерства Здравоохранения РФ.

В карте стационарного больного на л.д. 20 имеется направление № на определение группы крови Сиротина М.А., в котором указано, что 23 декабря 2019 года определена Сиротина М.А. группа крови как А (11) КЪ - (отр.).

Данные сведения о группе крови Сиротина М.А. являются недостоверными, что подтверждают обоснованность доводов о халатности, при производстве заборов и исследовании крови и мочи. Сиротин родился со 2-й группой крови, резус фактор положительный. Проведенными исследованиями 06.02.2019 года в ООО «ИНВИТРО-Ставрополье» <адрес> была установлена группа крови и резус Сиротина М.А.- группа крови вторая, резус фактор положительный.

Если человек находится в коме и у него берут пробы крови и мочи, то более чем очевидно, что они одновременно направляются на исследование, но анализ по установлению группы крови был произведён 23 декабря 2019 года, а образец мочи был доставлен в г. Ставрополь 27 декабря и исследование произведено с 27 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, что вызывает огромные сомнения в достоверности этих исследований. Вызывает огромные сомнения и то, что пробы были именно Сиротина М.А., а не иного лица, так как исследование крови от 23 декабря 2019 года опровергается исследованием крови Сиротина М.А. в ООО «ИНВИТРО- Ставрополье» от 06.02.2019 года, а исследование (неизвестной) мочи в г. Ставрополе с 27 декабря 2019 года по 09 января 2020 года опровергается исследованием мочи Сиротина М.А. от 25 декабря 2019 года в г. Ессентуки.

В материале отсутствует какой - либо процессуальный документ, в соответствии с которым были получены образцы мочи у Сиротина М.А., отсутствует и документ, удостоверяющий ознакомление Сиротина М.А. с постановлением о назначении химической экспертизы, чем существенно нарушены требования ст.25.1 и 26.4 КРФ об АП - обязывающие лицо, проводившее административное расследование, знакомить лицо, в отношении которого ведётся производство, с постановлением о назначении экспертизы, что является основанием для признания судом Справки № <данные изъяты> недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.

Кроме того, для проведения химической экспертизы по моче необходимо иметь минимально 2 образца в специальной упаковке, из которых одна упаковка направляется эксперту, вторая в холодильную камеру (контрольная). Эксперту же представлен образец мочи без описания его упаковки и количества образца, что исключает возможность хроматографического разделения, поэтому в Справке отсутствуют числовые значении результатов разделения веществ.

Вынося Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник полиции не приобщил к материалу Акт освидетельствования № <данные изъяты>, не дал ему оценку, не указал, почему он отдал предпочтение Справке ГБУЗ г. Ставрополя.

«Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» указано в соответствии с законодательством, однако действующий КРФ об АП не предусматривает такого процессуального решения «...возбуждено не было.» не предусматривает, и поэтому оно незаконно.

Решение по материалу должно было приниматься в соответствии с ч.2 ст.24.5 КРФ об АП РФ: в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 ст.2.5 настоящего кодекса, когда за такое административное это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Дело об административном правонарушении в отношении Сиротина М.А. было возбуждено 25 декабря 2019 года в соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1 КРФ об АП и ст.27.1 КРФ об АП, с момент вынесения Протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сиротина М.А.. Решения по нему никем не принималось в соответствии с действующим законодательством, поэтому при возбужденном дела об административном правонарушении и его расследовании, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносилось с существенным нарушением КРФ об АП.

Ни о какой полноте, всесторонности и объективности рассмотрения материала в отношении Сиротина М.А. и законности принятого решения быть не может.

24 июля 2020 года федеральным судьёй Ессентукского городского суда ФИО25 указанное выше определение было отменено.

При таких обстоятельствах Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть признано судом недопустимым доказательством.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по г. Ессентуки – Дибижева М.П., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Сиротиным М.А. исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела. Просила отказать в удовлетворении требований Сиротину М.А. Пояснила, что служебная проверка проведена с соблюдением требований законодательства. Никаких нарушений при ее проведении не допущено. Сиротин М.А. уволен за совершение дисциплинарного проступка.

Помощник прокурора г. Ессентуки Хомутов Р.В., участвующий в рассмотрении дела для дачи заключения в соответствие со ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании полагал исковые требования Сиротина М.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для восстановления его на работе отсутствуют, ответчиком служебная проверка проведена в соответствие с требованиями закона с учетом всех установленных обстоятельств.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки № <данные изъяты> от 21.01.2019 года, истребованные по запросу суда, заключение по результатам служебной проверки от 07.02.2020 года в полном объеме, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, заключение прокурора, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, принимая во внимание заключение прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 4 статьи 32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что приказом от 27 февраля 2020 года № 33 л/с, старший лейтенант полиции Сиротин М.А., занимающий должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки, уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа от 27 февраля 2020 года № <данные изъяты> об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции Сиротина М.А., с расторжением контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 06 марта 2020 года, послужило заключение служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в рапорте заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки подполковника полиции ФИО23 от 21 декабря 2019 года, по факту доставления в реанимационное отделение ЦГБ г. Ессентуки с диагнозом «Кома неясной этиологии» Сиротина М.А., утвержденного 07 февраля 2020 года начальником Отдела МВД России по г. Ессентуки полковником полиции Ушкаловым П.Н.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника смены дежурной части Отдела МВД России по г. Ессентуки майора полиции ФИО22, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> в 22 часа 10 минут 20 декабря 2019 года поступило сообщение от дежурного врача ЦГБ о том, что оказана медицинская помощь инспектору отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки Сиротину М.А., с диагнозом «Кома неясной этиологии». Данный факт зарегистрирован в КУСП Отдела № от 20.12.2019 г.

На основании п.13 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п.14 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Довод представителя истца Сиротина М.А. - адвоката Шустрова С.Г. о том, что рапорт не может служить основанием для проведения служебной проверки в отношении Сиротина М.А., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку основан на неверном трактовании закона, и прямо опровергается имеющимся в материале служебной проверки рапортом заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки подполковника полиции Гречкина Е.А. от 21 декабря 2019 года, с резолюцией начальника Отдела МВД России по г. Ессентуки Ушкалова П.Н.

В рамках проведенной служебной проверки, на основании собранных материалов, объяснений опрошенных лиц, установлено, что 20 декабря 2019 года примерно в 20 ч. 30 мин. в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сотрудники ОГИБДД принимали участие в мероприятии по случаю присвоения специальных званий сотрудникам ОГИБДД. Опрошенный по существу проводимой проверки подполковник полиции ФИО13 пояснил, что 20.12.2019 г. примерно в 20 ч. 30 мин. прибыл в кафе «<данные изъяты>» в г. Ессентуки по приглашению сотрудников ОГИБДД, которые хотели отпраздновать получение ими специальных званий. Приехал в гражданской форме одежды, находился не на службе, без табельного оружия. В кафе находились многие сотрудники подразделения ОГИБДД. ФИО13 спиртные напитки не употреблял. Сиротин М.А. выпивал спиртные напитки, кто ему их наливал ФИО13 не видел. ФИО13 не наливал Сиротину М.А. спиртные напитки. После Сиротин М.А. удалился в туалет и какое - то время ФИО13 его не видел. Было ли у Сиротина М.А. плохое самочувствие ФИО13 не знает, Сиротин М.А. про это ФИО13 ничего не говорил. Через некоторое время сотрудники кафе сказали, что его увезли отсыпаться.

В целях установления местонахождения Сиротина М.А., в период времени с 21.12.2019 года по 25.12.2019 года, командиром ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки капитаном полиции ФИО14, производились звонки на мобильный телефон Сиротина М.А., однако трубку никто не поднимал. Капитан полиции ФИО14 осуществил звонок супруге Сиротина М.А., которая пояснила, что Максим дома не находится и куда он ушёл она не знает. Утром 21.12.2019 г. капитаном полиции ФИО14 осуществлён выезд в ЕЦГБ, где в ходе беседы с медицинскими работниками установлено, что в реанимационном отделении находится инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки Сиротин М.А. с диагнозом: «Кома неясной этиологии» и примерно в 09 ч. 30 мин. Сиротин М.А. будет переведён в палату. Капитан полиции ФИО14 прибыл в ЕЦГБ 21.12.2019 г. в 09 ч. 30 мин., однако Сиротина М.А. ФИО14 не застал, так как со слов медицинского персонала Сиротин М.А. покинул территорию больницы. Выездом по месту проживания Сиротина М.А. <адрес>, дома его не оказалось, супруга пояснила, что не знает где Сиротин М.А. с 20.12.2019 г.

22.12.2019 г. заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки старшим лейтенантом полиции Гриценко А.В. осуществлён выезд по месту регистрации Сиротина М.А. по адресу <адрес> По данному адресу находился отчим ФИО2 - Анохин А.Г., который пояснил, что не знает, где находится ФИО2 (рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО15 от 22.12.2019 г.)

23.12.2019 г. старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки старшим лейтенантом полиции ФИО17 осуществлён выезд по адресу <адрес> по месту регистрации супруги Сиротина М.А. по данному адресу находилась женщина, которая представилась тёщей Сиротина М.А. и сообщила, что не знает, где находится Сиротин М.А., что отношения с Сиротиным М.А. не поддерживает. Место нахождение Сиротина М.А. не установлено, (рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО17 от 23.12.2019 г.)

В рамках служебной проверки главному врачу ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница» ФИО24 был направлен запрос о подтверждении факта госпитализации Сиротина М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также какие заборы анализов проводились. В ответ на запрос, были предоставлены сведения о том, что бригадой СМП в Ессентукскую ГКБ 20.12.2019 года, доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз «Кома неуточненная» Выполнено: ОАК, ОАМ, БИОХИМИЯ КРОВИ, осмотр врача-терапевта, наблюдение в АРО. 21.12.2019 г., самовольно покинул отделение терапии. В дальнейшем в адрес Отдела была предоставлена справка о результатах химико-токсикологических исследований. По результатам химико-токсикологического исследования № в отношении освидетельствуемого Сиротина М.А., 1985 г.р., биологический объект МОЧА, обнаружен бутиролактон, обнаружен амфитамин.

По результатам служебной проверки, которой было установлено, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки старший лейтенант полиции Сиротин М.А. нарушил пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «м» п. Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), у которого по результатам химико - токсикологического исследования обнаружен амфетамин, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к психотропному веществу, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

За нарушения пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), выразившееся в том, что Сиротин М.А. по результатам химико - токсикологического исследования обнаружен амфетамин, учитывая характер наступивших последствий, условия их совершения, старший лейтенант полиции Сиротин М.А., представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, поименованный выше Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Служебная проверка была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства РФ: Законом о службе, приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

В рамках проведения служебной проверки, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 51 Федерального закона, от истца отбирались объяснения, приобщены и исследованы и другие документы. Всем доказательствам давались объективные и правомерные оценки, отраженные в заключении служебной проверки.

Пунктом девятым части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно пункту "м" части 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (часть 13 Типового кодекса).

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 21 марта 2013 г. N 421-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 300-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части совершенствования регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел", часть 12 статьи 89 дополнена фразой "за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона".

Следовательно, отсутствуют правовые ограничения для увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также во время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Следовательно, увольнение за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является дисциплинарным взысканием и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с этим не распространяются ограничения, установленные для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе не требует соблюдения положений части 7 статьи 51 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Поскольку определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, которым было принято соответствующее решение с учетом обстоятельств его совершения и принципов справедливости, соразмерности, законности – мнение истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка, не подлежит применению.

Юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены Сиротиным М.А., сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

На момент рассмотрения настоящего дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, в связи с нарушением процессуальных требований, и направлено на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 342-ФЗ, за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Законом N 342-ФЗ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ.

Доводы представителя истца адвоката Шустрова С.Г. о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как Сиротину М.А. в соответствие со ст. 85 ФЗ-342, не направлялось уведомление о расторжении контракта, являются в рассматриваемом случае не состоятельными, поскольку процедура увольнения Сиротина М.А. проходила по ст. 89 ФЗ-342 и был он уволен по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342.

Иные доводы представителя истца - адвоката Шустрова С.Г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и прямо опровергаются представленными доказательствами, в том числе материалами служебной проверки. У суда не возникло сомнений в совершении Сиротиным М.А. дисциплинарного проступка.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Сиротин М.А. ознакомился с приказом об увольнении № л/с от 27 февраля 2020 года, о чем сделана собственноручная запись об ознакомлении 06 марта 2020 года, в этот же день Сиротину М.А., была выдана трудовая книжка, о получении которой истец написал расписку. Изначально Сиротин М.А. обратился в Ессентукский городской суд в апреле 2020 года. Определением судьи от 20.04.2020 года исковое заявление Сиротина М.А. оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков до 07.05.2020 года и 08.05.2020 года исковое заявление с приложенными материалами возвращено Сиротину М.А., в связи с неисполнением указаний судьи. Следовательно, срок обращения с настоящим иском Сиротиным М.А. не пропущен.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Сиротиным М.А. исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России № 161, соблюдены, объяснения от истца в рамках служебной проверки истребованы, в связи с чем заключение служебной проверки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.