Решение от 20.06.2022 по делу № 22-2360/2022 от 23.05.2022

Судья г/с Шумова Ю.Г.                                                                  Дело №22-2360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                           20 июня 2022 года

           Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. в защиту интересов осуждённого Шмакова Р.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2022, которым

Шмаков Роман Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Шмакову Роману Аркадьевичу наказание условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложены обязанности: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства (<адрес>) без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок Шмакову Роману Аркадьевичу исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано в пользу И.Р.С возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным расходам, вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступление адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шмаков Р.А. осуждён за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Шмаков Роман Аркадьевич вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ударов потерпевшему не наносил. После оглашения показаний подсудимого (<данные изъяты> в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый показания подтвердил.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Междуреченска отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.И. в защиту интересов осуждённого Шмакова Р.А., указывает на незаконность приговора, просит его отменить и вынести оправдательный.

Указывает, что предъявленное Шмакову Р.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании Шмаков Р.А. отрицал причинение вреда здоровью И.Р.С, ударов не наносил, вину не признал. Пояснил, что потерпевший И.Р.С нанёс ему чем-то удар по голове, от чего образовалась <данные изъяты> Шмаков отбежал, из багажника машины достал удочку и стал отмахиваться ею, при этом ударов он не наносил.

Автор жалобы считает, что суд не учёл доводы защиты о наличии неустранимых противоречий, указав, что позиция стороны защиты опровергается показаниями потерпевшего и его супруги, при этом показания самого Шмакова Р.А. и его отца суд счёл недостоверными.

Также суд не учёл довод защиты о том, что потерпевший И.Р.С отрицал нанесение удара Шмакову Р.А., тогда как данный факт в отношении Шмакова Р.А. установлен актом медицинского обследования, а также объяснением И.Р.С при производстве по административному делу. Указанные противоречия судом устранены не были.

Апеллянтом высказана позиция Шмакова Р.А. о несогласии им о взыскании с него компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего И.Р.С – П.Л.В просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины Шмакова Р.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Шмакова Р.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Шмакова Р.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: заявлением потерпевшего И.Р.С о привлечении к уголовной ответственности Шмакова Р.А., нанёсшего ему удары; показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ударов осуждённым, который в ходе конфликта из неприязни к И.Р.С, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно, целенаправленно, нанес И.Р.С не менее одного удара по правой руке и не менее двух ударов по туловищу слева и справа удочкой из поликарбоната (деревянной битой), использованной в качестве оружия, причинив потерпевшему физическую боль, понимая, что не может оказать сопротивления, потерпевший зашёл в дом, где находилась его супруга, которая и обратилась в травмпункт.

Свои показания потерпевший И.Р.С полностью подтвердил и настаивал на них при проведении проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки со Шмаковым Р.А., при этом потерпевший подробно описал своё место нахождения в момент получения ударов, а также область их нанесения.

Указанные потерпевшим И.Р.ГС. обстоятельства объективно подтверждены:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от И.Р.С сообщении о его избиении соседом.

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о поступившем сообщении из травматологического отделения поликлиники об обращении И.Р.С с <данные изъяты>

- справкой из травматологического отделения ГБУЗ <данные изъяты>" о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении И.Р.С с <данные изъяты>.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у И.Р.С: <данные изъяты> которые образовались от травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Эти доказательства согласуются с показаниями свидетелей:

- И.Р.Г, пояснившей об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, ставших ей известными от её мужа И.Р.С, что ему травмировали палец, и он попросил вызвать полицию. У мужа были синяки на теле, но где именно – не помнит. Также он жаловался на боль в ухе, так как его ударили по уху. Муж рассказывал, что подсудимый Роман Шмаков ударил битой его по пальцу.

- Ш.А.В, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Шмаков собрался ехать забрать мать с работы. Поднялся наверх к машине. Услышав лай собак, вышел на улицу и увидел, как И.Р.С бросился в драку на сына. Потерпевший стал кричать. Сам в конфликт не вступал. Видел, что в руках у Шмакова Р.А. была удочка, а потерпевший светил ему фонариком в лицо. Он не видел, наносил ли удары подсудимый потерпевшему.

- протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, по уголовному делу не допущено.

При оценке доказательств, суд привёл убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции.

Правильность выводов судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывает, экспертные заключения являются достаточно аргументированными и научно обоснованными.

Довод осуждённого о том, что ударов потерпевшему И.Р.С он не наносил, а только махал удочкой, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего И.Р.С, пояснявшего как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, что именно Шмаков Р.А., подойдя к нему замахнулся на него деревянным предметом, прикрыв голову руками, удар пришёлся по правой руке. От данного удара он сразу же почувствовал сильную физическую боль в области основной фаланги 2 пальца, после Шмаков Р.А. нанёс данным деревянным предметом не менее двух ударов <данные изъяты>; а также показаниями свидетеля И.Р.Г, пояснявшей, что со слов И.Р.С ей известно, что Шмаков Р.А. нанёс удар И.Р.С, от которого у него был сломан палец. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер действий Шмакова Р.А., локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему, использование при этом удочки из поликарбоната (деревянной биты), удары которой им целенаправленно были нанесены по голове, туловищу потерпевшего. При этом удары нанесены с такой силой, что у потерпевшего образовался <данные изъяты>. Именно в тех местах, куда Шмаков Р.А. наносил удары, на которые указал потерпевший, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы были обнаружены телесные повреждения. Наличие причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями установлено.

Свой вывод о критическом отношении к показаниям Шмакова Р.А. во время судебного разбирательства о том, что ударов потерпевшему не наносил, указанных телесных повреждений не причинял, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Недопустимых доказательств, в том числе, связанных с производством допросов потерпевшей, свидетелей, в приговоре не приведено.

Противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе, на которые ссылается автор жалобы, заключениями судебных экспертиз и других исследованных доказательств, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не влияет.

Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. В приговор не включено и формулировок, носящих характер предположений, содержатся мотивированные суждения, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении И.Р.С по заявлению Шмакова Р.А. о привлечении к ответственности И.Р.С за побои. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении в отношении И.Р.С по факту причинения телесных повреждений Шмакову Р.А. по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение не влияет на выводы суда о виновности Шмакова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего И.Р.С, так как нарушают пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, с чем и согласен суд апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для отмены обвинительного приговора и для принятия в отношении Шмакова Р.А. решения о его непричастности к совершению преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Шмакову Р.А. судом признаны и в полной мере учтены, что ранее не судим, в ходе предварительного следствия признал, что именно от его действий был сломан палец.

Как личность осуждённый характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психонаркологическом отделении не состоит.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств не установлено.

Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, является соразмерным содеянному, личности осуждённого и справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы осуждённого о необоснованном удовлетворении судом исковых требований И.Р.С о компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными. Мнение осуждённого о взыскании морального вреда отражено в протоколе судебного заседания и было принято во внимание судом первой инстанции, между тем, изучив материалы уголовного дела, суд мотивировал своё решение.

Так, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и исходил из того, что виновными противоправными действиями ответчика истцу причинён вред здоровью, что повлекло его физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст, требования закона о разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с него компенсации морального вреда, не влечёт изменение решения суда. Суд определил размер компенсации морального вреда исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность Шмакова Р.А., он трудоспособен, работает.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7,401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░ ░.░.