Решение от 03.10.2022 по делу № 2-1460/2022 от 23.08.2022

УИД 42RS0033-01-2022-002259-28

№ 2-1460/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                               03 октября 2022 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Грибановой К.Б.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Михаила Анатольевича к ООО «Боровково» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Храмов М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Боровково» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2021 он, работая в ООО «Боровково» в должности ученика аппаратчика комбикормового производства 2 разряда, пришел на рабочее место и приступил к выполнению должностных обязанностей, в том числе по обслуживанию вальцового станка, в 12 часов 36 минут при работе нового станка произошло автоматическое отключение дробилки. Он сделал несколько попыток запустить линию в автоматическом режиме. После очередной попытки в 13 часов 09 минут, поскольку дробилка не включалась, он переключил работу станка в ручной режим и начал чистить вальцы. В это время его правая рука попала в работающие вальцы - пальцы правой кисти зажало между валами вальцового станка. Он, дотянувшись до телефона, сообщил о случившемся аппаратчику ФИО6, который, сняв ограждение с привода станка, обратным вращением шкива освободил его руку. В результате производственной травмы он получил телесные повреждения, ему установлен диагноз: «<данные изъяты> Ему установило с 14.04.2022 50 % утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>. Считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный кед (физические и нравственные страдания). В связи с произошедшим несчастным случаем он испытал и в настоящее время испытывает сильные физические и нравственные страдания, в момент несчастного случая он испытал сильнейшую резкую боль и страх. В настоящее время правая рука постоянно ноет, в случае неосторожности, когда он задевает кистью правой руки какой-либо твердый предмет, затянувшаяся кожа лопается, возникает сильная боль и кровотечение, в связи с чем ему приходится максимально оберегать кисть правой руки. В связи с данной травмой он плохо спит по ночам. Правая рука фактически не может выполнять никаких функций, он может носить лишь легкий полиэтиленовый пакет с несколькими листами бумаги. Ни писать, ни держать ложку он не может, в связи с этим у него возникают трудности в быту. Он испытывает сильные переживания о том, как он будет жить в дальнейшем. В связи с травмой он вынужден теперь постоянно наблюдаться у врача. На момент травмы он состоял в фактических брачных отношениях, однако его травма стала причиной разлада в семье, женщина, с которой он проживал, ушла от него. Сейчас он проживает один, не знает получится ли у него впоследствии создать семью или нет. У него нет родителей, изредка ему могут в быту помогать родственники. Такое положение его сильно морально угнетает, так как он сам не может выполнять элементарные действия, он чувствует себя неполноценным человеком. Он даже не знает, как впоследствии будет работать и где работать, после такой травмы очень сложно найти работу. Учитывая его возраст, степень утраты профессиональной трудоспособности и приведенные обстоятельства, он оценивает причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) в 1 000 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец Храмов М.А. на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью,

Представитель истца Распопин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Боровково» - Полтавченко О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), в судебном заседании исковые не признала, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Согласно отзыва на исковое заявление (л.д. 26-28), Храмов М.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Боровково» на комбикормовый завод грузчиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Храмов М.А. переведен на должность ученика аппаратчика комбикормового производства 2 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями норм охраны труда, Храмов М.А. при переводе на должность ученика аппаратчика должным образом был ознакомлен с Инструкцией по охране труда ученика аппаратчика комбикормового производства (утв. Генеральным директором ООО «Боровково» ДД.ММ.ГГГГ), с положениями должностной инструкции ученика аппаратчика комбикормового производства (утв. Генеральным директором ООО «Боровково» ДД.ММ.ГГГГ), с Инструкцией № по охране труда при обслуживании вальцовых станков, о чем свидетельствуют подписи работника в листе ознакомления с данными документами. Кроме того, согласно журнала учета выдачи инструкций по охране труда для работников организации, при приеме на работу Храмову М.А. были выданы Инструкции по охране труда производства №,2,7,8,9, о чем свидетельствует соответствующая подпись работника в данном журнале. Согласно Инструкции по охране труда ученика аппаратчика, в случае обнаружения неисправностей следует сообщить см. мастеру, нач. цеха (п 3.4 Инструкции); во избежание травмирования запрещается осматривать и ремонтировать оборудование до полной остановки, извлекать посторонние предметы (п. 4.3. Инструкции). Согласно должностной инструкции, среди функциональных обязанностей на работнике лежит обеспечение соблюдения правил техники безопасности и трудовой дисциплины обязанностей по охране труда, знать и соблюдать требования инструкции по эксплуатации обслуживаемого оборудования, свои обязанности в соответствии с планом ликвидации аварии. Пункт 3 Должностной инструкции Храмова М.А. предусматривает выполнение ремонтных работ согласно задания непосредственного руководителя. Согласно пункта 4.7. Инструкции по охране труда при обслуживании вальцовых станков (утв. Генеральным директором ООО «Боровково» ДД.ММ.ГГГГ) запрещается на ходу станка вынимать руками случайно попавшие в рабочий зазор между валками посторонние предметы (болты, камни, сгустки продукта) до полной остановки вращения валков в случае попадания посторонних предметов в межвалковое пространство с помощью щипцов. С данными инструкциями Храмов М.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах. В день произошедшего несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ Храмов М.А. прошел инструктаж на рабочем месте, о чем в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Боровково» Комбикормовый завод имеется соответствующая подпись работника. По сути происшествия, из пояснений руководителя ККЗ ФИО7 в ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам видеонаблюдения и данных компьютерных программ управления производством, несчастный случай произошел из-за отсутствия проблем с вальцовым станком. Храмов М.А. самостоятельно принял решение об извлечении инородного предмета из мелющей щели станка, что он сделал с нарушением правил охраны труда. Он забыл, что сам включил станок и засунул в него руку. Мелющая щель, где были зажаты пальцы работника, располагается под защитным ограждением на глубине 50см от верха станка, с обеих сторон ограждена кожухом. Попасть внутрь можно, если просунуть пальцы через 20 мм полость между стенками кожуха. Камера видеонаблюдения в тот момент зафиксировала как Храмов М.А. несколько раз заходил на 3 этаж и проводил какие-то действия. Никто другой на этаж не заходил ни до происшествия, ни в его момент. Компьютерная программа показывает, что Храмов М.А. отключил вальцовый станок, отключив автоматический режим, отключив системы защиты и блокировки. Затем ушел с 3 этажа и вернулся снова через несколько минут, при этом переводя станок то в автоматический режим, то отключив автоматический режим, так он делал несколько раз, пытаясь запустить линию в автоматическом режиме. После неудачных попыток Храмов М.А. не оповестив никого, включил вручную вальцовый станок, отключив систему безопасности и защиты, переведя сервисный выключатель в положение «Р» и вновь ушел с 3 этажа. Через несколько минут, забыв, что включил станок, засунул в него руку. В результате чего, данные действия работника привели к травме. Из объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что указаний на очистку станка Храмов М.А. не получал. Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует что, работник по своей вине получил травму. Из объяснительной Храмова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник самостоятельно принял решение почистить оборудование от мусора (камни), в результате чего произошла травма. Вышеуказанные действия Храмова М.А. привели к нарушению с его стороны п. 3.4., п. 4.3. Инструкции по охране труда ученика аппаратчика комбикормового производства (утв. Генеральным директором ООО «Боровково» ДД.ММ.ГГГГ), положений Должностной инструкции ученика аппаратчика комбикормового производства, пункта 4.7. Инструкции по охране труда при обслуживании вальцевых станков №, с которыми работник Храмов М.А. должным образом был ознакомлен. Таким образом, Обществом предприняты все необходимые меры по обеспечению доведения до работника установленных законодательством норм и правил по охране труда. По результатам медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», следует, что степень тяжести повреждения здоровья относится к категории - <данные изъяты> Согласно выписки из электронной медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, работник от предложенной госпитализации отказался. В соответствии с Заключением государственного инспектора труда №-№ по несчастному случаю с лёгким исходом, причинами, вызвавшими несчастный случай являются, в том числе, нарушение работником требований охраны труда при обслуживании вальцового станка, нарушены ст.214 ТК РФ, п.4.7 «Инструкции по охране труда при обслуживании вальцовых станков», п.3.4. «Инструкции по охране труда ученика аппаратчика комбикормового производства ООО «Боровково», п. 4.3 обязанности по промышленной безопасности «Должностной инструкции ученика аппаратчика комбикормового производства». Таким образом, производственная травма получена Храмовым М.А. по его вине в результате прямого нарушения положений локальных нормативных актов работодателя, что подтверждается п. 9.2 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он испытывает трудности с устройством на работу не состоятельны в силу того, что со стороны работодателя после полученной работником травмы ему предлагался перевод на иную работу в рамках существующих на предприятии вакансий, однако от такого перевода работник отказался. Иные доводы Храмова М.А. безосновательны и документально не подтверждены.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что трудовые отношения с работником расторгнуты по его же заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что претензий к работе он не имеет. Следует отметить, что со стороны Общества не было допущено неправомерных действий, бездействий в отношении работника. Общество добросовестно исполняет требования действующего законодательства, осуществляя свою деятельность в рамках Закона. Работники систематически проходят все предусмотренные законодательством медицинские осмотры за счет работодателя, обеспечиваются средствами индивидуальной защиты; обеспечена доставка работников до работы и обратно за счет работодателя, предлагаются скидки работникам на собственную продукцию, оплата труда официальна и соответствует законам и правилам РФ, заработная плата выплачивается ежемесячно, без задержек. Рабочие места подвергаются специальной оценке условий труда. Обществом ответственно исполняются иные требования трудового законодательства. В настоящем случае, ООО «Боровково» руководствуясь принципом добросовестности, декларируемого п. 5 ст. 10 ГК РФ, с пониманием отнесясь к ситуации, в которой оказался работник, по своей инициативе выплатило работнику при увольнении выходное пособие в размере 75 000 рублей, что подтверждается реестром платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком за апрель 2022 года. Несчастный случай с Храмовым М.А. произошел в результате допущенной со стороны работника Храмова М.А. грубой неосторожности. Действия работника, приведшие к несчастному случаю, прямо нарушали требования локальных нормативных актов работодателя (инструкций), с которыми работник был ознакомлен под роспись. На основании изложенного, учитывая ситуацию, при которой работник получил травму, степень тяжести повреждения здоровья истца, сумму компенсации, выплаченную работнику работодателем в добровольном порядке в качестве компенсации при увольнении (п.1 ч,1 ст.11 ТК РФ не подразумевает выплату каких-либо компенсаций), отсутствие каких-либо претензий к работодателю со стороны истца, указанных в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 89-90), ответчик просил суд принять во внимание и следующие фактические обстоятельства: согласно медицинского заключения № ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» г. Прокопьевск отделение микрохирургии, Храмов М.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, отказался от лечения, был отпущен домой ДД.ММ.ГГГГ, на перевязки не приходил. Согласно выписки из электронной медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Храмов М.А. снова отказался от предложенной ему госпитализации, что подтверждает недобросовестное поведение истца и опровергает доводы Храмова М.А. об испытуемых сильных физических страданиях. Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести повреждения здоровья относится к категории - <данные изъяты> Храмовым М.А. не представлено документальных доказательств в обоснование того, что он предпринимал все необходимые меры по устранению последствий полученных травм, что терпел боль и неудобства, связанные с длительным лечением и реабилитацией. Ссылку истца на возможные проблемы с трудоустройством в будущем считает несостоятельной, поскольку до момента его увольнения, после случившегося несчастного случая, ему предлагалась работа по другой специальности (с учетом характера полученной травмы), от которой он отказался. Истцом не предоставлено доказательств того, что он предпринимает попытки трудоустроится, зарегистрирован на учете в центре занятости в качестве безработного, получает отказы в трудоустройстве в связи с полученной травмой. Согласно приказа ООО «Боровково» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим несчастным случаем с Храмовым М.А. Общество выплатило ему денежную компенсацию при увольнении в размере 75 888,40 руб. Храмов М.А. был уволен по своей инициативе согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в данном случае выплата какой-либо компенсации работодателем при увольнении работника не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым М.А. и Обществом заключено соглашение о расторжении трудового договора №, в котором, в том числе предусмотрена выплата компенсации в размере 75 888,40 руб. При расторжении трудового договора в своем заявлении Храмов М.А. указал, что претензий к работодателю не имеет. Следовательно, на момент увольнения, сумма денежной компенсации, выплаченной в качестве морального вреда за произошедший несчастный случай, Храмова М.А. полностью устраивала. При выплате указанной суммы Храмову М.А., судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФСПП по Кемеровской области - Кузбассу (исполнительное производство №-№) было обращено взыскание на доходы должника Храмова М.А. в размере 71 593,89 руб. Следовательно, фактически выплаченная сумма компенсации Храмову М.А. была взыскана в счет образовавшегося с 2019 года долга. Кроме того, в отношении Храмова М.А. существуют иные, действующие в настоящее время судебные разбирательства, предметом спора по которым выступают задолженности по кредитным обязательствам. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Храмов М.А., требуя с ООО «Боровково» 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, на основании изложенного, действует недобросовестно, поскольку не заинтересован в реабилитации, в трудоустройстве. Считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. Сумма, выплаченная ООО «Боровково» при увольнении Храмова М.А. в качестве компенсации за произошедший несчастный случай, соответствует критерию справедливости и разумности.

Представитель ответчика ООО «Боровково» ФИО4, действующий на оснвоании доверенности (л.д. 87), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку несчастный случай с Храмовым М.А. произошел в результате допущенной со стороны Храмова М.А. грубой неосторожности. Храмов М.А. нарушил требования охраны труда при обслуживании вальцового станка, должностную инструкцию, с которыми Храмов М.А. должным образом был ознакомлен.

Помощник прокурора Грибанова К.Б. в своем заключении полагала иск Храмова М.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацам 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2                 ст. 212 ТК РФ).

В силу положений статей 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии с частью восьмой статьи 220 и статьей 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Храмов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Боровково», с ДД.ММ.ГГГГ грузчиком на комбинированном заводе, с ДД.ММ.ГГГГ учеником аппаратчика комбинированного производства 2 разряда (трудовая книжка л.д. 14-15).

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Формы Н-1, утвержденного генеральным директором ООО «Боровково», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., 4 часа от начала работы, в с учеником аппаратчиком комбинированного производства 2 разряда Храмовым М.А. произошел несчастный случай – защемление между движущимися предметами, деталями и машинами, на 3 этаже здания, где установлен станок вальцовый ВСН-60 «Плющилка», предназначенный для измельчения зерна и иных продуктов размола, состоящий из двух пар мелющих вальцов с приводом, средств автоматического управления отвалом вальцов и приводом питателя. Храмов М.А. приступил к исполнению должностных обязанностей совместно с аппаратчиком комбинированного производства 3 разряда ФИО6, в том числе и по обслуживанию вальцового станка ВСН-60; в 12 час. 36 мин., при работе вальцевого станка ВСН-60, произошло автоматическое отключение дробилки; Храмов М.А. сделал несколько попыток запустить линию в автоматическом режиме; после того, как в очередной раз в 13 час. 09 мин. не включилась дробилка, Храмов М.А. переключил работу вальцового станка ВСН-60 в режим Р-ручной, отключив систему безопасности и защиты и начал чистить вальцы, хотел убрать камень; во время очистки вальцов рука Храмова М.А. попала в работающие вальцы и пальцы правой кисти зажало между валами вальцевого станка.; пострадавший дотянулся до телефона и оповестил аппаратчика ФИО6 о травме, который выполнял работы по установке самотека на 4 этаже здания завода; ФИО6 отключил станок, оповестил охрану комбикормового завода о произошедшем и, сняв ограждение с привода станка, обратным вращением шкива, освободил пальцы Храмова М.А., оказал ему первую помощь; прибывшая бригада скорой медицинской помощи транспортировала Храмова М.А. в ГАУЗ ПГБ ОП «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения». В ходе проведения дополнительного расследования установлено, что работодателем проведен вводный, первичный, повторный инструктаж на рабочем месте по охране труда, проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте, разработано и введено в действие «Положение о системе управления охраной труда» в соответствии с приказом Минтруда России №438Н. Причинами несчастного случая установлено: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работы учеником аппаратчика комбикормового производства с ДД.ММ.ГГГГ без допуска к самостоятельной работе, не обеспечение ознакомления пострадавшего с правилами эксплуатации станка вальцового ВСН-60, нарушения ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.11 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве №746н от 27.10.2020, должностной инструкции руководителя ККЗ; нарушение работником Храмовым М.А. требований охраны труда при обслуживании вальцевого станка, нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.4.7 Инструкции по охране труда при обслуживании вальцовых станков, п. 3.4 инструкции по охране труда ученика аппаратчика комбикормового производства, обязанности по промышленной безопасности Должностной инструкции ученика аппаратчика комбикормового производства. Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего (л.д. 64-68).

Согласно заключения государственного инспектора труда №-№ по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. с Храмовым М.А. учеником аппаратчика комбикормового производства 2 разряда ООО Боровково», в ходе проведенного расследования установлено, что в момент несчастного случая Храмов М.А. действовал в интересах работодателя, с его ведома, выполняя трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работы учеником аппаратчика комбикормового производства с ДД.ММ.ГГГГ без допуска к самостоятельной работе, не обеспечение ознакомления пострадавшего с правилами эксплуатации станка вальцового ВСН-60, нарушения ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.11 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве №746н от 27.10.2020, должностной инструкции руководителя ККЗ; нарушение работником Храмовым М.А. требований охраны труда при обслуживании вальцевого станка, нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.4.7 Инструкции по охране труда при обслуживании вальцовых станков, п. 3.4 инструкции по охране труда ученика аппаратчика комбикормового производства, обязанности по промышленной безопасности Должностной инструкции ученика аппаратчика комбикормового производства. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются Храмов М.А. - ученик аппаратчика комбикормового производства 2 разряда ООО Боровково», который нарушил требования охраны труда при обслуживании вальцового станка ВСН-60, а также ФИО7 – руководитель ККЗ ООО «Боровково», который не обеспечил контроль со стороны руководителей и специалистов ООО «Боровково» за соблюдением работником требований охраны труда при выполнении должностных обязанностей, за допуском ученика аппаратчика комбикормового производства к самостоятельной работе, не обеспечил ознакомление пострадавшего с правилами эксплуатации станка вальцового ВСН-60. Степень вины пострадавшего Храмова М.А. установлена в размере 10 % (л.д. 69-72)

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», Храмову М.А. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 18).

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с учеником аппаратчика комбикормового производства 2 разряда ООО Боровково» Храмовым М.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он была травмирован.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, акт несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Формы Н-1, в установленном законом порядке сторонами не обжаловался, не признавался незаконным полностью или в какой-либо части.

Таким образом, суд в силу положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ принимает указанный акт несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Формы Н-1 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, суд считает достоверно установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действием работодателя (неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работы учеником аппаратчика комбикормового производства с ДД.ММ.ГГГГ без допуска к самостоятельной работе, не обеспечение ознакомления пострадавшего с правилами эксплуатации станка вальцового ВСН-60) и наступившими опасными последствиями – производственной травмой Храмова М.А.

Именно указанные выше действия ответчика, наряду с грубым нарушением техники безопасности при работе вальцевого станка ВСН-60 со стороны пострадавшего Храмова М.А., явилось непосредственной причиной возникновения несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцом было получено трудовое увечье.

Из медицинских документов (л.д. 16, 19), следует, что Храмов М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска, в отделении микрохирургии с диагнозом: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ произведена операция; пациент отказался от лечения по настоятельной просьбе был отпущен домой ДД.ММ.ГГГГ, на перевязки не приходил, рекомендовано лечение по месту жительства у травматолога; ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр травматолога-ортопеда ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП, установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>.; от предложенной госпитализации отказался, рекомендовано консервативное лечение по месту жительства.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, Храмову М.А. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Акт формы Н1 № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, Храмову М.А. установлена <данные изъяты> вследствие трудового увечья до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ ГБ СМЭ по Кемеровской области – Кузбассу, программой реабилитации пострадавшего разработана первично с участием Фонда социального страхования РФ, Храмов М.А. нуждается в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>); нуждается в приобретении медицинский изделий применения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: шприцы; нуждается в санаторно-курортном лечении; при изменении условий труда возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности; доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда; не нуждается в оснащении (оборудовании) специального рабочего места для трудоустройства; не нуждается в сопровождении для получения отдельных видов мероприятий, связанных с реабилитацией, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию; прогнозируемый результат: частичное восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве, частичное восстановление возможности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность (л.д. 76-80).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в ООО «Боровково», в результате которого истец был травмирован и утратил профессиональную трудоспособность на 50%.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что производственная травма и ее последствия причиняют ему физическую боль и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в болях при получении самой травмы и последующем лечении, в настоящее время истец испытывает боли, правая рука постоянно ноет, затянувшаяся кожа лопается, возникает боль и кровотечение, он плохо спит по ночам, в связи с полученной травмой он не может выполнять физическую работу в прежней профессии, вести нормальный образ жизни, он чувствует себя неполноценным человеком.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она давно знакома с истцом Храмовым М.А. Ей известно о случившемся с ним несчастным случае на производстве, в результате которого ему <данные изъяты> Истец находился на лечении в больнице, ему была сделана операция. В настоящее время истец не работает, прежнюю работу выполнять не может. Истец часто жалуется на боли в руке, стесняется внешнего вида руки, всегда прячет руку, очень сильно переживает по этому поводу. Его семейная жизнь не сложилась из-за травмы, фактические брачные отношения прекратились после возвращения истца из больницы.

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

Помимо этого, утрата функции правой кисти, ее физический внешний дефект продемонстрирован истцом в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические и нравственные страдания.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой являются обоснованными.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Храмова М.А., в том числе при установленной доле вины в несчастном случае (10 %), не может явиться причиной освобождения ООО «Боровково» от обязанности компенсации причиненного морального вреда, и является лишь основанием для снижения компенсации морального вреда с учетом степени вины пострадавшего.

При этом, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожности в действиях пострадавшего (в том числе при любой доле вины ) при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве не допускается в качестве основания для отказа в возмещении вреда.

Имеющимися в ООО «Боровково» локальными трудовыми актами вопрос о размере компенсации морального вреда в случае повреждения вреда здоровью работника вследствие несчастного случая, либо частичной (полной) утраты профессиональной трудоспособности не оговорен, в связи с чем в конкретном случае данный размер подлежит обсуждению между работником и работодателем индивидуально.

Судом установлено, что истец не обращался к работодателю с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, соглашение о компенсации морального вреда между работодателем ООО «Боровково» и истцом не заключалось.

Поскольку соглашения о размере компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника в период исполнения трудовых отношений, не достигнуто, в силу ст. 237 ТК РФ такой размер должен быть определен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Храмова М.А. (л.д. 73) Храмов М.А. был уволен по своей инициативе согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым М.А и ООО «Боровково» заключено соглашение о расторжении трудового договора № с выплатой двух средних заработных плат в сумме 75 888,40 руб. (л.д. 91).

На основании приказа ООО «Боровково» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несчастным случаем, Храмову М.А. Общество выплатило денежную компенсацию при увольнении в размере двух средних заработных плат в сумме 75 888,40 руб. (расчетный листок - л.д. 75).

Как следует из расчетного листка (л.д. 75), указанная сумма компенсации при увольнении представляет собой выходное пособие.

Доводы ответчика о том, что соглашение о компенсации морального вреда между истцом и ответчиком было заключено и ООО «Боровково» выплатило Храмову М.А. денежную компенсацию в качестве морального вреда за произошедший несчастный случай в размере 75 888,40 руб, суд во внимание не принимает, поскольку произведенные выплаты не являются компенсацией морального вред, а заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашение не является соглашением о компенсации морального вреда, а является только соглашением о расторжении трудового договора, о чем свидетельствует и само название данного соглашения.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью работнику вследствие производственной травмы на производстве и последовавшей при этом утраты трудоспособности являются необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, суд приходит к выводу о причинении истцу Храмову М.А. морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из изложенного, поскольку установлен факт несчастного случая на производстве, факт причинения истцу морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Истец считает разумным и справедливым компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Храмова М.А., суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела.

При выяснении тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинённым трудовым увечьем суд исходит из установленных по делу обстоятельств, при которых Храмову М.А. были причинены вред здоровью, утрата трудоспособности, объем причиненных истцу переживаний и применяет их к спорным отношениям с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его активного трудоспособного возраста и состояния здоровья.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а его защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ, в статьях 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 151, 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Вместе с тем, одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзац шестой части второй статьи 21 ТК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих обязанности сторон трудовых правоотношений, а также вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и учитывая разъяснения, данные в вышеизложенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате производственной травмы, ответчиком, подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости подлежит снижению.

Принимая во внимание характер и степень причинённых физических и нравственных страданий истца, степень утраты им профессиональной трудоспособности, нуждаемости в регулярном лечении, снижении трудоспособности и невозможности работы в прежних условиях, возраст истца при установлении утраты трудоспособности, характер заболевания, а также с учетом установления факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего, существенной доли его вины в несчастном случае, в том числе определенной в размере 10 % вины согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Во взыскании компенсации в большем размере истцу Храмову М.А. суд отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Боровково» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1064238000210, ░░░ 4238018467, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. 17, ░░░░░░░░ 3) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> № ░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1064238000210, ░░░ 4238018467, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. 17, ░░░░░░░░ 3) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2022.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0033-01-2020-001391-78 (2-17/2021) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░