Решение от 10.11.2023 по делу № 8Г-30777/2023 [88-35906/2023] от 13.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-35906/2023

    № дела суда 1-й инстанции № 13-78/2023

91RS0009-01-2021-003257-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     10 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дегтяревой Людмилы Федоровны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» к Дегтяревой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

В феврале 2023 года Дегтярева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №-ИП от 25 июля 2023 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления Дегтяревой Л.Ф. о приостановлении исполнительного производства, рассмотренного в рамках гражданского дела 2-1767/2021, было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2023 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтяревой Л.Ф. поставлен вопрос об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2023 года. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ввиду неправильного применения и истолкования норм закона, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 октября 2021 года исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Дегтяревой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, исковые требования были удовлетворены, с Дегтяревой Л.Ф. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» взыскана сумма задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2008 года по 31 марта 2020 года и с 01 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 49 126 рублей 87 копеек, пени за период с 11 июля 2018 года по 16 июля 2021 года в размере 5 358 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 834 рубля 55 копеек.

Во исполнение судебного решения Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № № от 10 марта 2022 года.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от 25 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Евпатории от 15 августа 2022 года, ходатайство Дегтяревой Л.Ф. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Дегтяревой Л.Ф., относящейся к социально-демографической группы «Пенсионеры» удовлетворено.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Евпатории от 16 декабря 2022 года на доходы должника Дегтяревой Л.Ф. обращено взыскание. Постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела № об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по ходатайству заявителя было приостановлено исполнительное производство №-ИП, до рассмотрения административного искового заявления Дегтяревой Л.Ф. по существу и вступления судебного решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, и определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления Дегтяревой Л.Ф. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007года № 229-ФЗ, исходил из того, что Евпаторийским городским судом в рамках административного дела № № уже было вынесено определение от 27 января 2023 года о приостановлении исполнительного производства № №-ИП, в связи с чем, пришел к выводу о том, что целесообразность повторного приостановления этого же исполнительного производства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, с вышеизложенными выводами согласился, при этом указал, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения суда, в том числе и с учетом размера пенсии стороны должника, а также реализации процессуальных прав на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках иных административных материалов. Кроме того, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку это приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

С правильностью принятых судебных актов и сделанными ими выводами считаю возможным согласиться.

Статья 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39 основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство, но в строго предусмотренных законом случаях при наличии к тому оснований, которые в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░