Решение по делу № 2-1488/2023 от 28.07.2023

№ 2-1488/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001723-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                               18 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Татьяны Николаевны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», виновника ДТП Умраевой Е.А. в АО «Совкомбанк Страхование». 27.01.2023 истец направила заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которое было доставлено 30.01.2023 страховщику. 10.02.2023 в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик указал, что у него нет договора с СТОА, которое соответствует всем критериям, и предложил в течение 5 дней направить ее варианты СТОА для решения вопроса о восстановительном ремонте. Письмо истцом было получено 15.02.2023. Однако не дожидаясь окончания срока и ответа истца, ответчик 15.02.2023 произвел истцу страховую выплату – 131 200 руб., то есть без согласования с истцом изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, с чем истец не согласилась и 09.03.2023 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа и других убытков. Требования претензии не были удовлетворены ответчиком, после чего она обратилась к финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс», и с учетом ее выводов, принял решение от 07.06.2023 о взыскании в пользу истца страхового возмещения с учетом износа деталей, указав, что у страховой компании на момент обращения истца не было СТОА, которые бы соответствовали критериям, установленным законом, в возмещение убытков отказано. Однако истец не согласна с данным решением, полагает, что ответчик без оснований изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, которую посчитал с учетом износа ТС. Таким образом, поскольку ответчиком не надлежащим образом исполняются условия договора страхования, то нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, которую рассчитать согласно выводам экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, в сумме 129 712, 13 руб., из расчета 303 364, 69 руб. (страховое возмещение без учета износа ТС) – 131 200 руб. (выплачено страховой компанией) – 42 200 руб. (выплачено ответчиком по решению финансового уполномоченного), неустойку, рассчитываемую от неисполненного страхового возмещения в сумме 129 712, 13 руб. за период с 27.12.2022 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 43 000 руб., судебный штраф.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика Бачинина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и указала форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, при этом СТОА не указала, вместо этого указала платежные реквизиты. Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и поскольку у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, которые бы соответствовали критериям, установленным законом, то ответчик предложил истцу в течение 5 дней предоставить информацию по СТОА по ее выбору, направив письмо 10.02.2023. Между тем, поскольку истец такой информации в срок не предоставил, то ответчик 15.02.2023 произвел страховую выплату истцу. Однако истец не согласился с размером страхового возмещения, и направил ответчику претензию, где просил произвести доплату страхового возмещения, а не организовать восстановительный ремонт. Таким образом, полагает, что указанные истцом обстоятельства в виде не указания СТОА изначально в заявлении, приложение платежных реквизитов, требование о доплате страхового возмещения, свидетельствуют о намерении истца получить страховую выплату, вместо организации восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик предоставлял истцу время для выбора своего СТОА, однако истец намеренно не получал корреспонденцию, получил ее только 17.03.2023, в результате чего своевременно не указал данные СТОА, что повлекло выплату страхового возмещения раньше срока предоставления таких данных ответчику. Считает, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме – произвел страховую выплату в полном объеме, в том числе с учетом решения финансового уполномоченного, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, и учесть, что истец умышленно затягивал время для добровольного исполнения ответчиком своих обязательств, не получая корреспонденцию в срок, а также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, поскольку они явно завышены.

Истец, третьи лица Умраева Е.А., АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.01.2023, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> ДТП произошло вследствие наезда водителем Умраевой Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> на стоящий автомобиль истца, в результате чего образовались повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, левая ПТР, дверь задка, левый фонарь, накладка левого фонаря, левое заднее крыло, задняя панель, задний левый диск. Из объяснений Умраевой Е.А. следует, что она совершила наезд на автомобиль истца, так как отвлеклась, вину не оспаривала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и поступившим по запросу суда административным материалом по факту данного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», другого участника ДТП Умраевой Е.А. в АО «Совкомбанк Страхование».

30.01.2023 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику ООО СК «Согласие». В заявлении истец указала в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, адрес СТОА не указала. Также истец приложила к заявлению реквизиты банковского счета.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и письмом, датированным 10.02.2023 уведомил истца о том, что у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, которые соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Также предложил истцу в течение 5 дней с даты получения данного обращения письменно уведомить страховую компанию о выбранной СТОА, с указанием адреса, места нахождения, для организации ремонта и выдачи направления на ремонт ТС, с которой у страховщика не заключен договор на восстановительный ремонт (л.д. 115).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, представленным стороной ответчика, данное письмо прибыло в место вручения только 14.02.2023 (л.д.116). Однако иисьмом от 15.02.2023 ответчик сообщил истцу о том, что поскольку письменное уведомление с предложением направить страховщику реквизиты СТОА по выбору истца, и с которым у страховщика не заключен договор на восстановительный ремонт, не получено, а также в связи с тем, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, то страховое возмещение будет выплачено в денежной форме с учетом износа автомобиля истца (л.д. 119). 15.02.2023 ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в денежной форме в сумме 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 118).

Не согласившись с формой и размером страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику и просила доплатить ей страховое возмещение, но исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 201 800 руб., либо выдать направление на СТОА и организовать восстановительный ремонт. Также просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, убытки (л.д. 29).

Письмом от 23.03.2023 страховщик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 120).

Истец, не согласившись с данным решением, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ООО «Техассистанс» от 24.05.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 303 364, 69 руб., с учетом износа 173 400 руб. Учитывая сумму выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены не в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в сумме 42 200 руб. (173 400 руб.-131 200 руб.).

15.06.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в данной сумме в исполнение решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением (л.д. 156).

Однако истец не согласна с данным решением, в связи с чем, обратилась с данными требованиями в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пункт заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт её автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

Указанное свидетельствует, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

При этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим, осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Доводы ответчика о том, что не указание СТОА в заявлении о страховом возмещении, приложение платежных реквизитов, требование о доплате страхового возмещения в претензии являлись волей истца о возмещении страхового возмещения в виде страховой выплаты, несостоятельны, поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление её нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При определении действительного размера ущерба автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Техассистанс» от 24.05.2023, организованное по инициативе финансового уполномоченного, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, и с которым согласен истец.

        Таким образом, страховое возмещение по договору ОСАГО составит 129 964, 69 руб., из расчета 303 364, 69 руб. (страховое возмещение без учета износа ТС) – 131 200 руб. (выплачено страховой компанией) – 42 200 руб. (выплачено страховой компанией по решению финансового уполномоченного). Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 129 712, 13 руб., то в пределах заявленных требований суд взыскивает данную сумму с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 30.01.2023, то есть по 19.02.2023 включительно ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме или выдать направление на ремонт транспортного средства.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, истец имеет право на возмещение неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 17.10.2023 (день вынесения решения), которая составляет 310 011, 99 руб., из расчета: 129 712, 13 руб. * 1 % * 239 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен объему нарушенного обязательства, при этом суд также учитывает длительность общего периода просрочки исполнения обязательства (8 месяцев), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются безосновательными, основанными на предположениях, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный штраф в размере 64 856, 06 руб. (129 712, 13 руб./2)

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

         К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, является достаточным, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, являющихся предметом договора возмездного поручения от 17.02.2023: по оплате услуг по представлению интересов в суде – 25 000 рублей, за составление искового заявления – 8000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 5000 руб., за составление и отправку обращения к финансовому уполномоченному - 5000 руб., всего 43 000 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 3, 27, 31, 64-66).

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные    истцом подлежат снижению до 18 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 6 297, 12 руб., исходя из расчета: (129 712, 13 руб. (страховое возмещение) + 150 000 руб. (неустойка) – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кондратенко Татьяны Николаевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 129 712, 13 руб., неустойку – 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., штраф – 64 856,06 руб., а всего 365 568 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в размере 6 297,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья                                        Е.Н. Иванькова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.