Решение по делу № 8Г-18505/2023 [88-30283/2023] от 02.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-30283/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-117/2022

    30RS0013-01-2021-002411-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.,

судей                                                     Герасименко Е.В., Миллер М.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, расходов на дополнительное оборудование, процентов и иных платежей, уплаченных по договору потребительского кредита, разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

               Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

    установила:

Шевченко К.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, расходов на дополнительное оборудование, процентов и иных платежей, уплаченных по договору потребительского кредита, разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 880 200 рублей; расходы на дополнительное оборудование в размере 10 000 рублей; уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в 147 329 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и аналогичного автомобиля на сегодняшний день в размере 955 300 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 1 521 414 рублей 50 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска 7 937 рублей, всего взыскать 4 572 180 рублей 50 копеек.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УАЗ» в пользу Шевченко К.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 880 200 рублей, расходы на дополнительное оборудование в размере 10 000 рублей, уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 147 329 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день в размере 955 300 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, госпошлину, уплаченная при подаче настоящего иска, в порядке возврата в сумме 7 937 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Шевченко К.В. возложена обязанность передать (возвратить) ООО «УАЗ» в течение 10 дней с момента исполнения ООО «УАЗ» решения суда.

С ООО «УАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области взыскана государственная пошлина в размере 13 228 рублей 65 копеек.

    В кассационной жалобе ООО «УАЗ» просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у судов отсутствовали предусмотренные законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку признаков неоднократности и нарушения сроков устранения недостатков в деле не усматривается, не доказано нарушение сроков устранения недостатков. Указанные в заключении судебной экспертизы недостатки являются устранимыми. Правила дорожного движения Российской Федерации исключают эксплуатацию автомобилей с названными экспертом существенными недостатками, но не категорично, а до момента устранения недостатков. Проценты по кредиту и иные платежи не являются убытками истца по смыслу статьи 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взысканные суммы неустойки и штрафа в размере по 300 000 рублей необоснованно завышены, не соответствующими степени нарушения обязательства. Какие либо негативные последствия для потребителя вследствие приобретения им некачественного товара, требующие компенсации в таком размере отсутствуют.

     Определением от 1 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 31 августа2023 года рассмотрение дела отложено на                    13 сентября 2023 года; определением от 13 сентября 2023 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2019 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Шевченко К.В. заключен договор купли-продажи № ВР00023097 транспортного средства марки <данные изъяты> (том № 1, л.д.15-18).

Стоимость автомобиля, с учетом скидок (по программе «Покупка в ТрейдИн» - 50 000 рублей, дополнительной скидки 160 000 рублей), составила 880 200 рублей, дополнительного оборудования 10 000 рублей, которые были уплачены им за счет сданного продавцу по программе «Покупка в ТрейдИн» бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> в размере 330 000 рублей и кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от 7 ноября 2019 года № 04103765432, заключенного с «Сетелем Банк» ООО в размере 560 200 рублей (том № 1, л.д.21-25).

Денежные средства за автомобиль уплачены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № ВРРА002769 от 7 ноября 2019 года (л.д.20).

Автомобиль передан Шевченко К.В. по акту приема-передачи 7 ноября 2019 года, продавец гарантировал отсутствие в автомобиле неисправностей (том № 1, л.д.19).

Гарантийный срок на автомобиль был установлен согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.30-40).

Как следует из представленных в материалы дела заказов-нарядов и претензий Шевченко К.В., в процессе эксплуатации автомобиля в нем проявлялись различные недостатки, за исправлением которых истец неоднократно обращался к официальному дилеру.

Так, 10 ноября 2019 года Шевченко К.В. в автомобиле обнаружен недостаток: на крыше автомобиля множественные вмятины по всей плоскости с наружной стороны, а 22 ноября 2019 года выявлена течь масла из хвостовика сальника переднего моста, при запуске двигателя был слышен посторонний громкий шум насоса гидроусилителя, который пропадал при полном прогреве двигателя.

22 ноября 2019 года Шевченко К.В. обратился в сертифицированный сервисный центр по обслуживанию автомобилей марки «UAZ Patriot» в г. Астрахани «АВТОЦЕНТР Каспий», с просьбой сообщить о возможности устранения недостатков автомобиля (том № 1, л.д.42).

25 ноября 2019 года Шевченко К.В. позвонили по телефону горячей линии ООО «УАЗ», сообщив о записи на 27 ноября 2019 года по проверке качества автомобиля к официальному дилеру ООО «УАЗ» в Астраханской области - компанию «АВТОЦЕНТР Каспий».

В назначенную дату истец предоставил автомобиль в «АВТОЦЕНТР Каспий», работники которого, подняв автомобиль на подъемнике, сфотографировали течь масла, сообщили, что фотоматериал будет отправлен изготовителю автомобиля - ООО «УАЗ» для определения является ли данный случай гарантийным.

В связи с неполучением ответа, 2 декабря 2019 года Шевченко К.В. обратился к продавцу автомобиля - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», а также изготовителю автомобиля - ООО «УАЗ» с претензиями о принятии мер к устранению недостатков (том № 1 л.д.43-46).

20 января 2020 года Шевченко К.В. получено сообщение ООО «УАЗ» от 13 января 2020 года, в котором ответчик разъясняет право истца представить автомобиль в дилерский центр ООО «ЭТС-Каспий» в г. Астрахани.

Из сообщения ООО «УАЗ» от 22 января 2020 года следует, что в г. Астрахани в настоящее время отсутствует возможность провести осмотр автомобиля, в связи с чем Шевченко К.В. предложено представить автомобиль по адресу: <адрес>

30 января 2020 года на территории дилерского центра ООО «Топаз» был проведен осмотр автомобиля. В рамках проведенного осмотра выявлен недостаток - течь сальника хвостовика переднего моста, который был устранен, что подтверждается заказ - нарядом № ЗТП0027193 от 30 января 2020 года, актом приема-передачи выполненных работ № ЗТП0027193 (том № 1, л.д.50-52).

5 февраля 2020 года Шевченко К.В. обратился к изготовителю автомобиля ООО «УАЗ» с повторной претензией о выявлении и устранении недостатка - множественных вмятин по всей плоскости, согласовании размера уменьшения покупной цены автомобиля (том № 1, л.д.54-56).

12 февраля 2020 года ООО «УАЗ» сообщило Шевченко К.В. о том, что в ходе осмотра 30 января 2020 множественные вмятины на крыше автомобиля не были подтверждены, в связи с чем отказало в удовлетворении претензии. Принято решение о возмещении расходов на топливо в размере 5 117 рублей (том № 1, л.д.60).

19 марта 2020 года Шевченко К.В. пригласил представителей ООО «УАЗ» на осмотр автомобиля, назначенный на 7 апреля 2020 года, для выявления недостатка в виде множественных вмятин на крыше, фиксации выявленных в автомобиле новых недостатков: течь масла переднего левого привода (ШРУС); посторонний шум в районе расположения коробки переключения передач; затруднение при выборе и включении передач; при торможении автомобиля происходит вибрация всего автомобиля; сильное биение рулевого колеса при торможении (том № 1, л.д.63-71).

Осмотр автомобиля 7 апреля 2020 года по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 12«а» проведен в отсутствие представителя изготовителя автомобиля ООО «УАЗ». В ходе осмотра зафиксированы многочисленные вмятины на крыше автомобиля с наружной стороны.

Согласно письму от 20 апреля 2020 года, ООО «Топаз» пригласил Шевченко К.В. для проведения проверки качества автомобиля по заявленным недостаткам на 29 апреля 2020 года (том № 1, л.д.72).

Осмотр автомобиля 20 апреля 2020 года не проведен в связи с установлением режима повышенной готовности и введения ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области по COVID-19.

20 июня 2020 года автомобиль представлен в ООО «Топаз» для проведения технического обслуживания (достижение пробега 5000 км) и проведения проверки качества.

В акте приема-передачи к заказ-наряду №ЗТП0030435 от 20 июня 2020 года указан перечень причин обращения: прокручивание ручки КПП (недостаток проявился 1.03.2020); разрушение правого зеркала (при движении по дороге зеркало заднего вида, нужное правое вывалилось из крепления на двери) (проявился 1 марта 2020 года), биение руля при торможении (проявился 1 февраля 2020 года); течь антифриза (проявился 1 марта 2020 года); при повороте руля наличие посторонних стуков (проявился 1 марта 2020 года), течь масла переднего моста (проявился 1 марта 2020 года) (том № 1, л.д.73).

ООО «Топаз» выполнены следующие работы: ТО-15000 Патриот 409 (2013 г.в.), диагностика двигателя, замена воздушного фильтра, мойка технологическая наружная. Зафиксирован износ тормозных колодок передних. Рекомендована протяжка ходовой части и креплений кузова (том № 1, л.д.74-77). ТО-15000 км автомобиля включало (согласно сервисной книжке (ст. 13 - 15): работы по замене и обслуживанию: замена моторного масла и масляного фильтра; смазка замков капота, петель и ограничителей дверей; работы по проверке деталей и относящихся к ним частей: проверка герметичности уплотнений узлов и агрегатов, систем охлаждения топления и т.д.; состояние и натяжение ремней привода навесных агрегатов...; диагностика системы управления двигателем, ABS, ESP; зарядка АКБ; состояние передней и задней подвески, карданных валов и т.д.; состояние колес и шин и т.д.; 1 марта 2020 года также выявлена течь масла на двигателе из-под накладки клапанной крышки (15 недостаток), однако сервисный консультант ООО «Топаз» отказался указывать данный недостаток в акте приема-передачи, сославшись на то, что он не покрывается гарантийными обязательствами.

22 июня 2020 года в адрес ООО «Топаз» и ООО «УАЗ» Шевченко К.В. направлена претензия об устранении выявленных недостатков: повреждения наружного правого зеркала заднего вида; при развороте слышны щелчки в районе рулевого механизма; при начале движения слышен стук в районе заднего кардана; при торможении автомобиля происходит вибрация всего автомобиля; сильное биение рулевого колеса при торможении; течь масла на двигателе, посторонний шум в районе расположения коробки переключения передач, затруднение при выборе и включении передач (том № 1, л.д.79-81, 84-95).

8 июля 2020 года произведена диагностика развал - схождения автомобиля УАЗ Патриот, замена рулевого наконечника, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №ШИЖ-22627 от 8 июля 2020 года ИП Шамсутдинов И.Ж. (том № 1, л.д.96).

Письмом от 14 июля 2020 года ООО «Топаз» пригласил Шевченко К.В. для проведения проверки качестве автомобиля по заявленным в претензиях недостаткам на 21 июля 2020 года (том № 1, л.д.98).

Письмом от 23 июля 2020 года Шевченко К.В. приглашен на проверку качества на 24 июля 2020 года.

ООО «УАЗ» в ответ на претензии направил Шевченко К.В. сообщение о том, что в случае обнаружения производственных недостатков в автомобиле, он может предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Топаз» по адресу: Волгоград, проезд Тайшетский, 4, для устранения их в рамках гарантийных обязательств силами сервисной станции в сроки, объективно необходимые для данного вида ремонтных работ, но не более 45 дней с момента автомобиля в сервис (том 1, л.д.99).

В ходе проверки качества выявлены следующие недостатки автомобиля: течь сальника привода переднего левого колеса - требуется замена; установлен факт замены рулевого наконечника; следы охлаждающей жидкости на патрубках охлаждения от помпы; течь из-под прокладки клапанной крышки - требуется замена; рукоятка переключения КПП проворачивается - износ резинового изделия в рукоятке; при начале движения затруднено включение передач - необходимо снятие КПП для проверки сцепления; разрушено крепление зеркало заднего вида правого - требуется замена; биение при торможении в руле - требуется замена тормозных дисков. Указанные недостатки перечислены в ремонтно-дефектовочной ведомости от 24 июля 2020 года (том № 1, л.д.101).

Письмом от 4 августа 2020 года ООО «Топаз» пригласило Шевченко К.В. для проведения гарантийного ремонта автомобиля и дополнительной диагностики сцепления, сообщив, что заявленный недостаток «щелчки при поворотах руля в нижней части автомобиля» не проявился, отклонения от нормальной работы отсутствуют (том № 1, л.д.102).

10 августа 2020 года Шевченко К.В. направлена претензия в ООО «Топаз» и ООО «УАЗ» о выявлении недостатка автомобиля УАЗ Патриот: на резиновых изделиях (пыльники тормозного троса, пыльники электропроводки между дверьми и кузовом автомобиля и т.д.) обнаружено растрескивание.

Из сообщения ООО «Топаз» от 10 августа 2020 года следует, что заявленный недостаток не подлежит устранению в счет гарантийных обязательств завода - изготовителя согласно сервисной книжки (пункт 5): гарантия на распространяется на резиновые части и детали (за исключением опор двигателя), форсунки омывателя, тросы привода стояночного тормоза и т.д. (том № 1, л.д.105).

Письмом от 16 сентября 2020 года ООО «Топаз» пригласило Шевченко К.В. в сервисный центр в г. Волгоград на осмотр, назначенный на 22 сентября 2020 года (том № 1, л.д.106).

22 сентября 2020 года автомобиль истцом представлен в ООО «Топаз» для проведения осмотра и ремонта, в ходе которого были проведены следующие работы: замена сальника привода переднего левого колеса; замена прокладки клапанной крышки; замена рукоятки переключения КПП; замена крепления зеркала заднего вида, правое; протяжка шлангов ТУР; осмотр автомобиля на предмет наличия иных недостатков, заявленных истцом.

Письмом ООО «УАЗ» от 20 октября 2020 года № 563/89 Шевченко К.В. сообщено, что указанные недостатки будут устранены в рамках гарантии заводаизготовителя (том № 1, л.д.107). 10 декабря 2020 года автомобиль УАЗ Патриот представлен в ООО «Топаз».

В акте приема-передачи к заказ-наряду от 10 декабря 2020 года указан перечень недостатков: затруднительное включение первой и задней передач, (проявился 1 марта 2020 года, не устранен); течь антифриза (проявился 01 марта 2020 года, не устранен); течь масла ДВС (появился 23 сентября 2020 года, повторно проявился после устранения); некорректные показания дисплея приборной панели (проявился 9 ноября 2020 года); посторонний стук в ходовой части (проявился 9 декабря 2020 года); течь шлангов ГУРа (том № 1, л.д.108).

В ходе осмотра автомобиля проведена мойка технологическая наружная, ТО-30000 Патриот 409, диагностика двигателя, что подтверждается заказ - нарядом № ЗТП0034833 от 10 декабря 2020 года (том № 1, л.д.109-114). Даны рекомендации о необходимости протяжки ходовой части, замывка зеленого запотевания для определения течей технологических жидкостей, проверка и регулировка колес.

10 декабря 2020 года Шевченко К.В. представил в ООО «Топаз» претензию об устранении указанных недостатков в кратчайшие сроки (том № 1, л.д.115-118).

Согласно ответу ООО «Топаз» на претензию от 15 декабря 2020 года, специалисты сервисного центра провели осмотр автомобиля и составили акт осмотра, согласно которому: посторонний звук в районе коробки переменных передач в результате тестовой поездки с клиентом не выявлен. Наличие не функциональных шумов отсутствует, все узлы работают в штатном режиме; затрудненное включение передач при тестовой поездке с клиентом не выявлено, переключение передач происходит без затруднений; течь масла из-под клапанной крышки ДВС, в результате визуального осмотра выявлены незначительные следы запотевания под клапанной крышкой. Недостаток устранен замыванием узла; погас бортовой компьютер - неисправность устранена в условиях ДЦ; течь охлаждающей жидкости - при визуальном осмотре системы выявлены следы запотевания патрубков системы, произведена протяжка всех хомутов системы, направлена копия акта осмотра (том № 1, л.д.119-120).

8 ноября 2021 года Шевченко К.В. направил в ООО «УАЗ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 7 ноября 2019 года № ВР00023097 и возврате уплаченной денежной суммы 880 200 рублей, расходов на дополнительное оборудование 10 000 рублей, возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита от 7 ноября 2019 года № 0413765432, заключенного с «Сетелем Банк» ООО в размере 147 329 рублей 21 копеек, уплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 549 800 рублей, уплате неустойки в размере 6 319 836 рублей (том № 1, л.д. 121-132).

Сообщением от 15 ноября 2021 года ООО «УАЗ» пригласил Шевченко К.В. для проверки качества автомобиля 18 ноября 2021 года по адресу: г. Волгоград, ул. Вильнюсская, д. 42/1 (том № 1, л.д.133).

18 ноября 2021 года Шевченко К.В. автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем ООО «Арконт Д» составил акт о невозможности проведения проверки качества автомобиля (том № 1, л.д.171).

19 ноября 2021 года ООО «УАЗ» повторно пригласило Шевченко К.В. на проверку качества автомобиля на 25 ноября 2021 года (том № 1, л.д.172).

25 ноября 2021 года автомобиль не был представлен (том № 1, л.д.173).

30 ноября 2021 года ООО «УАЗ» в адрес Шевченко К.В. направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с не предоставлением автомобиля для проведения проверки качества (том № 1, л.д.174).

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 марта 2022 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 09 от 1 августа 2022 года, выполненное ООО «МОТУС».

Согласно выводам эксперта, в ходе исследования установлены дефекты транспортного средства марки <данные изъяты>, заявленные в исковом заявлении и имеющиеся на момент проведения судебной экспертизы: многочисленные вмятины вдоль соединения панелей крыши в местах сварного соединения; в выжимном подшипнике отсутствует смазка, имеется повышенный износ, неравномерный износ диска сцепления, следы заедания диска сцепления на первичном валу коробки переключения передач, неравномерный и повышенный износ лепестков корзины сцепления; течь масла переднего моста через сальник; течь масла через сальник переднего левого и правого ШРУС; расширительный бачок пустой, шланги системы охлаждения имеют трещины, обнаружена течь антифриза по валу водяного насоса (помпы) и в соединениях шлангов с водяным насосом; течь масла из-под клапанной крышки; разрушение резиновых уплотнителей проводки передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверях, растрескивание уплотнителя рулевого вала, разрушение манжет тросов стояночного тормоза; пропадает изображение на бортовом компьютере; повышенный износ резиновых втулок стоек стабилизатора; течь шланга бачка ГУР, растрескивание шланга в районе соединения с бачком ГУР; коррозия внутренней кромки двери багажника в нижней части, на наружной панели с левой стороны возле стекла.

Определены характер и причины возникновения дефектов на транспортном средстве марки <данные изъяты>. Многочисленные вмятины вдоль соединения панелей крыши в местах сварного соединения являются производственным дефектом, возникшим вследствие некачественного сварного соединения панелей крыши при изготовлении транспортного детства. Дефект явный, значительный и устранимый, подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта. 2. Отсутствие в выжимном подшипнике смазки, повышенный износ, неравномерный износ диска сцепления, следы заедания диска сцепления на первичном валу коробки переключения передач, неравномерный и повышенный износ лепестков корзины сцепления являются производственным дефектом, так как сборка указанного узла происходила на заводе-изготовителе, при сборке не смазаны трущиеся поверхности в соединении первичного вала и выжимного диска сцепления, не смазан выжимной подшипник, не отрегулирован выжим сцепления. Дефект скрытый, значительный, устранимый, подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта. Дефект обнаружен 25 ноября 2019 года при пробеге 6633 км, далее прогрессировал. Заявлен к устранению 30 января 2020 года, повторно обнаружен 10 марта 2020 года и заявлен к устранению 19 марта 2020 года. Установлен в ходе проведения осмотра объекта исследования 12 мая 2022 года. 3. Течь масла переднего моста через сальник является производственным дефектом, причиной которого является использование материала невысокого качества. Дефект явный, значительный, устранимый, проявился повторно после первичного устранения 30 января 2020 года, проявился вновь после устранения 1 марта 2020 года и заявлен к устранению 20 июня 2020 года, заявлен повторно в претензии от 8 ноября 2021 года, подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта. Установлен в ходе проведения осмотра объекта исследования 12 мая 2022 года при пробеге 67 869 км. 4. Течь масла через сальник переднего левого и правого ШРУС - эксплуатационный дефект, так как получен в ходе эксплуатации транспортного средства. Дефект явный, значительный, устранимый. 5. Расширительный бачок пустой, шланги системы охлаждения имеют трещины, обнаружена течь антифриза по валу водяного насоса (помпы) и в соединениях шлангов с водяным насосом - производственный дефект, так как возник в результате внутреннего дефекта водяного насоса и использования материала невысокого качества при изготовлении шлангов системы охлаждения. Дефект явный значительный, устранимый. Дефект обнаружен 1 марта 2020 года при пробеге 15973 км, заявлен к устранению 20 июня 2020 года. Заявлен к устранению повторно 9 декабря 2020 года и 10 декабря 2020 года. Устранялся в рамках гарантийного ремонта 10 декабря 2020 года, проявился вновь после устранения и заявлен повторно в претензии от 8 ноября 2021 года. Установлен в ходе проведения осмотра объекта исследования 12 мая 2022 года. 6. Течь масла из-под клапанной крышки - производственный дефект, т.к. является следствием некачественной сборки указанного узла. Дефект явный, малозначительный, устранимый, обнаружен 1 марта 2020 года и заявлен к устранению 20 июня 2020 года и 22 июня 2020 года. Объективной информации об устранении данного дефекта в рамках гарантийного ремонта, проведенного 22 сентября 2020 года в материалах дела не содержится. Проявился повторно 23 сентября 2020 года и заявлен к устранению 9 декабря 2020 года, устранялся в рамках гарантийного ремонта 10 декабря 2020 года. Появился вновь после устранения и повторно заявлен в претензии 8 ноября 2021 года. Установлен в ходе проведения осмотра объекта исследования 12 мая 2022 года. 7. Разрушение резиновых уплотнителей проводки передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверей, растрескивание уплотнителя рулевого вала, разрушение манжет тросов стояночного тормоза - производственный дефект, так как причиной возникновения является использование материала невысокого качества. Дефект явный, значительный, устранимый, проявился через 9 месяцев и 3 дня с момента начала эксплуатации автомобиля 1 августа 2020 года при пробеге 20000 км, подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта. Заявлен к устранению 10 августа 2020 года. Установлено в ходе проведения осмотра объекта исследования 12 мая 2022 года. 8. Пропадание изображения на бортовом компьютере - производственный дефект, является следствием сбоя программного обеспечения, которое устанавливается на заводе-изготовителе. Дефект явный, малозначительный, устранимый, обнаружен 9 ноября 2020 года при пробеге 32199 км. Проявляется эпизодически с момента устранения, подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта. 9. Повышенный износ резиновых втулок стоек стабилизатора эксплуатационный дефект, так как получен в ходе эксплуатации транспортного средства. Дефект явный, малозначительный, устранимый. 10. Течь шланга бачка ТУР, растрескивание шланга в районе соединения с бачком ТУР - производственный дефект, так как причиной возникновения является использование материала невысокого качества. Дефект явный, значительный, устранимый, проявился через 1 год 1 месяц и 2 дня с момента начала эксплуатации автомобиля 9 декабря 2020 года при пробеге 32199 км, при этом гарантия на резиновые шланги и патрубки составляет 12 месяцев или 50000 км пробега, в связи с чем не подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта. 11. Коррозия внутренней кромки двери багажника в нижней части и на наружной панели с левой стороны возле стекла - производственный дефект, является следствием антикоррозийной обработки кузова при изготовлении транспортного средства на изготовителе. Дефект скрытый, малозначительный, устранимый. Гарантия на лакокрасочное покрытие действует в течение 24 месяцев или 50000 км пробега, дефект проявился через 2 года и 1 день с момента начала эксплуатации транспортного средства и имеет место на момент производства экспертизы, в связи с чем не подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта.

Стоимость устранения установленных дефектов транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет: 117 712 рублей. Сроки устранения дефектов транспортного средства марки <данные изъяты>, напрямую связаны и зависят от сроков доставки запасных частей и составляют на момент проведения судебной экспертизы от 4-х до 21-го дня.

Рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, аналогичной комплектации «Люкс», 2022 года выпуска по данным интернет - ресурса www.uaz.ru без учета скидок и акций составляет 1 835 500 рублей.

Судебным экспертом также установлено наличие следующего дополнительного оборудования на автомобиле: защита коробки переключения передач и раздаточной коробки сталь 2 мм (оригинал); защита рулевых тяг лист штампованный (оригинал); дефлекторы окон накладные (оригинал); ковер в багажник полиуретан (оригинал); ковры в салон полиуретан (оригинал); аварийный комплект «Авто-Гермес»; газобаллонное оборудование.

Из выявленных производственных недостатков эксплуатация автомобиля не допустима: течь масла переднего моста через сальник; отсутствие смазки в выжимном подшипнике; повышенный износ диска сцепления, неравномерный и повышенный износ лепестков корзины сцепления, пустой расширительный бачок, наличие трещин в шлангах системы охлаждения; течь масла из-под клапанной крышки; разрушение резиновых уплотнителей проводки передней левой, передней право, задней левой и задней правой дверях, растрескивание уплотнителя рулевого вала, разрушение манжет тросов стояночного тормоза (эксплуатация не допустима в части разрушения манжет тросов стояночного тормоза); течь шланга бачка ГУР, растрескивание шланга в районе соединения с бачком ГУР. Указанные недостатки влияют на безопасность использования транспортного средства по назначению.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установил, что спорный автомобиль имеет существенные дефекты, которые произошли по вине изготовителя товара, то есть по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, в гарантийный период, носят признаки повторяемости и могут повторно проявиться в любое последующее время, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 24 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 955 300 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля и штрафа.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителей, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ООО «УАЗ» о снижении размера заявленной неустойки в связи с ее чрезмерностью, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 300 000 рублей, а также подлежащий взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа до 300 000 рублей.

Руководствуясь правилами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что характер недостатков автомобиля подтвержден представленными документами в их совокупности, в том числе, письмами ООО «УАЗ» и ООО «Топаз», которые признавали наличие некоторых недостатков, а так же заключением судебной экспертизы. Доказательств в опровержение представленных доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что указанные недостатки делают автомобиль истца не соответствующим либо обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, либо целям, для которых товар такого рода обычно используется, эти недостатки оказывают влияние на потребительские свойства автомобиля, что свидетельствует о наличии в автомобиле истца существенного недостатка товара по критерию неоднократного выявления.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа в дополнение к состоявшемуся уменьшению суммы основной неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании части 3 статьи 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                            Е.В. Герасименко

         М.В. Миллер