Решение по делу № 12-82/2018 от 29.03.2018

Решение дело № 12-82/2018

10 апреля 2018 года                           г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Н.В. Черняев, при секретаре Варанкиной О.А., с участием прокурора в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Глазовского межрайонного прокурора УР на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова УР от 23.03.2018, принятое в отношении ООО «Профит» по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Глазовского межрайонного прокурора УР от 19.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Профит» за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключённых в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова УР от 23.03.2018 постановление возвращено прокурору на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для устранения имеющихся недостатков.

В протесте Глазовского межрайонного прокурора УР, направленном в Глазовский районный суд УР, содержится просьба об отмене определения судьи в связи с его необоснованностью. Указывается, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 присутствуют все сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, с помощью какого оборудования осуществлялся мониторинг сети Интернет - планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab. Глазовской межрайонной прокуратурой УР приказ (решение) по проверке в отношении ООО «Профит» и акт по результатам проверки не издавались. Считают, что в рамках судебного разбирательства могут быть представлены иные дополнительные доказательства: скриншоты интернет-страниц, вызваны в качестве свидетелей должностные лица, проводившие мониторинг сети Интернет с целью выявления распространения и свободного доступа к запрещенным сайтам, поэтому имеющиеся недостатки являются несущественными, могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела.

В судебном заседании прокурор Князев А.В. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Профит», извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствии представитель ООО «Профит»

Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Из положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй разрешается вопрос о возвращении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая решение о возврате постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, суд в определении указал, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела не содержат сведений в подтверждение того, что по адресу: <адрес>, расположен торговый центр (общественное место), т.е. является местом, доступным для детей, в том числе местом совершения правонарушения; свободным доступом к распространяемой посредством информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информации по технологии Wi-Fi могут пользоваться посетители торгового центра, в том числе и дети; проведены в указанном общественном месте соответствующие измерения, когда и с использованием каких средств измерений и вспомогательного оборудования, что должно быть зафиксировано в акте мониторинга за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, и в протоколе мониторинга за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi. Следует приложить материалы проводимых проверок по факту выявления доступа к информации, запрещенной среди детей, через Интернет на сайты, содержащие информационные материалы, внесённые в федеральный список экстремистских материалов, а также сайты порнографического характера, в частности, приказ о проведении проверки, акт проверки с фототаблицей (скриншоты), акты и протоколы мониторинга с приложениями, протоколов изготовления «скриншота» страницы сайта в сети интернет, сведения о владельцах и/или арендаторах точки доступа, работающей по технологии Wi-Fi, с помощью которой осуществляется оказание телематических услуг связи по адресу: <адрес>, договор об оказании услуг связи с ООО «Профит» о предоставлении доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>, договоры аренды помещения, договор на оказание Услуги «Идентификация пользователей вай-фай, договор о возмездном оказании услуг связи.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Проверка материалов дела показала, что вопросы, на которые указывается в определении, нельзя рассматривать как недостатки постановления, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении. Суд вправе и обязан исследовать доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, дать оценку нарушениям процессуальных требований, в том числе - процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица (юридического лица), если таковые были допущены в ходе производства по делу об административном правонарушении, и вынести одно из предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ решений, не исключая постановления о прекращении дела, если имеются законные основания.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова УР от 23.03.2018, принятое в отношении ООО «Профит», подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест Глазовского межрайонного прокурора УР удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова УР от 23.03.2018, принятое в отношении ООО «Профит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.17 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев