Решение по делу № 11-72/2024 от 18.07.2024

Дело № 11-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                              12 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.,

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области на определение и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 07 мая 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района от 07 мая 2024 года заявление ООО «ЖКХ» г.о.Ступино Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Власенко И.П. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины возвращено заявителю, в связи с тем, что не соблюдены требования ст.124 ГПК РФ.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

По общим правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

          В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

            Возвращая заявление, мировой судья сослался на положения ст.124 ПК РФ, поскольку в заявлении не указано место жительства или места пребывания должника.

                 В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель ссылается на тот факт, что Власенко И.П., является собственником 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которое были поставлены коммунальные услуги и за которые, в результате длительного не внесения оплаты, образовалась задолженность.

                Согласно приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа документам усматривается, что по данному адресу, в спорный период, зарегистрированы Власенко ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и Власенко ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (согласно выписки из домовой книги), кроме того, данное жилое помещение находится в долевой собственности Власенко И.П. (1/4 доля с ДД.ММ.ГГГГ г.) и Власенко Н.И. (3/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ г.) (согласно выписки из ЕГРН). Сведениями о дате, месте рождения, идентификаторах должника Власенко И.П. взыскатель не располагает.

            Принадлежность ответчику указанного жилого помещения на праве собственности подтверждена приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выписки из ЕГРН.

           При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления о взыскании судебного приказа.

Относительно права должника знать о вынесенном судебном приказе, суд отмечает следующее.

На основании статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предьявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить заявление об отмене судебного приказа либо жалобу.

В связи с чем, в рассматриваемом случае выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, как несоответствующего требованиям пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ (взыскателем не представлены необходимые сведения о должнике, в частности о его месте жительства), обоснованными не являются.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель при вышеизложенных обстоятельствах указал все известные ему сведения о должнике, поэтому оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным мировым судьей не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление с прилагаемыми документами - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение     исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района от 07 мая 2024 года о возврате заявление ООО «ЖКХ» г.о.Ступино Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Власенко И.П. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины отменить, частную жалобу ООО «ЖКХ» г.о.Ступино Московской области удовлетворить.

Возвратить материал мировому судье 251 судебного участка Ступинского судебного района для рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                    О.М.Майборода