Решение по делу № 2-813/2020 от 07.11.2019

КОПИЯ:

Дело №2-813/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой Анны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Макашеву Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хайдарова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор», Макашеву М.Б. о возмещении ущерба в размере 354 424 руб., также просит взыскать судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в район дома <адрес> сотрудник ООО «Вектор» Макашев М.Б., управляя транспортным средством «МЗКТ 65151», гос. номер <***>, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши» гос. номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Макашева М.Б. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, судебные расходы.

Истец Хайдарова А.Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Макашев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Вектор» Подкорытов В.А. иск не признал.

Третьи лица Кожемякин В.Р., представитель СПАО «РЕСО-гарантия» извещены, не явись.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в район дома <адрес> водитель Макашев М.Б., управляя транспортным средством «МЗКТ 65151», гос. номер <***>, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши» гос. номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, находившимся под управлением Кожемякина В.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. ст. 935, 931, 936 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Исходя из вышеприведенных норм материального права обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В отсутствие такого договора обязанность возмещения имущественного вреда потерпевшему в полном объеме несет лицо, виновное в причинении вреда, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (действовал до 01 января 2020 года).

Согласно п. 60.4 указанного Регламента регистрация транспортного средства прекращается в том числе, на основании заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда в ДТП гражданская ответственность Макашева М.Б. застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Представленный представителем ООО «Вектор» полис ОСАГО содержит указание, что ответственность владельца транспортного средства «МЗКТ 65151», гос. номер <***>, которым в момент ДТП управлял Макашев М.Б., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор начинает действовать с 17 часов 42 минут, в то время, как ДТП имело место в 16 часов 30 минут. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность Макашева М.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Как утверждает представитель ООО «Вектор», на момент ДТП автомобиль, за управлением которого находился Макашева М.Б., на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ бы передан ООО «Хлеб с молоком», копию которых ответчик представил в материалы дела. Оригинал договора и акта приема передачи автомобиля суду представлено не было.

Однако, в ответе на претензию истца ООО «Вектор» указало, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа на запрос суда, ООО «Хлеб с молоком» поставлен на учет в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты владельцем автомобиля числилось ООО «Вектор».

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия», заключенный с ООО «Вектор» договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страхователя.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, данных непосредственно после ДТП, Макашев М.Б. указал, что является сотрудником ООО «Вектор», занимает должность водителя.

Совокупность указанных обстоятельства позволяет суду критически отнестись к утверждению представителя ООО «Вектор» о том, что на момент ДТП автомобиль, за управлением которого находился Макашев М.Б. не принадлежал ООО «Вектор».

Во-первых, ООО «Вектор», если предположить, что автомобиль бы продан ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Вектор» обязано было в течение 10 дней снять автомобиль с регистрационного учета, что не было сделано ответчиком.

Во-вторых, в ответе на претензию истца, ответчик указал, что продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а в суд представил договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, ДД.ММ.ГГГГ, через 1 час 12 минут после ДТП ООО «Вектор» застраховало автомобиль, в то время, как по утверждению ответчика, автомобиль уже не находился у него во владении.

В-четвертых, ООО «Вектор» расторгло договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней до того момента, как ООО «Хлеб с молоком» поставило автомобиль на учет в ГИБДД.

В-пятых, в объяснениях сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Макашев М.Б. указал, что работает водителем в ООО «Вектор».

Таким образом, суд полагает, что в действительности на момент ДТП, автомобиль, за управлением которого находился Макашев М.Б. принадлежал именно ООО «Вектор».

При этом суд приходит к выводу о том, что Макашев М.Б. фактически являлся сотрудником ООО «Вектор», о чем и указано в его объяснениях.

Утверждения представителя ООО «Вектор» о том, что Макашев М.Б. не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с организацией на момент ДТП, по убеждению суда не соответствуют действительности, обусловлены стремлением избежать привлечения к ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Вектор».

Судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 354 424 руб., что подтверждается представленным истцом отчетом специалиста ИП Щербакова Ю.И.

Данный отчет ни кем не оспорен. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном отчете. Не доверять выводам, изложенным в отчете у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Вектор» в счет возмещения ущерба 354 424 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Вектор».

Также суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 6 744 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя 2 000 руб. за составления иска, а также 15 000 руб. за представления интересов истца в суде.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на отправление телеграмм, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хайдаровой Анны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Хайдаровой Анны Леонидовны в счет возмещения ущерба 354 424 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 744 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хайдаровой Анны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать.

В удовлетворении иска Хайдаровой Анны Леонидовны к Макашеву Михаилу Борисовичу отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.