Решение по делу № 2-2654/2021 от 23.04.2021

                                        дело № 2-2654/21

61RS0007-01-2021-002733-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева ФИО8 к Ялтыряну ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Филяева Н.А., - о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцев Д.О. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Ялтыряну И.И., который в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать Ялтыряна ФИО10 в пользу Арзамасцева ФИО11 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 76005,51 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 2480 руб.» (л.д.12, прот. с\з от 15.06.2021).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLE 350D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по договору №№ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., в 22 ч. 00 мин., в г. <адрес>, в районе дома № №, автомобиль Мерседес Бенц GLE 350D, госномер №, попал в ДТП, в котором получил механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован в ГИБДД. Виновником произошедшего ДТП признан водитель Ялтырян И.И., управлявший автомобилем Инфинити ЕХ25, госномер №, принадлежащим Филяевой Н.А. Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства в момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов административного дела по факту ДТП.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему страховое возмещение на сумму 425 286.25 руб.

Однако договором КАСКО риск страхования: утрата товарной стоимости не был предусмотрен, в связи с чем страховой компанией не рассматривался и не выплачивался.

Согласно заключению независимого специалиста оценщика ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость УТС составила: 76005.51 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 3500 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к собственнику виновного транспортного средства и непосредственному причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела на основании определения районного суда от 15.06.2021 г., занесенного в протокол судебного заседания, Филяева Н.А. переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по ходатайству представителя истца Смирновой И.В.

В судебном заседании от 15.06.2021 г. представитель истца Смирнова И.В. поддержала уточненные исковые требования и показала, что УТС по договору КАСКО как страховой риск не оформлялся, в связи с этим и не возмещался страховой компанией.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от ответчика Ялтыряна И.И. в суд поступило письменное ходатайство, в котором он исковые требования не признал и показал, что УТС необходимо взыскивать по договору КАСКО со страховой компании.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLE 350D, госномер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля Инфинити ЕХ25, госномер №, под управлением Ялтырян И.И.

Указанный автомобиль Мерседес Бенц в момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО, договор №№).

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства в момент ДТП застрахована не была.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему страховое возмещение на сумму 425 286.25 руб.

Однако договором КАСКО риск страхования: утрата товарной стоимости не предусмотрен и не выплачивался.

Согласно заключению независимого специалиста оценщика ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость УТС составила: 76005.51 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу, поскольку вместе с механическими повреждениями автомобиля пострадали его потребительские свойства, что отразилось на снижении срока службы восстановленных деталей, соединений, антикоррозийной стойкости отремонтированных участков и др.

При таком положении требования к непосредственному причинителю вреда, у которого отсутствовала в момент ДТП застрахованная гражданская ответственность (обязательная гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства: ОСАГО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Эти же обстоятельства согласуются с ответом на вопрос №3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ от 27.12.20217). Так, Пленум ВС РФ разъяснил следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ялтыряна ФИО12 в пользу Арзамасцева ФИО13 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 76005,51руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 2480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья                                 С.Г. Черников