Решение от 11.05.2022 по делу № 33-4742/2022 от 06.04.2022

Судья Музраев З.К. дело № 33-4742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5134/2021 по иску Харитонова Е. Н. к Рязанову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Рязанова Ю. А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Рязанова Ю. А. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харитонова Е. Н. к Рязанову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение об удовлетворении исковых требований Харитонова Е.Н. к Рязанову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Не согласившись с данным решением, 9 февраля 2022 года Рязанов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с его пропуском по уважительным причинам, в том числе несвоевременным вручением ему как стороне спора вынесенного судом итогового судебного акта.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства Рязанова Ю.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2021 года отказано.

На указанное определение Рязановым Ю.А. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, им пропущен процессуальный срок для обжалования судебного акта по уважительной причине и оснований для отказа в его восстановлении у суда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Харитонов Е.Н. обратился в суд с иском к Рязанову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года исковые требования Харитонова Е.Н. были удовлетворены. Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока.

Волгоградский областной суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как усматривается из материалов дела, копия решения по данному делу была направлена ответчику судом 11 января 2022 года (л.д. 187), т.е. в срок, превышающий 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Срок для апелляционного обжалования решения по данному делу истекал 28 января 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда была получена Рязановым Ю.А. 12 января 2022 года.

Согласно печати на почтовом конверте, апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года была направлена 10 февраля 2022, то есть с незначительным пропуском процессуального срока на обжалование решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Рязанов Ю.А. сослался на то, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия решения суда ему судом направлена за пределами установленного пятидневного срока, а получена им только 12 января 2022 года.

Следовательно, ответчик, не имеющий юридического образования, не имел возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Рязанова Ю.А. заслуживают внимания, а его ходатайство о восстановлении процессуального срока является обоснованным.

Причины, по которым Рязанов Ю.А. пропустил указанный срок, суд апелляционной инстанции признает уважительными, поскольку нарушение судом сроков направления копии решения стороне по делу (ответчику) препятствовало последнему реализовать вовремя свое право на обжалование судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отказ в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречил бы требованиям статьи 321 ГПК РФ, нарушил бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), ограничил бы право стороны на обжалование судебного акта в течение установленного срока с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Рязанова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2022 года – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: