Решение по делу № 2-35/2020 от 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂ. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузовенковой В.И.,

при участии помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.В., Левшиной А.В.,

представителя истца Андреева Н.В. – Волкова В.Н.,

ответчиков Абрамова Е.Б., Сергеева А.С., Шестипалова Е.В., их представителя адвоката Воронина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Вышнем Волочке гражданское дело № 2-35/2020 (69RS0006-01-2019-000493-20) по иску Андреева Николая Владимировича к Абрамову Евгению Борисовичу, Сергееву Александру Сергеевичу, Шестипалову Евгению Валерьевичу о возмещении материального и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступил иск Андреева Н.В. к Абрамову Е.Б., Сергееву А.С., Шестипалову Е.В. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого <адрес>. Жилой дом является единственным местом для проживания. Он работает вахтовым методом в <адрес>. С весны 2018 года редко проживал в доме. Его участок был огорожен забором, дом и гараж закрыты на замок. Забор изготовлен из металлического листа и металлических столбов, вход на участок оборудован металлическими воротами 3х2 метра, которые были установлены на столбы. Двери в дом и гараж также изготовлены из листового металла и металлического уголка. Дом отапливался водяным металлическим котлом, находящимся в котельной и по системе из металлических труб происходило отопление дома. 13.08.2018 года он приехал в отпуск и увидел, что практически весь металл на заборе, все двери, все металлические конструкции, металлический эксклюзивный отопительный котел, трубы системы отопления, складированные трубы, уголки металлические и другие металлические изделия были разрезаны и похищены. По данному факту он обратился в полицию. Давал пояснения. Материальный ущерб по уголовному делу в ценах 2010-2012 года, то есть когда приобретались металлические листы, уголки, трубы разных диаметров, отводы и другие металлические изделия, в размере 129470 руб. Ущерб по изготовлению, восстановлению причиненного вреда не учитывался. В настоящее время по состоянию здоровья, в связи с занятостью на работе, отсутствием возможности проживания в доме, он обратился в специализированную организацию по изготовлению и установке уничтоженных металлических конструкций. Восстановление причиненного имущественного вреда ему обойдется в 377 900 руб. По уголовному делу ответчики признали гражданский иск в сумме, установленной в приговоре. Суд признал его право на удовлетворение заявленного гражданского иска на восстановление уничтоженного и похищенного имущества в гражданском порядке. Ответчики вину свою в краже имущества признали, судом постановлен приговор, ответчики осуждены к мере наказания не связанной с лишением свободы.

Преступными действиями ответчиков ему причинены значительные нравственные и физические страдания. Он фактически лишен права пользования своей собственностью.

Вынося приговор, суд отказал в удовлетворении гражданского иска по компенсации морального вреда, ошибочно оценив преступные действия обвиняемых как не причинившие насилия к потерпевшему. Позицию судьи по компенсации морального вреда считает ошибкой и противоречащей закону. Законодатель компенсацию морального вреда связывает не только с личными нематериальными неотчуждаемыми правами и свободами гражданина, но и с действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Умышленными спланированными действиями ответчики на протяжении 4-х месяцев совершили 4 эпизода действий, которые лишили его права собственности на жилище, то есть превратили его единственное жилье в состояние невозможное к проживанию, нет забора, дверей, окон, отопления. Он не может второй год проживать в доме, не может продать дом по достойной цене, в случае потери работы, ему вообще будет негде проживать, использовать огород без забора.

Увидеть свой дом в таком состоянии бесспорно будет влечь нравственные и физические страдания и непременно необходимо обращаться к общедоступным, свободным в продаже, медицинским препаратам для восстановления нормального артериального и сердечного давления, избавления от головных болей, бессонницы и преследующих мыслей о том, как восстановить свое право на нормальное проживание в своем доме. На протяжении более года он не может не переживать и не думать о своих нарушенных правах. Ответчики длительное время не работают, в собственности имеют дома и автомобили, но оформленные на жен или других родственников.

Ущерб ему не возмещен. Моральный вред оценивает в 200000 руб.

Просит суд: взыскать с ответчиков Абрамова Е.Б., Сергеева А.А., Шестипалова Е.В. в солидарном порядке в его пользу 270 530 руб. в счет возмещения материального вреда на восстановление похищенного и уничтоженного имущества; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Андреев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Андреева Н.В. – Волков В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также просил взыскать судебные расходы, не конкретизировав их размер.

Ответчики Абрамов Е.Б., Сергеев А.А., Шестипалов Е.В., их представитель адвокат Воронин А.И. в судебном заседании подтвердили причинение указанного в иске ущерба, но возражали против удовлетворения иска в полном объёме, полагая заявленные требования завышенными, поскольку стоимость материалов уже взыскана с них приговором суда.

Заслушав стороны, заключение помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Левшиной А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба, а требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.09.2019 года, с учетом постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16.10.2019 года о внесении исправлений, Абрамов Е.Б., Шестипалов Е.В. и Сергеев А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении в период с 20.04.2018 года по 13.08.2018 года кражи имущества из котельной <адрес>: металлического котла общей стоимостью 10500 руб., металлического листа размером 1300x800x12мм., общей стоимостью 12 000 рублей, металлического листа размером 800x800x12 мм., стоимостью 2500 рублей, металлического листа размером 1000x900x6мм., стоимостью 2800 рублей, металлической дверцы стоимостью 900 рублей, металлической дверцы стоимостью 450 рублей, металлической трубы диаметром 150 мм, длиной 2 метра стоимостью 800 рублей, металлической задвижки стоимостью 1500 рублей, с нагревательными элементами стоимостью 2800 рублей, итого на общую сумму 34250 рублей.

Абрамов Е.Б. и Сергеев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), а именно: в совершении в период с 20.04.2018 года по 13.08.2018 года кражи имущества из <адрес>: металлической трубы диаметром 89 мм длиной 18 общей стоимостью 7200 рублей, металлической трубы диаметром 57 мм. длиной 30 метров толщиной 4 мм. общей стоимостью 7 500 рублей, 11 металлических отводов диаметром 57 мм. общей стоимостью 1 650 рублей, металлической трубы диаметром 20 мм длиной 8 метров общей стоимостью 800 рублей, 4 отводов диаметром 89 мм. общей стоимостью 1 000 рублей, металлической двери, установленной в котельной, общей стоимостью 10 300 рублей, металлической двери, установленной в гараже, общей стоимостью 7 360 рублей, металлической двери, установленную между жилым помещением и гаражом, общей стоимостью 6 860 рублей, металлической двери, установленной в доме, общей стоимостью 5 850 рублей, металлической трубы диаметром 109 мм., длиной 18 метров, общей стоимостью 10 620 рублей, 4 отводов диаметром 109 мм. общей стоимостью 2 400 рублей, а также металлических ворот стоимостью 10 640 рублей и части металлического ограждения, состоящего из 20 металлических листов, по цене 500 рублей за 1 лист, общей стоимостью 10 000 рублей, и 4 металлических труб общей стоимостью 9 440 рублей, металлического уголка размерами 75х75х7 мм. общей стоимостью 3 600 рублей, итого на общую сумму 95 220 руб.

Потерпевшим по уголовному делу был признан Андреев Н.В.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Андреева Н.В. в части возмещения ущерба, установленного приговором: в его пользу с Сергеева А.А., Абрамова Е.Б., Шестипалова Е.В. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба 34 250 руб. (стоимость указанного похищенного имущества);

с Сергеева А.А. и Абрамова Е.Б. в солидарном порядке взыскано 95 220 руб. в счет возмещения материального ущерба (стоимость указанного похищенного имущества).

За потерпевшим Андреевым Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на восстановительный ремонт, вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В мотивировочной части приговора указано, что заявленные потерпевшим требования о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. не основаны на законе, удовлетворению не подлежат, так как в силу закона исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кража и др), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства и исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков Сергеева А.А., Абрамова Е.Б. и Шестипалова Е.В. и причиненным ущербом, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 964 от 29.06.2020 года: полная восстановительная стоимость ремонта повреждений в доме, гараже, на придомовой территории, по адресу: <адрес>, составляет 328 105 руб., в том числе: стоимость материальных ресурсов – 149 878 руб., стоимость ремонтных работ – 178 227 руб., из которой:

рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате действий только Шестипалова Е.В., Сергеева А.А. и Абрамова Е.Б. (ущерб в результате кражи котла) составляет 92 426,71 руб.

рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате действий только Сергеева А.А. и Абрамова Е.Б. составляет 235 678,29 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со статьями 83, 86 ГПК РФ. В связи с чем суд считает необходимым принять результаты экспертного заключения и положить их в основу решения.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости причиненного ущерба без учёта износа, исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений жилого дома истца, ответчиками не представлено.

Довод представителя истца, что экспертами не указана организация, которая проведет ремонт дома по рассчитанной ими цене, отвергаю как несостоятельный и не свидетельствующий о невозможности признания заключения в качестве доказательства, поскольку выяснение данного вопроса не является предметом судебного разбирательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, с Сергеева А.А., Абрамова Е.Б. и Шестипалова Е.В. необходимо взыскать солидарно 58 176,71 руб. (92 426,71 руб. – 34 250 руб. (сумма, взысканная по приговору)); а с Сергеева А.А. и Абрамова Е.Б. необходимо взыскать солидарно 140 458,29 руб. (235 678,29 руб. – 95 220 руб. (сумма, взысканная по приговору)), в связи с чем частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Поскольку ни приговором, ни постановлением о признании потерпевшим не устанавливалось причинение Андрееву Н.В. физических или нравственных страданий действиями ответчиков при совершении преступления, напротив, в приговоре указано на отсутствие оснований для взыскания морального вреда (без разрешения этого вопроса в резолютивной части приговора), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств причинения нравственных, душевных страданий, вызванных нервными переживаниями, возникновением болезней, вызванных противоправными действиями ответчиков, не представлено, компенсация морального вреда, причиненного хищением и повреждением имущества, не предусмотрена законодательством, - требование о взыскании с ответчиков морального вреда не подлежит удовлетворению.

Размер заявленных истцом имущественных требований составляет 270 530 руб., размер их удовлетворенной части составляет 198 635 руб., что составляет 73,42 процента (198 635 х 100% / 270 530) от заявленного размера, из которых суд исходит при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Затраты на экспертизу составили 36 000 рублей, которые подлежат распределению следующим образом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом Андреевым Н.В. подлежит уплате в счёт расходов на экспертизу 9 568,80 руб. (36 000 руб. х 26,58 (100%-73,42%) /100), следовательно, с учётом оплаты истцом 9 000 руб., с него подлежит довзысканию 568,80 руб.

Оставшаяся сумма за экспертизу составляет 26 431,20 руб., которая должна быть взыскана с ответчиков следующим образом.

Сумма удовлетворенных требований на троих ответчиков от общей суммы в 198 635 руб. составляет 29,29 % (58 176,71 х 100% / 198 635 руб.), а на Сергеева А.А. и Абрамова Е.Б. – 70,71 %.

По удовлетворенным требованиям с Абрамова Е.Б. Сергеева А.А. и Шестипалова Е.В. за экспертизу необходимо взыскать в равнодолевом отношении 7 741,70 руб. (26 431,20 руб. х 29,29 / 100), а именно: с Абрамова Е.Б. – 2 580,56 руб., с Сергеева А.С. – 2 580,57 руб., с Шестипалова Е.В. – 2 580,57 руб.

По удовлетворенным требованиям с Абрамова Е.Б. и Сергеева А.А. за экспертизу необходимо взыскать в равнодолевом отношении 18 689,50 руб. (26431,20 руб. х 70,71 / 100), а именно: с Абрамова Е.Б. – 9344,75 руб., с Сергеева А.С. – 9344,75 руб.

Следовательно, с ответчика Абрамова Е.Б., с учётом оплаты последним 9 000 руб., окончательно подлежит взысканию 2 925,32 руб. (11 925,32 (2580,57+9344,75) – 9 000); с ответчика Сергеева А.С. подлежит взысканию 11 925,32 руб. (2 580,57+9 344,75), а с ответчика Шестипалова Е.В. – 2 580,57 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию от удовлетворенной суммы, составляет 4 335,67 руб.

По удовлетворенным требованиям с Абрамова Е.Б. Сергеева А.А. и Шестипалова Е.В. в счёт государственной пошлины необходимо взыскать 1 269,92 руб. (4 335,67 руб. х 29,29 / 100), а именно: с Абрамова Е.Б. – 423,30 руб., с Сергеева А.С. – 423,30 руб., с Шестипалова Е.В. – 423,30 руб.

По удовлетворенным требованиям с Абрамова Е.Б. и Сергеева А.А. в счёт государственной пошлины необходимо взыскать 3 065,76 руб. (4 335,67 руб. х 70,71 / 100), то есть с Абрамова Е.Б. – 1 532,88 руб., с Сергеева А.С. – 1 532,88 руб.

Следовательно, окончательно в счёт государственной пошлины необходимо взыскать: с Абрамова Е.Б. – 1 956,18 руб. (423,30 + 1 532,88), с Сергеева А.С. – 1 956,18 руб. (423,30 + 1 532,88), с Шестипалова Е.В. – 423,30 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, расходы на экспертизу, которые подлежат уплате истцом, превышают понесённые им расходы, расходов на оплату услуг представителя не заявлено, – требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Николая Владимировича к Абрамову Евгению Борисовичу, Сергееву Александру Сергеевичу, Шестипалову Евгению Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Абрамова Евгения Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича, Шестипалова Евгения Валерьевича в пользу Андреева Николая Владимировича 58 176 рублей 71 копейку в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением имущества, по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Абрамова Евгения Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича в пользу Андреева Николая Владимировича 140 458 рублей 29 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением имущества, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных Андреевым Николаем Владимировичем исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Андреева Николая Владимировича в пользу ООО «Центр технической экспертизы» 568 руб. 80 коп. в счёт оплаты производства комплексной судебной оценочно-строительной экспертизы.

Взыскать с Абрамова Евгения Борисовича в пользу ООО «Центр технической экспертизы» 2 925 руб. 31 коп. в счёт оплаты производства комплексной судебной оценочно-строительной экспертизы.

Взыскать с Сергеева Александра Сергеевича в пользу ООО «Центр технической экспертизы» 11 925 руб. 32 коп. в счёт оплаты производства комплексной судебной оценочно-строительной экспертизы.

Взыскать с Шестипалова Евгения Валерьевича в пользу ООО «Центр технической экспертизы» 2 580 руб. 57 коп. в счёт оплаты производства комплексной судебной оценочно-строительной экспертизы.

Взыскать с Абрамова Евгения Борисовича в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области государственную пошлину в размере 1 956 руб. 18 коп.

Взыскать с Сергеева Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области государственную пошлину в размере 1 956 руб. 18 коп.

Взыскать с Шестипалова Евгения Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области государственную пошлину в размере 423 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                  Р•.Рђ. РЈСЂСЏРґРЅРёРєРѕРІР°

,