Решение по делу № 2-1859/2023 (2-11085/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-1859/2023 (52RS0005-01-2022-012128-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 6 к администрации г.Н.Новгород, АО «Нижегородский Водоканал», МБУ «Дорожник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 6 обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгород, АО «Нижегородский Водоканал» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. в г.Н.Новгороде на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, а именно в результате наезда на препятствие (яма затопленная водой) автомобиль МАЗ №, принадлежащий на праве собственности ФИО 6, получил механические повреждения. 01.11.2022г. истец обратился в ООО «Автоконсул» с целью проведения восстановительного ремонта ТС МАЗ №. Согласно заказ-наряду № от №. ООО «Автоконсул» ремонт а/м МАЗ № составил 93 400 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 93 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дорожник».

Истец ФИО 6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода – ФИО 2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода просила отказать.

Представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал» - ФИО 3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к АО «Нижегородский водоканал» просил отказать.

Представитель ответчика МБУ «Дорожник» - ФИО 4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорожник» просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО 6 является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП (попадание в яму, затопленную водой) с участием т/с МАЗ №, под управлением водителя ФИО 5

Указанное обстоятельство подтверждается Установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Неудовлетворительное состояние участка проезжей части, где произошло происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается фотоматериалами с места происшествия.

Наличие ямы в дорожном покрытии, а также факт причинения т/с МАЗ №, повреждений в результате наезда на яму сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате указанного события т/с истца были причинены механические повреждения.

С целью проведения восстановительного ремонта т/с МАЗ №, истец обратился в ООО «Автоконсул».

Согласно Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта т/с МАЗ № составила 93 400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с МАЗ № в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась, суд принимает в качестве доказательства размере ущерба указанные Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ и считает установленным, что сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет 93 400 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу ст.1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии со ст.15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Судом установлено, что на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нижегородский водоканал» и ООО «МаксСтрой», ООО «МаксСтрой» обязалось в установленный срок по заданию АО «Нижегородский водоканал» выполнять работы по благоустройству (обратная засыпка котлованов, восстановление дорожного покрытия и плодородного слоя почвы) после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях АО «Нижегородский водоканал» в Сормовском и Московском районах г.Н.Новгорода на объектах АО «Нижегородский водоканал».

Между ООО «МаксСтрой» и ООО «СтройДор-52» заключен Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению вышеуказанных работ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» был выдан ордер № на производство земляных, ремонтных и иных видов работ, цель работ: аварийный ремонт водопровода, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» был выдан ордер № на производство земляных, ремонтных и иных видов работ, цель работ: аварийный ремонт водопровода, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» был выдан ордер № на производство земляных, ремонтных и иных видов работ, цель работ: аварийный ремонт водопровода, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Согласно актов приема-передачи объекта под благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройДор-52» принимала у АО «Теплоэнерго» после аварийно-восстановительных работ объект по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной происшествия с участием автомобиля истца, послужила авария на инженерных коммуникациях АО «Нижегородский водоканал».

Таким образом, действия (бездействие) АО «Теплоэнерго» по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, повлекли за собой происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «Теплоэнерго».

Оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на АО «Теплоэнерго», не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Теплоэнерго» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 93 400 руб.

Исковые требования ФИО 6 к администрации г.Н.Новгород, МБУ «Дорожник» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика АО «Теплоэнерго» в размере 15 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика АО «Теплоэнерго» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 6 к администрации г.Н.Новгород, АО «Нижегородский Водоканал», МБУ «Дорожник» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородский Водоканал» (ИНН 5257086827) в пользу ФИО 6 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 93 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3002 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО 6 к администрации г.Н.Новгород (ИНН 5253001036), МБУ «Дорожник» (ИНН 5263149137), а также в остальной части требований о взыскании расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года