Решение по делу № 2-371/2023 (2-2703/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-371/23                            09 февраля 2023 года

УИД 78RS0018-01-2021-001016-47    решение суда в окончательной форме принято 20.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи          Летошко Е.А.,

При помощнике судьи                Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Л. к Парахиной Н.А., Ляджину В.С., ООО «КЛАВИР» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У с т а н о в и л:

     Васильев А.Л. обратился в суд с иском к Парахиной Н.А., Ляджину В.С., ООО «Клавир» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2013 в части цены договора и условий оплаты; просит установить цену земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> (по состоянию на 03.04.2012); признать исполненными обязательства ООО «ЦДС-Петергоф» перед Парахиной Н.А. по оплате земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с Ляджина В.С. в пользу ООО «ЦДС-Петергоф» выплаченные по притворной сделке денежные средства в размере <данные изъяты>.

     В обоснование заявленных требований указывая, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018 с ООО «ЦДС-Петергоф» в пользу Парахиной Н.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> – штраф за просрочку оплаты по договору, <данные изъяты> – расходы на оплату госпошлины. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119143/2018 от 30.01.2019 в отношении ООО «ЦДС-Петергоф» введена процедура банкротства, в реестр требований кредиторов включены ООО «Клавир» на сумму <данные изъяты>, Васильева А.Л. - на сумму <данные изъяты>; Парахина Н.А. – на сумму <данные изъяты>. Определением от 09.10.2020 производство по делу о несостоятельности ООО «ЦДС-Петергоф» прекращено в cвязи с невозможностью финансирования процедуры банкротства должника.

     14.06.2013 между ООО «ЦДС-Петергоф» и Парахиной Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>», ЗАО «Петродворцовое» по цене <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован 03.07.2013. В последствии земельный участок был разделен на 29 самостоятельных участка и вновь образованные участки проданы не позднее 15.08.2013, при этом на счет ООО «ЦДС-Петергоф» поступила оплата лишь по 8 проданным участкам. Из ответа конкурсного управляющего ООО "ЦДС-Петергоф» от 16.09.2020 следует, что ООО «ЦДС-Петергоф» продавало вновь образованные земельные участки задолго до подписания с продавцом Парахиной Н.А. договора купли-подажи от 14.06.2013 исходного земельного участка, что подрывает действительность условий договора купли-продажи от 14.06.2013 в части цены продаваемого земельного участка и порядка расчетов, что свидетельствует о притворности договора. Фактически земельный участок был передал в пользование ООО «ЦДС-Петергоф» до заключения договора купли-продажи, фактические действия ООО «ЦДС-Петергоф» по владению, пользованию и распоряжению участком до подписания договора прикрывались доверенностью от 03.04.2012 и 27.12.2012 от имени Парахиной Е.А, на имя Ляджина В.С. – участника ООО «ЦДС-Петергоф», с указанием на возможность заключения договора на условиях и по цене на усмотрение Ляджина В.С., с правом получения денежных средств. По условиям договора купли-продажи предусмотрена рассрочка на один год, при этом залог земельного участка не оформлялся. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, полученных Ляджиным В.С. в качестве доверенного лица своему доверителю Парахиной В.А, в сумме <данные изъяты>. В последствии Парахина В.А. в процессе дела о банкротстве не предпринимала мер к получению задолженности по договору. Таким образом, цена участка в <данные изъяты>, указанная в притворном договоре купли-продажи от 14.06.2013 и порядок оплаты цены участка не соответствуют истинным договоренностям продавца и покупателя, достигнутым в апреле 2012 года. Легализация цены участка в <данные изъяты> привели к банкротству ООО «ЦДС-Петергоф» и невозможности погасить долги перед Васильевым А.Л. и ООО «Клавир».

     В судебном заседании представитель истца Васильева А.Л. – Хузин А.Р. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

     Представитель ответчика Парахиной Н.А. – Бегун В.А. по существу заявленных требований возражал, кроме того заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

     Представитель истца Хузин А.Р. полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении спорного договора истцу стало известно в мае 2019 года.

    Иные участники, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

      14.06.2013 между Парахиной Н.А. и ООО «ЦДС-Петергоф» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 34917 кв.м. по адресу: <адрес>» ЗАО «Петродворцовое», кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты>. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ №

     В соответствии с п. 6 договора купли-продажи ООО «ЦДС-Петергоф» принял обязательства выплатить <данные изъяты> путем безналичного расчета в течение 12 месяцев с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок. Полномочия по получению денежных средств Парахина Н.А. передала по доверенности Ляджину В.С. ООО «ЦДС-Петергоф» произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>.

     12.05.2017 между Парахиной Н.А. и ООО «ЦДС-Петергоф» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи по условиям которого, денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик должен выплатить в срок до 01.09.2017. За нарушение покупателем договорных обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>.

     Также в материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи будущего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Парахиной Н.А. и ООО «ЦДС-Петергоф» предметом которого будет являться земельный участок, сформированный путем изменения регистрационных данных из земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения). В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 договора продавец должен осуществить действия, направленные на создание земельного участка в соответствии с приложением № к договору, проведение межевания, постановку на кадастровый учет вновь созданного земельного участка и регистрацию права собственности, передать покупателю в течение 3-х дней со момента регистрации права собственности вновь образованный земельный участок по акту приема-передачи, а также правоустанавливающие документы для регистрации права собственности покупателя. Согласно п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных п. 2.2.1-2.2.2 договора несет покупатель; покупатель несет расходы по государственной регистрации перехода права собственности.

     В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворнаяритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

     В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

      По мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 2012 году между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка на иных условиях.

       В своих возражениях ответчик Парахина Н.А. указывает, что договор купли-продажи будущего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являетя предварительным договором. Без намерения на основании данного договора произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Договор был заключен как намерение о продаже земельного участка в будущем, с целью закрепления всех существенных для покупателя условий, после которых право собственности может быть передано, а именно вопросов, связанных с приведением со стороны продавца земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшей продажи (проведение кадастровых и учетных работ). В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не пришли к соглашению по существенным условиям, установленным действующим законодательством – не определен предмет и цена договора, что является нарушением требований ст. 554, 555 ГК РФ, в связи с отсутствием существенных условий договора, такой договор считается незаключенным.      В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Так, из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парахиной Н.А. и ООО «ЦДС-Петергоф» следует, что предметом договора является не конкретно определенный земельный участок, а земельный участок, который будет создан в будущем, сторонами не согласованы условия о цене недвижимости, что в силу вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что данный договор считается незаключенным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт заключения между Парахиной Н.А. и ООО «ЦДС-Петергоф» договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, представленной в материалах дела, пояснив, что оригинал договора был представлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении иска о признании спорного договора недействительным, судом дана оценка данному договору; в договоре действительно имеется нарушение нумерации пунктов договора, однако сам текст договора простроен логически. В настоящее время договор не сохранился. Оснований полагать о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции у суда не имеется.

В связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий о стоимости недвижимости, оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на иных условиях также не имеется.

Доводы о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены Парахиной Н.А. также не состоятельны, поскольку цена земельного участка в договоре 2012 годе не определена, доказательств, подтверждающих перечисление Парахиной Н.А. денежных средств по договору и их размере не представлено. Напротив, из решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-363/2018 следует, с ООО «ЦДС-Петергоф» в пользу Парахиной Н.А. взыскана задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также Парахина Н.А. была включена в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЦДС-Петергоф» на основании вышеуказанного решения суда.

Доводы об экономической нецелесообразности заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ также являются голословными, поскольку ООО «ЦДС-Петергоф» является коммерческой организацией и осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение пребыли.

Кроме того, ответчиком Парахиной Н.А. заявлено о том, что Васильев А.Л. является ненадлежащим истцом, поскольку договор купли-продажи земельного участка не затрагивает права и интересы истца, стороной по сделке Васильев А.Л. не является, право требования и обязательства, из которых оно возникло, наступило существенно позже, чем возникли оспариваемые правоотношения, следующие из предварительного и основного договора купли-продажи земельного участка и как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-119143/2-018/сд1.1 не носили характер противоправных и нацеленных на причинение имущественного или иного вреда кредиторов должника.

     В соответствии со ст. 166 ч. 3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку стороной сделки он не является, права и обязанности ООО «ЦДС-Петергоф» перед Васильевым А.Л. возникли значительно позже заключения договора купли-продажи земельного участка, производство о признании ООО «ЦДС-Петергоф» банкротом прекращено.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части цены договора и условий оплаты суд не усматривает. Поскольку требования истца об установлении цены земельного участка, признании исполненными обязательств ООО «ЦДС-Петергоф» перед Парахиной Н.А. по оплате земельного участка, взыскании с Ляджина В.С. денежных средств производны от первоначально заявленных требований, в удовлетворении который судом отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд также не усматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием, что истцу было известно о заключении между сторонами договора купли-продажи земельного участка в 2012 и 2013 году еще до момента возникновения требований к ООО «ЦДС-Петергоф», в 2019 году истец включен в реестр требований кредиторов ООО «ЦДС-Петергоф» и присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-2328/2017 (2-363/2018) по иску Парахиной Н.А. к ООО «ЦДС-Петергоф» о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела 30.11.2017 от ООО «Клавир» за подписью генерального директора Васильева А.Л. (Васильев А.Л. является единственным учредителем ООО «Клавир» согласно выписки ЕГРЮЛ) подано заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в тот же день от Васильева А.Л. также поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 08.02.2018 Васильев А.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Также 19.01.2018 Васильев А.Л. обращался с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд Ленинградской области о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка, заключенного между Парахиной Н.А. и ООО «ЦДС-Петергоф» недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 31.07.2018 Васильеву А.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 в реестр требований кредиторов включены требования Васильева А.Л. на сумму <данные изъяты>, в процессе рассмотрения дела о банкротстве, участником которого являлся Васильев А.Л. рассматривались требования о признании сделки – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой – в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о пересмотре обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.Л. было достоверно известно о заключении между Парахиной Н.А. и ООО «ЦДС-Петергоф» договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен истцом, что в силу ст. 199 ч.2 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева А.Л. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья