Решение по делу № 33-95/2024 (33-3271/2023;) от 07.12.2023

Судья Орлова С.К. Дело 33-95/2024 (33-3271/2023)

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1561/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000313-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 августа 2023 года по иску Т.А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов по городу Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов по городу Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в Октябрьском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось возбужденное в отношении истца исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Т.А.В. транспортных средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, поскольку ему необходимо было продать автомобили. Кроме того, Т.А.В. указывал приставам, что стоимость автомобилей, на которые наложены ограничения, гораздо выше, чем указано в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства марки МАН <данные изъяты>, в соответствии с которым основной договор купли-продажи спорного автомобиля должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец обратился к начальнику Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, указав, что меры принудительного исполнения не соотносимы объему требований взыскателя и просил освободить от ареста спорный автомобиль. Однако, запрет на совершение регистрационных действий снят не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. обратился в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления и бездействия начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. заключил с покупателем спорного автомобиля дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств: марки МАН<данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным решением признано незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки МАН, <данные изъяты>. Вместе с тем, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> не был снят и после вступления решения суда в законную силу. Тогда как, согласно условиям предварительного договора купли-продажи, в случае не заключения основного договора купли-продажи спорного автомобиля по вине продавца (истца), последний уплачивает покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть 600000 руб., что и было сделано истцом. Запрет на совершение регистрационных действий повлек нарушение прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и полагая, что в результате незаконного бездействия должностного лица Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец понес указывает, что понес убытки в размере 300000 руб. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу финансовых потерь в значительном для него размере. Кроме того, в связи с незаконно вынесенным постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, Т.А.В. не имел возможности полноценно осуществлять свою деятельность в сфере грузоперевозок как индивидуальный предприниматель.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены начальник Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО10 (ранее судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) и взыскатель ФИО14 (л.д. 105, 131).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Разгуляевой О.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился Т.А.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов по городу Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО10, ФИО14, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.А.В. и его представитель истца ФИО15 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО14 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 225120 руб. В обеспечение исковых требований истец просил наложить арест на имущества ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства Т.А.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 225120 руб. (л.д. 98).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Т.А.В., предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника, взыскатель по данному исполнительному производству – ФИО14

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего Т.А.В., в том числе, на транспортное средство марки МАН, <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Т.А.В. в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 225120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью принудительного исполнения решения ФИО14 был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и взысканием суммы 230571 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту №, утвержденному заместителем руководителя УФССП по Ивановской области – заместителем главного судебного пристава ФИО11, материалы исполнительного производства №-ИП, должником по которому является Т.А.В., взыскателем – ФИО14, предмет исполнения – наложение ареста, уничтожены в 2022 году в связи с истечением установленного срока хранения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №-ИП, должником по которому является Т.А.В., взыскателем – ФИО14, предмет исполнения –взыскание денежных средств, уничтожены в 2023 году в связи с истечением установленного срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки МАН, <данные изъяты>, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи спорного автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.11, 1.2. и 1.3. раздела 1 предварительного договора) (л.д. 27).

Согласно п. 2.6.1 указанного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения настоящего Предварительного договора Покупатель обязуется передать Продавцу в качестве задатка сумму в размере 300000 руб. При внесении задатка Стороны заключают Договор о задатке.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и ФИО12 был заключен договор о задатке, по условиям которого стороны в случае не исполнения договора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, невозможности заключения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием ограничений на регистрационные действия объекта продажи, либо неявки до даты окончания срока заключения основного договора купли-продажи в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи автомобиля на условиях установленных предварительным договором купли-продажи автомобиля) задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение 3 дней сумму в размере 600 000 руб., то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. получил от ФИО12 денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет оплаты приобретения автомобиля марки МАН, <данные изъяты> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. обратился к начальнику Октябрьского РОСП г. Иваново с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства МАН, <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП (л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. и ФИО12 заключили дополнительное соглашение в части срока заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, а именно, установили дату окончания срока заключения основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Т.А.В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП по Ивановской области о признании бездействий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Т.А.В. транспортных средств: марки МАН<данные изъяты> Суд признал незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Т.А.В. транспортного средства марки МАН, <данные изъяты>. Основанием для удовлетворения требований Т.А.В. послужил вывод суда о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истца, общая стоимость которых несоразмерна размеру заявленных исковых требований.

Как следует из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене определения суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не выносилось (л.д. 58).

Т.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Т.А.В. удовлетворено, обеспечение иска отменено, снят арест с имущества и денежных средств Т.А.В. пределах суммы заявленных исковых требований в размере 225120 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Т.А.В. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский ФИО3 г. Иваново поступило определение суда об отмене обеспечительных мер. Однако отметка о вступлении в законную силу в определении отсутствует, в этой связи вынести постановление о снятии запрета в отношении транспортного средства МАН, <данные изъяты> до вступления в законную силу определения суда не предоставляется возможным. (л.д. 99).

Как следует из выписки книги регистрации входящих документов Октябрьского РОСП г. Иваново, копия определения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу поступила в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована под номером №

В ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. обратился в Октябрьский РОСП г. Иваново с требованием о направлении в органы ГИБДД информации о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств МАН, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в адрес отдела организации исполнительных производств УФССП России по Ивановской области направлен рапорт с просьбой перенаправить в ГИБДД МВД России реестр уничтоженного исполнительного производства для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Т.А.В. (л.д. 134).

В ответ на обращение Т.А.В. начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А.В. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие ведомство направления информация о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Проведена проверка посредством сервиса «Проверка автомобиля», расположенного на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции, запрет, указанный в обращении, отсутствует (л.д. 100).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что поскольку в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, основной договор купли-продажи спорного автомобиля истец и ФИО12 не заключили. Убытки в виде возврата покупателю суммы сверх задатка в размере 300000 руб. возникли по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу автомобилей, стоимость которых значительно превышает сумму обеспечения, указанного судом, за пределы которого судебный пристав-исполнитель не имел права выходить; старший судебный пристав Октябрьского РОСП по г. Иваново ФИО1 не приняла меры по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В подтверждение заявленных убытков истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 получил от Т.А.В. денежные средства в размере 600 000 руб., в соответствии с п. 3 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к Т.А.В. не имеет (л.д. 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т.А.В. в полном объеме ко всем ответчикам, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и убытками, заявленными истцом ко взысканию.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что при заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства Т.А.В. знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Заключая договор задатка, истец действовал на свой риск и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну. Последствия в виде уплаты суммы в размере двойного задатка по договору задатка являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках договора, а не убытками по смыслу ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев основания для удовлетворения исковых требований Т.А.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Т.А.В. исковых требований соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника Т.А.В. вынесено на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста арест на имущество и денежные средства Т.А.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 225 120 руб.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФССП России и ее структурные подразделения не обладают полномочиями по самостоятельному снятию обеспечительных мер, наложенных судом.

В апелляционной жалобе Т.А.В. ссылается на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены его требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Т.А.В. транспортных средств; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Указанные доводы не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, не подтверждает наличие причинено-следственной связи между действиями должностных лиц и возникновением заявленных истцом убытков в виде денежной суммы сверх задатка в размере 300 000 руб., переданной истцом покупателю.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства действовали обременения, принятые судом, о чем истцу, заключившему ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли – продажи с условием заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ и договор задатка, по условиям которого стороны в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (в том числе, невозможности заключения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием ограничений на регистрационные действия объекта продажи) задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение 3 дней двойную сумму задатка, было известно, что не оспаривалось истцом.

С заявлением об отмене обеспечительных мер Т.А.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов; наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 300000 рублей при установленных по делу обстоятельствах не подлежит возмещению за счет государства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, требования о компенсации морального вреда Т.А.В. обосновывал переживаниями по поводу невозможности заключения основного договора купли – продажи автомобиля с покупателем ФИО12 и вызванными данным обстоятельством материальными потерями.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, заявленные истцом к возмещению за счет казны, в действительности не находятся в причинно – следственной связи с бездействием судебных приставов, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Т.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, что не является препятствием для обращения истца за взысканием компенсации морального вреда по иным основаниям при их наличии.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку определение состава лиц, участвующих в деле, относится к полномочиям суда первой инстанции, то привлечение указанных лиц на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав истца не нарушает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, нарушение права на ознакомления с материалами дела, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты об уничтожении исполнительных производств, сведения из книги регистрации входящих документов Октябрьского РОСП г. Иваново, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: