Решение по делу № 2-291/2024 от 08.05.2024

                      Дело № 2-291/2024 г.

                                                                            16RS0005-01-2024-000231-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                         с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску И.И.Р. к Г.И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

И.И.Р. обратился в суд с иском к Г.И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Г.И.И., управляя автомашиной Газель 172452 с государственным регистрационным знаком М 082 ХТ/73, на 2 км автодороги Казань-Оренбург, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной RENAULT с государственным регистрационным знаком М 190 ЕХ/716, под управлением И.И.Р. В результате ДТП транспортное средство RENAULT с государственным регистрационным знаком М 190 ЕХ/716 получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении (приложение к административному проколу <адрес>58) от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.И. признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль RENAULT с государственным регистрационным знаком М 190 ЕХ/716 принадлежит на праве собственности И.И.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT с государственным регистрационным знаком М 190 ЕХ/716 застрахована в АО «СК Армеец» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Газель 172452 с государственным регистрационным знаком М 082 ХТ/73 застрахована в АО СК «Агро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился за выплатой к своему страховщику АО «СК Армеец». Истцу страховщиком произведены страховые выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT с государственным регистрационным знаком М 190 ЕХ/716, между ООО «Центр экспертизы «Столица» и И.И.Р. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля-аналога округленно составляет 2 015 900 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 497893 руб. 23 коп.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Г.И.И. в свою пользу фактически причиненный ущерб в размере 1 118 006 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13790 руб. 00 коп.

    В судебное заседание представитель истца Черменская О.Ю., действующая по доверенности <адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, предоставив суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.И.И. в судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 2 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 172452 с государственным регистрационным знаком М 082 ХТ/73 под управлением Г.И.И. и автомобиля RENAULT с государственным регистрационным знаком М 190 ЕХ/716, под управлением И.И.Р.

ДТП произошло по вине ответчика Г.И.И., постановлением по делу об административном правонарушении (приложение к административному проколу <адрес>58) от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л. д. 15). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Агро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки RENAULT с государственным регистрационным знаком М 190 ЕХ/716 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля RENAULT с государственным регистрационным знаком М 190 ЕХ/716 застрахована в АО «СК Армеец» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец обратился за прямым возмещением убытков к АО «СК Армеец», где данное событие было признано страховым случаем. АО «СК Армеец» произвело возмещение ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, И.И.Р. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства RENAULT SAMSUNG SM6 с государственным регистрационным знаком М 190 ЕХ/716 RUS, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога округленно составляет 2 015 900 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 497893 руб. 23 коп. (л. д. 50-62).

В связи с повреждением транспортного средства И.И.Р., причинитель вреда Г.И.И. обязан в полном объеме возместить причиненный им вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из всего вышеуказанного в совокупности, с причинителя вреда Г.И.И. в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 118 006,77 руб. (2 015 900 – 400 000 – 497 893,23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Черменской О.Ю., приложение к договору об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истец во исполнение данного соглашения передал исполнителю 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, учитывая при этом количество судебных заседаний и тот факт, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, с целях определения причиненного ущерба, истец заключил с ООО «Центр экспертизы «Столица» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оценочных услуг. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 20200 руб. 00 коп. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63-66).

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере 20200 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2900 рублей в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 13790 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13790 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования И.И.Р. к Г.И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.И. (водительское удостоверение 9903 №) в пользу И.И.Р. (паспорт серии 3915 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 118 006 (один миллион сто восемнадцать тысяч шесть) руб. 77 коп., расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20200 (двадцать тысяч двести) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          -         подпись.

Копия верна. Судья                                            Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу «                             » 20       г.

Судья                                               Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-291/2024 г.

Секретарь судебного заседания                                   Минибаева Г.Б.