Решение от 10.10.2020 по делу № 11-95/2020 от 23.07.2020

Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.В. Слета,

при секретаре Уваровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Зета Страхование» на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Цюрих» к Тюрникову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области вынесено заочное решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Цюрих» к Тюрникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному решению. Заявителем указывается, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. При этом, на основании выданного исполнительного листа ВС (№) было возбуждено исполнительное производство 296/12/02/52, однако в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем неоднократно направлялись обращения в адрес отдела службы судебных приставов с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства, которое долгое время игнорировались. Ответ на очередное обращение поступил лишь (ДД.ММ.ГГГГ.). Службой судебных приставов сообщено об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительный лист взыскателю не возвращался. Однако, штриховой почтовый идентификатор, реестр отправленной корреспонденции с печатью почты о принятии, сведений, подтверждающих получение ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») исполнительного листа или иные доказательства, свидетельствующие о направлении оригинала исполнительного листа почтовой корреспонденцией службой судебных приставов не предоставляется. Указанные обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа не по вине взыскателя стали известны (ДД.ММ.ГГГГ.) после получения ответа из службы судебных приставов. Информация о ведении исполнительного производства в отношении должника по настоящему делу в банке данных исполнительных производств ФССП России в сети «Интернет» отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявления ООО «Зета Страхование» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Цюрих» к Тюрникову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения было отказано.

В частной жалобе ООО «Зета Страхование» просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Зета Страхование» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 22 Закона N 229-ФЗ предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока, так как не препятствовали ему предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок. При этом, допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств совершения взыскателем действий в течение предусмотренного законом трехлетнего срока ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») в нарушение требований статей 112, 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Тюрникова А.Ю. к исполнению.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области вынесено заочное решение суда, которым исковые требования удовлетворены, с Тюрникова А.Ю. в пользу ООО СК «Цюрих» (с (ДД.ММ.ГГГГ.) имеет наименование ООО «Зетта Страхование») взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5

Заочное решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании заочного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ВС (№).

Из представленного в материалы постановления и.о. начальника (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №    296/12/02/52 на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного судебным участком (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области о взыскании с Тюрникова А.Ю. в пользу ООО СК «Цюрих» денежных средств в размере ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3, 4.1 ст.47, п.1, 4.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Так же из указанного постановления следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинский РОСП поступила жалоба представителя ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным бездействия судебного- пристава исполнителя, однако правовых оснований для признания жалобы на действия судебного пристава-исполнителя обоснованной, установлено не было.

Так же из материалов дела следует, что исполнительный документ (№), архив 2012 года по истечению 5 лет в службе судебных приставов отсутствует, изъят из архивного фонда в соответствии с инструкцией «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности УФССП и подведомственных организаций с указанием сроков хранения», Приказ ФССП России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Таким образом, по запросу суда в органы ФССП России по истечении 5-ти летнего периода не имеется возможности предоставить доказательства в подтверждение или опровержение фактов обращения ООО «Зета Страхование» с соответствующими заявлениями в службу судебных приставов в т.ч. о ходе исполнительного производства, совершения взыскателем иных юридически значимых в данном случае действий.

Со своей стороны заявителем также каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в т.ч. об обращении с ходатайствами в службу судебных приставов в пределах трех годичного срока предъявления исполнительного документа после перерыва срока предъявления исполнительного документа, в дело, предоставлено не было.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Настоящее заявление ООО «Зета Страхование» было направлено в адрес мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ.). Так же из материалов дела следует, что заявление ООО «Зета Страхование» в службу судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным поступило (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, заявитель обратился за защитой своего права по истечении более семи лет с момента окончания исполнительного производства в соответствии с п.3, 4.1 ст.47, п.1, 4.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к установленным обстоятельствам, наличия очевидного отклонения действий заявителя от добросовестного поведения, в том числе путем обращения за выдачей дубликата исполнительного листа за истечением всех сроков хранения документации, позволявшей установить фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих наличие оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа, не представлено, как и доказательств объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.

Из письменных пояснений заявителя следует, что об утере исполнительного документа взыскателю стало известно (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.2).

С соответствующим заявлением заявитель обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. за пределами установленного ст.430 ГПК РФ срока.

Исходя из содержания части 2 статьи 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его выдачи, факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о приостановлении срока на предъявление исполнительного листа в отношении Тюрникова А.Ю., об утрате исполнительного листа в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства в соответствии с п.3, 4.1 ст.47, п.1, 4.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен по уважительным причинам.

Взыскатель является юридическим лицом, имеющими соответствующий штат сотрудников, которое, зная о наличии задолженности по исполнению судебного решения, не проявило должной заинтересованности, хотя при должной осмотрительности и заботе для реализации своего права взыскатель имел достаточно времени для реализации права, а так же установления места нахождения исполнительного листа и обстоятельств его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска указанного срока, отсутствия заинтересованности в ходе исполнительного производства и принятия взыскателем адекватных мер в течение 3 лет, с целью выяснения результатов исполнительных действий.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░