Решение по делу № 33-11830/2021 от 12.07.2021

	Дело № 33-11830/2021; 2-1022/2021
	УИД № 66RS0006-01-2021-000078-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Журба Ольги Владимировны к Чарушникову Александру Владимировичу, Тихонову Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Журба О.В. обратилась в суд с иском к Чарушникову А.В. и Тихонову Д.В., просила признать ничтожным договор залога от 11.04.2018, заключенный между Чарушниковым А.В. и Тихоновым Д.В., действующим от имени Журба О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2018, в отношении принадлежащей Журба О.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, снять обременение в виде залога с принадлежащей Журба О.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что по договору займа от 11.04.2018 займодавец Чарушников А.В. передал заемщику Тихонову Д.В. сумму 26 000 000 рублей сроком до 11.04.2020.

По договору залога 11.04.2018 Тихонов Д.В., действующий от имени Журба О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2018, передал в залог Чарушникову А.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.04.2018 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Журба О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 по делу №А60-53548/2019 Тихонов Д.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком не были исполнены, Чарушников А.В. заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках процедуры банкротства заемщика.

Журба О.В. полагает, что Тихонов Д.В., действуя в качестве её представителя на основании доверенности от 27.03.2018, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица, а именно Журба О.В. Истец не принимала участия в договоре о залоге своей доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и не давала согласия на залог своей доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, в обеспечение сделки, заключенной в интересах Тихонова Д.В. Договор займа был заключен в интересах самого Тихонова Д.В., так как заемщиком в этом договоре являлся он сам, а не Журба О.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы истец приводит доводы аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Никитина Ю.А., Сабирова А.С. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Чарушникова А.В. – Голобородько С.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, ответчики, третьи лица финансовый управляющий Чувашев А.Н., нотариус Филиппова О.В. в судебное заседание не явились, извещены по почте 27.07.2021. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Из положений части 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, по договору займа от 11.04.2018 займодавец Чарушников А.В. и передал заемщику Тихонову Д. В. сумму 26 000 000 рублей сроком до 11.04.2020.

Журба О.В. оформила и выдала на имя Тихонова Д.В. нотариально удостоверенную доверенность от 27.03.2018, согласно которой уполномочила Тихонова Д.В. передавать в залог, на условиях по своему усмотрению, любое, принадлежащее Журба О.В. на праве собственности недвижимое имущество (долю в праве общей долевой собственности), находящееся по адресу: <адрес>, заключать и подписывать договоры залога на условиях по своему усмотрению (л.д. 75-76 т. 1).

По договору залога 11.04.2018 Тихонов Д.В., действующий от имени Журба О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2018, передал в залог Чарушникову А.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.04.2018 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Журба О.В.

Ипотека по договору залога от 11.04.2018 зарегистрирована 12.04.2018 в пользу Чарушникова А.В. в отношении спорного имущества, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Журба О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 по делу №А60-53548/2019 Тихонов Д.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А60-53548/2019 требования Чарушникова А.В. в размере 33282849 руб. 32 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тихонова Д.В.

Оспаривая договор залога, истец ссылался на то, что он заключен представителем истца Тихоновым Д.В. в своих интересах.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Суд первой инстанции руководствовался специальной нормой, а именно, абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что оспариваемая истцом сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка залога совершена истцом Журба О.В. в лице Тихонова Д.В. с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки истец не давала согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 10-КГ19-5, 2-1287/2018).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о том, что Тихонов Д.В., заключив договор залога от имени залогодателя Журба О.В., представителем которой он являлся, с залогодержателем Чарушниковым А.В., совершил сделку в отношении себя лично.

Суд принял во внимание, что в результате совершения сделки в отношении себя лично у Тихонова Д.В. должны были возникнуть какие-либо права и обязанности, что следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к сделке залога - права и обязанности залогодателя или залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Вместе с тем, у Тихонова Д.В. не возникли права и обязанности в результате заключения договора залога от 11.04.2018, права и обязанности по указанному договору возникли у истца, обременение зарегистрировано в отношении имущества истца в соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Журба О.В. дала согласие на заключение договора залога от 11.04.2018, что следует из доверенности от 27.03.2018, которой предоставлены Тихонову Д.В. полномочия передавать в залог, на условиях по своему усмотрению, любое, принадлежащее Журба О.В. на праве собственности недвижимое имущество (долю в праве общей долевой собственности), находящееся по адресу: <адрес>, заключать и подписывать договоры залога на условиях по своему усмотрению, дополнительные соглашения к ним, быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию, подавать заявления о государственной регистрации, регистрировать договоры залога и обременения в виде ипотеки, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сдавать на государственную регистрацию и получать после государственной регистрации правоустанавливающие документы, также предоставлены и иные полномочия.

Обременение в виде ипотеки на основании договора залога от 11.04.2018 зарегистрировано в установленном порядке 12.04.2018, поэтому ссылки истца о том, что она не была информирована об оформлении договора залога от 11.04.2018, в том числе при передаче спорного имущества в аренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанная доверенность была отменена распоряжением Журба О.В. от 06.09.2018, удостоверенным нотариусом после регистрации обременения в виде ипотеки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о том, что при заключении договора залога от 11.04.2018 Тихонов Д.В. и Чарушников А.В. действовали с целью причинения вреда Журбе О.В., возможное обращение взыскания на имущество, переданное в залог, не свидетельствует о причинении вреда истцу.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.