Решение по делу № 2-1111/2018 от 20.06.2018

        Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ruДело № 2-1111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         09 октября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Калугиной М.В.,

при секретаре судебного заседания            Гуделеве И.М.,

с участием истца                        Кузьминой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Риты Иннокентьевны к Перелыгину Павлу Павловичу, Рябунене Елене Павловне, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Р.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Перелыгину П.П., Рябунене Е.П., администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный в <адрес>

В обоснования заявленных требований истец указала, что в сентябре 1999 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. у Перелыгина П.А. Перелыгин П.А. написал заявление об исключении его из членов СОТа в связи с продажей земельного участка, а она в свою очередь написала заявление о принятии в члены СОТа, таким образом, была оформлена сделка купли-продажи. В этом же году Перелыгин П.А. выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Считает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок и с сентября 1999 года, так как обрабатывает его, регулярно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, открыто и непрерывно им владеет и пользуется. В апреле 2018 года обратилась за выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок, из которой стало известно, что собственником земельного участка до настоящего времени является Перелыгин П.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками после его смерти являются его дети – сын Перелыгин П.П. и дочь Рябунена Е.П. С сентября 1999 года по настоящее время никто на указанное имущество не претендовал, оно не заложено, не обременено. Добросовестность её владения предполагается и никем до настоящего времени не оспаривалось, несет бремя содержания участка, обрабатывает его, выращивает сельскохозяйственную продукцию, срок владения земельным участком составляет более 18 лет, то есть истек срок приобретательной давности, установленный ст. 234 ГК РФ. (л.д. 4-6)

В судебном заседании истец Кузьмина Р.И. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи земельного участка между ней и Перелыгиным П.А. не заключался, между тем, деньги за земельный участок он получил. Расписка о получении им денежных средств не составлялась, акт передачи земельного участка не составлялся, потому что долгое время дружили семьями и доверяли друг другу. Жена и дети Перелыгина П.А. знали, что он продал участок, и поэтому не претендуют на него.

Ответчик администрация Елизовского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, поскольку просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на исковое заявление полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец знал о юридической принадлежности земельного участка умершему Перелыгину П.А., и не может являться его добросовестным, открытым владельцем с 1999 года. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не представляется сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Перелыгину П.А., является выморочным имуществом. Учитывая наличие наследников, администрация Елизовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком (л.д. 36-38).

Ответчик Перелыгин П.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений относительно исковых требований не представил. Согласно телефонограмме от 18 сентября 2018 года не возражает против удовлетворения требований истца.

Ответчик Рябунена Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. В телефонограммах от 09 августа 2018 года и от 18 сентября 2018 года сообщила, что после смерти отца ФИО6 в наследство ни она, ни её брат Перелыгин П.П. не вступали, не возражала против удовлетворения исковых требований. Земельный участок числился ранее за № 94, потом его переименовали под № 91. (л.д. 48)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Гавань» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Согласно письменному мнению на исковое заявление Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Камчатский <адрес> дата присвоения кадастрового номера 2 апреля 1993 года. Права не зарегистрированы. Полагают, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: установление факта приобретательной давности, добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом истцом как своим собственных более 18 лет, отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц. (л.д. 44-45)

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 июля 2018 года права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы. (л.д. 40)

Из справки председателя правления СНТ «Гавань» ФИО8 от 10 июня 2018 года следует, что ФИО6 решением общего собрания был принят в члены сота «Гавань» в 1990 году, получил участок № 94. В 1999 году по личному заявлению был исключен из членов сота по причине продажи земельного участка Кузьминой Р.И. В связи с чем, Кузьмина Р.И. была принята в члены СНТ «Гавань» в 1999 году по её личному заявлению. Приобретенный участок у ФИО6 № 91 до 1998 года значился под № 94. Кузьмина Р.И. пользуется участком № с 1999 года, задолженности по оплате членских взносов за землю и другим платежам не имеет. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> <адрес> (л.д. 16). Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Из представленной членской книжки на имя Кузьминой Р.И. видно, что в полном объеме оплачены членские взносы за период с 1996 года по май 2018 года. (л.д. 18а-21)

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, снт Гавань, Петропавловский морской торговый порт, район урочища «Безводное», является выморочным имуществом, и в силу закона принадлежит муниципальному образованию, независимо от получения на него правоустанавливающих документов.

Учитывая, что Перелыгин П.П. и Рябунена Е.П. наследство не принимали, требования истца к ним о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Из пояснений истца Кузьминой Р.И., а также исследованных судом материалов дела следует, что Кузьмина Р.И. с 1999 года владеет спорным земельным участок, уплачивает за него членские взносы, обрабатывает, выращивает сельскохозяйственную продукцию.

Доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи земельного участка между Кузьминой Р.И. и ФИО6 истец суду не представила.

Оценив представленные доказательства и применив к ним приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным земельным участком с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенным в <адрес> более 18 лет, следовательно, имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Кузьминой Риты Иннокентьевны к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить полностью.

Признать за Кузьминой Ритой Иннокентьевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный в Камчатском крае <адрес> в силу приобретательной давности.

В иске Кузьминой Риты Иннокентьевны к Перелыгину Павлу Павловичу, Рябунене Елене Павловне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 12 октября 2018 года.

Судья                                                 М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 12.10.2018.

Судья                                                 М.В. Калугина