Решение по делу № 2-173/2023 (2-6060/2022;) от 19.10.2022

34RS0008-01-2022-008627-06                                           Дело №2-173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                          г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца Гетманенко И.С.,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Джикия Г.Д.,

представителя ответчиков Беликова Е.В., Беликовой А.А. – Хачатурова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина В. Н. к ПАО «САК «Энергогарант», Беликову Е. В., Беликовой А. А. о взыскании материального ущерба,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец Шубин В.Е. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 151 300 руб., взыскании с Беликова Е.В. суммы материального ущерба в размере 236 950 руб. взыскании с ответчиков расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора под управлением Беликова Е.В. и автомобиля БМВ Х3 гос.номер №..., принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», которая произвела страховую выплату в размере 248 700 руб. Указанная сумма является заниженной, не покрывает реальных расходов на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку в соответствии с заключением эксперта №№... рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 635 950 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований было отказано. Полагал, что со страховой компании подлежит взысканию ущерб до лимита ответственности – 151 300 руб., с причинителя вреда Беликова Е.В. подлежит взысканию сумма 235 950 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства Лада Приора гос.номер №... Беликова А.А.

С учётом уточненных ДД.ММ.ГГГГг. исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков ПАО «САК «Энергогарант», Беликова Е.В., Беликовой А.А. в солидарном порядке сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП - 370 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Истец Шубин В.Н., ответчики Беликов Е.В., Беликова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шубина В.Н. – Гетманенко И.С., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Пояснил, что основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда является изменяющаяся судебная практика.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Джикия Г.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований предъявляемых к ПАО «САК «Энергогарант» по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.153-154).

Представитель ответчиков Беликова Е.В., Беликовой А.А. - Хачатуров Д.А., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований к Беликовой А.А. отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. В части исковых требований, предъявленных к Беликову Е.В., не отрицал, что как виновник ДТП, он является надлежащим ответчиком и согласен на возмещение ущерба. Однако не согласился с суммой, определенной заключением судебной экспертизы. Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными. Расходы на проведение досудебной экспертизы полагал не подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату госпошлину подлежащими распределению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиия такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Беликова Е.В., управлявшего транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный номер №..., был причинён вред принадлежащему Шубину В.Н. транспортному средству БМВ Х3 государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шубин В.Н., действуя через своего представителя, обратился в страховую компанию виновника ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «Энергогарант» был произведен осмотр транспортного средства истца, выявлен перечень повреждений, подлежащих замене и ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховщика ВЛЭО «АСТРЕЯ» было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 248 700 руб., с учётом износа – 186 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. на основании калькуляции, предоставленной ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград» (т.1 л.д.107).

Признав случай страховым, на основании страхового акта №№... от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «САК «Энергогарант», с учётом невозможности производства выплаты страхового возмещения в натуральной форме, удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа на основании заключения ВЛЭО «АСТРЕЯ», и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 248 700 руб. (т.1 л.д.155).

Истец Шубин В.Н. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 300 руб.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнического исследования повреждённого транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 242 963 руб., с учётом износа – 184 200 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по заказу страховщика и Финансового уполномоченного находилась в пределах 10% статистической погрешности.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №... требования Шубина В.Н. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ПАО «САК «Энергогарант», истец Шубин В.Н. ссылался на то, что страховая компания не в полном объёме произвела выплату страхового возмещения, в подтверждение чему представил отчёт оценщика Лукъянскова Д.А. №№... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 635 950 руб. 89 коп. (т.1 л.д.17-60).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, исследовав указанный отчёт, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора, предъявленного к страховой компании, следует руководствоваться заключением экспертизы ООО «Эксперт +», которое соответствует требованиям ГПК РФ. Заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключение, выполненное ООО «Эксперт +», не опровергнуто.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и произвела соответствующую выплату в размере 248 700 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении уточненных исковых требований Шубина В.Н., предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере 370 600 руб., расходов за проведение независимой оценки, и производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к Беликову Е.В. и Беликовой А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно – транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика Беликова Е.В. - Хачатурова Д.А., не согласного с определенного истцом размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный номер №..., по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., составила (с учётом округления) без учёта износа – 619 300 руб., с учётом износа – 512 000 руб. (т.2 л.д.4-28).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Хачатурова Д.А., эксперт Сердюков А.Н., выводы, изложенные в заключении, поддержал. При этом пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изменением экономической ситуации в стране, изменением стоимости запасных частей, инфляционными процессами, наиболее вероятной стоимостью восстановительного ремонта является стоимость, определенная с помощью сертифицированного программного комплекса Audatex (АudaPadWeb), сертификат соответствия на который им представлен в судебное заседание. Средняя стоимость запасных частей была принята по ценам дилеров, актуальным на дату близкую к дате ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) Сердюковым А.Н., суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.

Выводы эксперта Сердюкова А.Н., изложенные в экспертном заключении, а также пояснения, данные в судебном заседании, мотивированы, основаны на проведенном исследовании, в связи с чем не доверять данным о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП, у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, стороной ответчика Беликова Е.В., суду не представлено.

С учётом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе на собственника ТС Беликову А.А., судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – Беликовым Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Беликова Е.В. в пользу Шубина В.Н. суммы ущерба в размере 370 600 руб., исходя из суммы, установленной заключением судебной экспертизы, а также с учётом ранее выплаченной ПАО «САК «Энергогарант» суммы, согласно следующему расчету:

619 300 рублей (стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части повреждений возникших в результате дорожно – транспортного происшествия без учёта износа) – 248 700 руб. = 370 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Шубина В.Н. к Беликовой А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 370 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, в отсутствии доказательств и правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности для солидарного возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Шубиным В.Н. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., в подтверждение чему представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.61-62).

Указанные расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика Беликова Е.В. в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 руб., оплаченных истцом в полном объёме (т.2 л.д.48).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Беликова Е.В. в пользу истца Шубина В.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 560 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика Беликова Е.В., как с проигравшей стороны, в доход муниципального бюджета город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 346 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) Хорсевым И.М. представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 37 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Беликова Е.В. в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шубина В. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Е. В. (паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в пользу Шубина В. Н. (паспорт гражданина РФ серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Шубина В. Н. к Беликовой А. А., ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 370 600 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы и оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с Беликова Е. В. (паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) (ОГРН №..., ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с Беликова Е. В. (паспорт гражданина РФ серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.

Судья                                                                                 Е.В. Гринченко