Решение по делу № 2-2913/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г.                             город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием представителя истца Ильина И. А., представителя ответчиков Валуевой О. В., третьего лица Тарасова С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-002870-76 (производство № 2-2913/2022) по иску Администрации г. Иркутска к ФИО5, ФИО1 о сносе объектов недвижимого имущества, взыскании судебной неустойки,

установил:

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения обращения Тарасов С.Г. установлено, что по адресу: <адрес обезличен>, гаражно-строительный кооператив <Номер обезличен> расположено нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:3723, 1997 года постройки - блок гаражей, площадью 2464 кв.м., количество этажей 4. том числе подземных 2 (далее - нежилое здание).

Нежилое здание состоит, в том числе из нежилых помещений с кадастровым номерами: 38:36:000033:7542 - гаражный бокс <Номер обезличен>, одноэтажный, площадь 18,3 кв.м.; <Номер обезличен> - гаражный бокс <Номер обезличен>, одноэтажный с подвалом, площадь 22,7 кв.м, собственником которых является Тарасов С.Г.

Заключением МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>_21/1699 установлено, что над указанными гаражными боксами <Номер обезличен>, 57 возведены капитальные гаражи № <Номер обезличен>, 103 со следующими техническими характеристиками: стены смешанной конструкции:    кирпичные, ФБС, бетонные, перекрытие деревянное, ворота металлические, крыша профлист. Примерные наружные размеры: длина 17,50 м., ширина 5,80 м., высота 2,30 м. Приведение объектов в первоначальное состояние возможно.

Согласно информации ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> гаражный бокс <Номер обезличен> принадлежит Сушков С.Ю., гаражный бокс <Номер обезличен> принадлежит ФИО1

В силу возложенных на администрацию города Иркутска полномочий по выдаче разрешений па строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд с настоящим исковым заявление является реализацией исполнения этих полномочий.

Истец указывает, что принадлежащее ответчикам самовольное строение несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства гаражные боксы № <Номер обезличен> и 103 поставлены на кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности <Дата обезличена> на гаражный бокс <Номер обезличен> за ФИО5 и <Дата обезличена> на гаражный бокс <Номер обезличен> за ФИО1

Поскольку первоначально заявленный ответчик Сушков С.Ю. продал гаражный бокс <Номер обезличен> ФИО5, истец, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- обязать ФИО5 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести капитальный гараж с кадастровым номером 38:36:000033:41918, расположенный по адресу: <адрес обезличен>-а, гаражно-строительный кооператив <Номер обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>, возведенный над гаражным боксом <Номер обезличен>, 57;

- обязать ФИО1 в течение трех месяцев со вступления решения суда в законную силу снести капитальный гараж с кадастровым номером 38:36:000033:41914, расположенный по адресу: <адрес обезличен>-а возведенный над гаражными боксами <Номер обезличен>, 57;

- взыскать с ФИО5 в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 300,00 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 300,00 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Ильин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что до обращения в суд с данным иском спорные гаражи не стояли на кадастровом учете, права собственности на них не были зарегистрированы, не являлись помещениями нежилого здания 38:36:000033:3723, 1997 года постройки.

В части отвода земельного участка гаражному кооперативу <Номер обезличен>, решением Иркутского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> гаражному кооперативу <Номер обезличен> отведен земельный участок 0.42 га. под строительство двухэтажных террасных гаражей.

Решением Иркутского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> гаражному кооперативу <Номер обезличен> разрешено строительство двухэтажных террасных гаражей.

Решением Иркутского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> гаражному кооперативу <Номер обезличен> отведен дополнительный земельный участок 0,22 га под строительство двухэтажных террасных гаражей.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> признан незаконным отказ администрации <адрес обезличен> в согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 6 729,00 кв.м.

В настоящее время гаражный кооператив находится в границах земельного участка <Номер обезличен> площадью 6 487,00 кв.м.

Земельный участок <Номер обезличен> площадью 6 487 кв.м., поставлен на кадастровый учет на основании Распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>.

Таким образом, истец указывает, что спорные гаражи расположены в границах земельного участка <Номер обезличен>, отведенного гаражному кооперативу, однако не были возведены в рамках строительства в 1997 году нежилого здания <Номер обезличен> являются самовольными постройками в результате самовольной реконструкции в 1999 году нежилого здания <Номер обезличен>.

Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, представитель истца полагал, что такой срок не пропущен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Тарасов С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал их обоснованными, повторив приобщенные к материалам дела свои письменные пояснения, указав следующее.

<Дата обезличена> исполнительный комитет городского Совета народных депутатов разрешил строительство двухэтажных террасных гаражей для автомототранспорта индивидуального пользования - ГСК <Номер обезличен> ИНН 3812053770 Кадастровый <Номер обезличен>. Крыша гаражей первого этажа является дорогой для гаражей второго уровня, поэтому межгаражные стены выполнены из свай, а плиты перекрытия лежат на рельсах.

Гаражи <Номер обезличен> кадастровый <Номер обезличен> и <Номер обезличен> кадастровый <Номер обезличен> находятся в тупике первого этажа, и поскольку по ним езда не предполагалась ни изначально, не в будущем, строились они в облегченном варианте. Межгаражные стены выполнены из гипсобетонных панелей, крыша из пустотных плит, лежащих по краям гаража без внутренних опор в виде поперечно лежащих рельсов, фундамент узкий, ленточный. От сползания склона гаражи защищает подпорная стена, выполненная из фундаментных блоков и являющаяся продолжением задней стены гаражей. В 1999 г. без разрешения собственников гаражей № <Номер обезличен> и 57 и руководства ГСК 90 параллельно подпорной стене на крыше гаражей № <Номер обезличен>,57, поперек несущих стен были воздвигнуты две стены из фундаментных блоков общим весом около 30 тонн. Поверх них брошены доски и покрыты рубероидом. Другой связки между стенами нет. Стену, стоящую на козырьке гаражей <Номер обезличен>, 57 подперли вкопанными в землю рельсами, предполагая, что со временем она продавит гаражи и рухнет. Сразу после этого строительства, ворота стали уходить под землю (их пришлось обрезать на 15 см. до нижних навесов) вследствие слабости не рассчитанного на такую нагрузку фундамента, межгаражные стеновые панели лопнули и лежащие на них бетонные плиты перекрытия прогнулись, смотровая яма в гараже <Номер обезличен> обрушилась. Фундамент просел, между блоками образовались щели, что весной 2010 года привело к затоплению потоками дождевой воды и тоннами глины подвала гаража 57 и смотровую яму гаража 56. В следствие этого под гаражами образовались пустоты, где и в каких объемах - не известно. Эта просадка продолжается и теперь достигла критического состояния, плиты перекрытия изогнулись дугой, стена, на высоте 6 метров и весом 20 тонн, стоит наклонно, лежа на вкопанных рельсах. Рельсы, смещаясь под давлением огромной массы стены, отодвинули залитую бетонную плиту у ворот гаража на два сантиметра и в любой момент могут лопнуть, не выдержав нагрузки. Процесс просадки и наклона ускорился после забивки свай при реконструкции правых полос автомобильного моста через реку Иркут. В начале 2000 г. Тарасов С.Г. с заявлением обращался к председателю ГСК 90 ФИО7 по поводу разрушений, происходящих в гаражах, на что дан ответ, что он на строительство разрешения не выдавал, кто построил - не знает. Однако этим боксам присвоили номера 102 и 103, выдали членские книжки и взимают взносы. То есть ГСК 90 обогащается за счет разрушения гаражей <Номер обезличен>, 57. В настоящее время исполняющий обязанности председателя ГСК <Номер обезличен> ФИО8 мер ни каких не предпринимает. В связи с изложенным третье лицо Тарасов С.Г. просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением, а также заблаговременно был извещен под расписку представитель ответчиков Валуева О.В., принимавшая участие в судебном заседании, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.    Ранее, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Валуева О.В., действующая на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

В обоснование возражений ответчиков исковое заявление указано, что ответчик не согласен с тем, что Администрация г. Иркутска в указанном случае обладает полномочиями по обращению с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - капитального гаража. Так исходя из содержания искового заявления капитальный гараж, принадлежащий ответчику расположен на капитальных гаражах № <Номер обезличен>, 57, собственником которых является Тарасов С.Г.

Ответчики полагают, что истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации г. Иркутска. Поскольку Администрация г. Иркутска не является собственником гаражных боксов <Номер обезличен>, 57, на которых возведен спорный гаражный бокс, не является собственником каких-либо помещений в гаражном кооперативе, достаточных оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Иркутска требований не имеется.

По мнению ответчиков, указанные объекты капитального строительства - капитальные гаражи не является самовольной постройкой.

Ответчики являются членами гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> Свердловского административного округа <адрес обезличен>А, ФИО1 с <Дата обезличена>. Права собственности на гаражный бокс <Номер обезличен>, 102 зарегистрировано, соответственно они не являются объектом реконструкции либо самовольной постройкой. Ответчики самостоятельно спорные гаражи не возводили, они существовал с момента образования гаражного кооператива.

Законодателем установлен упрощенный порядок регистрации гаражных боксов, на основании декларации и технического плана, подготовленного кадастровым инженером. Строительство двухэтажных гаражей было разрешено уполномоченным органом.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что гаражи не находятся в аварийном состоянии; вероятность обрушения при сейсмическом воздействии он не просчитывал; выявленные недостатки устранимы, но по его мнению неустранимы с экономической точки зрения, стоимость устранения недостатков он не просчитывал. Полагает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы допущены существенные нарушения: отсутствие информации о поверке приборов учета, используемых при проведении замеров; в заключении имеются ссылки на недействующие СНИП; эксперт формирует выводы по поставленным вопросам на основе своих суждений и предположений, что не соответствует ФЗ №73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не владеет знаниями нормативно технической документаций, путает понятия и неверно их истолковывает, чем вводит в заблуждение суд, ход исследования не имеет логической последовательности, не полный и не соответствует методике исследования объекта.

Единственным доказательством подтверждающим нарушение строительных норм и правил, допущенных при возведении спорных гаражных боксов <Номер обезличен>, 103 является заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое выполнено с существенных нарушением норм права не имеет для суда обязательной силы.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом снос спорных гаражей <Номер обезличен>, 103 может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания спорных гаражей.

На основании изложенного, ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Сушков С.Ю., о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании пояснил, что являлся членом кооператива, гаражный бокс <Номер обезличен> продал Фалеев.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> - председатель правления ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Направил в суд письменный отзыв на иск, указав, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Документы, подтверждающие строительство гаражного кооператива <Номер обезличен> по разным причинам, не сохранились. В гаражном кооперативе <Номер обезличен> по улице Тургенева на сегодняшний день 156 гаражных боксов, все они имеют сквозную нумерацию и находятся в границах ранее выделенного земельного участка. В соответствии с Уставом кооператив имеет право производить в границах выделенного земельного участка, любую реконструкцию, ремонт, строительство гаражей, не нарушая действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с Правилами Землепользования и соблюдения всех СНИПов. Гаражные боксы <Номер обезличен> и 103 возведены в период строительства кооператива давно, возможно, более 10-20 лет назад. Ни ФИО1, ни ФИО5 спорные гаражные боксы не возводили. Нежилое здание - линейка нежилых помещений - гаражных боксов с кадастровым номером <Номер обезличен> зарегистрировано в Управлении Росреестра Иркутской области.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел исковые требования без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации г. Иркутска на основании следующего.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.п. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу указанных требований закона администрация города Иркутска в целях реализации таких полномочий вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском. Следовательно, доводы ответчиков, о том, что у Администрации г. Иркутска отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

Спорные объекты недвижимости расположены на нежилом здании с кадастровым номером <Номер обезличен>, 1997 года постройки - блоке гаражей в гаражно-строительном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что в указанном блоке гаражей (нежилом здании с кадастровым номером <Номер обезличен> расположены принадлежащие третьему лицу Тарасов С.Г. и ответчикам ФИО1. ФИО5 гаражные боксы.

Так, Тарасов С.Г. на праве собственности принадлежат гаражные боксы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>-а с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>.

Право собственности Тарасов С.Г. на гаражный бокс <Номер обезличен> зарегистрировано <Дата обезличена> на основании справки Гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Право собственности Тарасов С.Г. на гаражный бокс <Номер обезличен> зарегистрировано <Дата обезличена> на основании справки Гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Тарасов С.Г. является членом Гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> с <Дата обезличена> (гаражный бокс <Номер обезличен>) и с <Дата обезличена> (гаражный бокс <Номер обезличен>).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, членскими книжками, выданными на имя Тарасов С.Г. <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:3723, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Право собственности ФИО1 на гаражный бокс зарегистрировано <Дата обезличена> на основании справки Гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> с <Дата обезличена>, что подтверждается указанной справкой, членской книжкой, выданной <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что гаражный бокс ФИО1 имеет номер <Номер обезличен> и расположен непосредственно над гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежащими Тарасов С.Г.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит гаражный бокс <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>-а, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <Номер обезличен> на втором этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Право собственности ФИО5 на гаражный бокс <Номер обезличен> зарегистрировано <Дата обезличена> на основании справки Гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

ФИО5 является членом Гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> с <Дата обезличена>, что подтверждается указанной справкой и членской книжкой.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс номер <Номер обезличен> также расположен непосредственно над гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежащими Тарасов С.Г.

Из доводов иска Администрации г. Иркутска, а также пояснений третьего лица Тарасов С.Г. следует, что гаражные боксы <Номер обезличен> и <Номер обезличен> возведены самовольно после строительства кооператива с нарушением требований закона, в связи с чем, являются самовольными строениями и несут угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно ответу ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в документах, находящихся на архивном строении отсутствует техническая документация на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ГСК <Номер обезличен> в районе <адрес обезличен>.

Судом установлено, что Гаражный кооператив <Номер обезличен> г. зарегистрирован в качестве юридического лица <Дата обезличена> Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска, что подтверждено свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ Иркутска от <Дата обезличена> На учет в налоговом органе поставлен <Дата обезличена>

Решением исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> образован автогаражный кооператив <Номер обезличен> по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок.

Уставом Гаражного кооператива <Номер обезличен> (утвержден общим собранием <Дата обезличена>) предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств (п.2.1).

Решением исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О разрешении строительства двухэтажных террасных гаражей гаражному кооперативу <Номер обезличен>» разрешено строительство двухэтажных террасных гаражей кооперативу <Номер обезличен> для автомобилей индивидуальных владельцев в Свердловском районе в полосе отчуждения Восточно-Сибирской железной дороги, в районе ул. Тургенева, западнее авиадуга.

Указанным решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на застройщика возложена обязанность, в частности: получить в архитектурно-планировочном управлением горисполкома план размещения гаражей; согласовать генплан гаражей; проектирование двухэтажных террасных гаражей осуществить в проектной организации «Облкоммунпроект»; заключить договор на строительство гаражей с подрядной организацией; по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию зарегистрировать строение в бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства горисполкома (п.3). Подрядной строительной организации по окончании строительства представить выстроенные гаражи для приемки государственной комиссии архитектурно-планировочного управления горисполкома (п.4).

Решением исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О дополнении решения горисполкома <Номер обезличен> от 12.07.1982» гаражному кооперативу <Номер обезличен> отведен земельный участок площадью 0,42 га под строительство двухэтажных террасных гаражей за счет изъятия территории от полосы отчуждения железной дороги по <адрес обезличен>.

Решением исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> гаражному кооперативу <Номер обезличен> отведен дополнительный земельный участок площадью 0,22 га под строительство гаражей для автотранспорта индивидуального пользования.

Указанным решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на застройщика возложена обязанность, в частности: разработать и согласовать генплан гаражей с архитектурно-планировочным управлением горисполкома; осуществить проектирование гаражей; по окончании строительства и сдаче в эксплуатацию зарегистрировать строение в бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства горисполкома (п.4). Подрядной строительной организации по окончании строительства представить выстроенные гаражи для приемки государственной архитектурно-строительной комиссии (п.5). Правлению кооператива не начинать строительство гаражей до получения разрешения на строительство в Госархстройконтроле (п.6).

Решением Кировского районного суда города Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, признан незаконным отказ администрации города Иркутска», в согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 6 729 кв.м.

Земельный участок 38:36:000033:40591 площадью 6 487 кв.м, поставлен на кадастровый учет на основании Распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36<Номер обезличен>».

Гаражный кооператив <Номер обезличен> <адрес обезличен> находится в границах земельного участка 38:36:000033:40591, площадью 6 487 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что спорные гаражные боксы <Номер обезличен> и <Номер обезличен> расположены в границах земельного участка <Номер обезличен>, отведенного Гаражному кооперативу <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что гаражные боксы <Номер обезличен> и <Номер обезличен> выстроены на кровли нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, 1997 года постройки, представляющего собою линейку (блок) гаражей, и располагаются непосредственно над гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. При этом, подъезд к гаражным боксам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> осуществляется по кровле отдельно расположенной линейки гаражных боксов, в конце которой расположены принадлежащие Тарасов С.Г. боксы 56 и <Номер обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными в дело фотографиями объектов и не оспаривались стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что спорные гаражи <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на момент обращения администрации г.Иркутска с данным иском в суд на кадастровом учете не стояли и не были учтены в составе помещений (блока гаражей) нежилого здания <Номер обезличен>, 1997 года постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект.

Из пояснений сторон и третьего лица Тарасов С.Г. следует, что спорные гаражи <Номер обезличен> <Номер обезличен> были возведены прежними членами кооператива в 1999 году, то есть после завершения строительства нежилого здания 38:36:000033:3723 - указанного блока гаражей.

Согласно уведомлениям Федеральной службы, государственно регист- кадастра и картографии по Иркутской области от <Дата обезличена> № КУВИ-001/2022-95468588 и от <Дата обезличена> № КУВИ-001/2022-954 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о помещениях по адресу: <адрес обезличен>-а, гараж 102 и гараж 103 отсутствуют.

Как установлено судом, права собственности на спорные гаражные боксы ответчики зарегистрировали в июне 2022 года в упрощенном порядке на основании декларации.

Доказательств того, что гаражные боксы № <Номер обезличен> и 103 возведены в рамках строительства в 1997 году нежилого здания 38:36:000033:3723 в материалы дела не представлено. Техническая документация в отношении строительства гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> в материалах дела отсутствует, на хранение в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» не передавалась, по информации председателя гаражного кооператива <Номер обезличен> г. Иркутска - не сохранилась.

Из заключения МУП «БТИ» г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что при визуальном обследовании от <Дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что на данном земельном участке расположены капитальные гаражные боксы № <Номер обезличен>, 57 со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытие железобетонное, полы бетонные, стены кирпичные, оборудовано электроснабжение.

На дату исследования указанных объектов установлена реконструкция объектов недвижимости, а именно, над гаражными боксами <Номер обезличен>, 57 возведены капитальные гаражи <Номер обезличен> и <Номер обезличен> со следующими техническими характеристиками: стены смешанной конструкции: кирпичные, ФСБ, бетонные, перекрытие деревянное, ворота металлические, крыша профлист. Приведение объектов в первоначальное состояние невозможно.

По ходатайству сторон для разрешения вопроса о соответствии спорных гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> строительным нормам и правилам определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» ФИО9 от <Дата обезличена>, в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- гаражи <Номер обезличен> и 103 не соответствуют следующим строительным нормам и правилам:

СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»: деревянные перекрытия недопустимы, по периметру стен отсутствуют антисейсмические пояса, сопряжения стен не армированы;

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: отклонение от вертикали стены по оси А составляет 90 мм, что превышает допустимую величину (10 мм).

Все выявленные дефекты гаражей <Номер обезличен> и 103 являются неустранимыми по техническим и экономическим признакам.

Устойчивость стены по оси А может быть обеспечена путем устройства в гаражах <Номер обезличен> и 103 поперечных стальных рам с жесткими узлами.

Гаражи <Номер обезличен> и 57 не соответствуют следующим строительным нормам и правилам:

СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»: сборное железобетонное перекрытие не соединено с вертикальными конструкциями (стенами), по периметру стен отсутствуют антисейсмические пояса, сопряжения стен не армированы;

СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»: вследствие наличия контруклона площадки стена по оси А не защищена от увлажнения;

СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»: фундаменты заложены выше глубины сезонного промерзания грунта, что делает возможным деформации от морозного пучения грунта под подошвой фундамента; вследствие наличия контруклона площадки грунты основания фундаментов по оси А не защищены от увлажнения, что может привести к деформациям фундаментов и стен.

Выявленные отклонения от требований СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», а также малая глубина заложения фундаментов (СП 22.13330.2016) являются неустранимыми дефектами по техническим и экономическим признакам.

Наличие контруклона площадки, обусловливающего увлажнение стен и грунтов основания фундаментов, является устранимым дефектом. Устранение может быть достигнуто вертикальной планировкой площадки, обеспечивающей отвод поверхностных вод от гаражей <Номер обезличен> и 57.

- конструктивное решение гаражей <Номер обезличен> и 103, <Номер обезличен> и 57 не отвечает требованиям сейсмостойкого строительства: разрушение может произойти при сейсмическом воздействии 7-8 баллов. Наличие отклонения от вертикали стены по оси А величиной 90 мм (дефект монтажа) создает угрозу обрушения, особенно при сейсмическом воздействии. Устойчивость стены по оси А может быть обеспечена путем устройства в гаражах <Номер обезличен> и 103 поперечных стальных рам с жесткими узлами. Контруклон площадки перед гаражами <Номер обезличен> и 57 обусловливает увлажнение стен и грунтов основания фундаментов, делает возможным деформации фундаментов и стен, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Восстановление нормальных условий эксплуатации может быть достигнуто вертикальной планировкой площадки, обеспечивающей отвод поверхностных вод от гаражей <Номер обезличен> и 57.

Эксперт ФИО9 при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании изложенные в заключении выводы подтвердил.

Дополнительно эксперт пояснил, что к выводу о том, что строительство второго этажа гаражей над гаражными боксами <Номер обезличен> и 57 не было запланировано, гаражные боксы <Номер обезличен> и 103 выстроены после строительства линейки гаражей, поскольку конструктивно первый этаж изначально не был рассчитан на такую нагрузку, иначе его перепланировка была бы не нужна. Верхние гаражи оказывают давление на нижние. Чтобы устранить дефекты спорных гаражей нужно полностью разобрать перекрытие, стену, это возможно технически, экономически нецелесообразно, поскольку фактически приведет к сносу гаражей. В ходе проведения экспертизы были использованы визуальное исследование, инструментальное исследование, анализ документации.

Оценивая заключение эксперта ООО Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» ФИО9 от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Из положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку судом перед экспертом не ставились вопросы о соответствии гаражных боксов <Номер обезличен>, 57 строительным нормам и правилам, наличие или отсутствие строительных недостатков в этих гаражных боксах не является предметом рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что при изложении ответов на вопросы указание эксперта на строительные недостатки гаражных боксов <Номер обезличен>, 57 выходит за пределы поставленных судом вопросов, в связи с чем, выводы в указанной части не могут быть приняты судом как допустимые доказательства при разрешении заявленного иска.

Из заключения эксперта следует, что при производстве судебной экспертизы <Дата обезличена> присутствовали представитель истца Администрации г. Иркутска Ильин И.А., представители ответчиков Фалеев А.В., Валуева О.В., третье лицо Тарасов С.Г.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ООО Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» ФИО9 от <Дата обезличена> в качестве допустимого доказательства наличия у гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> строительных недостатков и их угрозы жизни и здоровью третьих лиц, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Содержание заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом спорных гаражных боксов в присутствии сторон и третьего лица. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта экспертом сделаны вероятностные выводы относительно даты возведения спорных гаражей; при проведении судебной строительно-технической экспертизы допущены нарушения: отсутствует информация о поверке приборов учета, используемых при проведении замеров; в заключении имеются ссылки на недействующие СНИП; эксперт формирует выводы по поставленным вопросам на основе своих суждений и предположений, что не соответствует ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не владеет знаниями нормативно технической документаций, путает понятия и неверно их истолковывает, вводит в заблуждение суд, ход исследования не имеет логической последовательности, не полный и не соответствует методике исследования объекта не влияют на выводы суда. Так, заключением эксперта в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами, оценка которым судом дана в решении, подтверждается, что гаражные боксы <Номер обезличен> и <Номер обезличен> были возведены после строительства в 1997 году нежилого здания <Номер обезличен> ГСК <Номер обезличен>.

Экспертом в ходе проведения исследования использовались инструментальные и визуальные методы исследования. Используемые им приборы прошли поверку. Специальные познания эксперта подтверждены соответствующими дипломами и сертификатами. Выводы эксперта полные, последовательные.

Доводы ответчика о том, что экспертом неправильно применен "ГОСТ 31937-

2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст) основаны на неверном толковании указанного ГОСТа, поскольку, стандарт распространяется на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта.

Требования "ГОСТа 31937-2011» не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, в том числе, на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, что указано в самом ГОСТЕ.

    Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу у суда отсутствуют.

    Доказательств несоблюдения экспертом требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности стороной ответчика не представлено.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что гаражные боксы <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответствуют строительным нормам и правилам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

    Более того, возведение спорных гаражей осуществлено с нарушение требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», действующего в этот период.

    До принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, вопросы строительства объектов капитального строительства регулировались Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

    Согласно ст. 2 Закона N 169-ФЗ в редакции, действовавшей в указанный период, архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

    Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

    Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

    Согласно ст. 5 Закона N 169-ФЗ в редакции, действовавшей в указанный период разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) соответственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления и (или) в суд.

    Как установлено судом, возведение спорных гаражей было осуществлено с нарушением указанных требований закона в отсутствие разрешения на строительства, выданного соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

    Принятые исполнительным комитетом Иркутского городского совета народных депутатов решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>«О разрешении строительства двухэтажных террасных гаражей гаражному кооперативу <Номер обезличен>» застройщиком, гаражным кооперативом не выполнены. Указанными решениями органов местной власти на правление Гаражного кооператива <Номер обезличен> была возложена обязанность не начинать строительство гаражей до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

    Доказательств, что принадлежащие ответчикам гаражные боксы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>    выстроены в соответствии с согласованным планом размещения гаражей, генпланом гаражей Гаражного кооператива <Номер обезличен>, эти гаражные боксы приняты государственной комиссией архитектурно-планировочного управления горисполкома в установленном порядке, в материалы дела не представлены, за отсутствием таковых. Указанные объекты после их возведения не были зарегистрированы как строение в бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства горисполкома.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заключения судебной экспертизы, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что гаражные боксы <Номер обезличен>,103 были возведены без получения разрешительной документации, не соответствуют строительным нормам и правилам, которые являются не устранимыми, несут угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку судом установлено, что гаражные боксы <Номер обезличен> и <Номер обезличен> возведены с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие разрешения на их возведение, суд приходит к выводу, что они являются самовольными постройками.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчиков в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт регистрации права в упрощенном порядке а также факт членства ответчиков в ГСК <Номер обезличен> не свидетельствует о законности возведения спорных гаражных боксов.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что допущенное при возведении гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> нарушения градостроительных и строительных норм и правил несет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также нарушает права и интересы третьих лиц. Имеющиеся нарушения строительных норм и правил являются неустранимыми.

Суд учитывает также, что въезд в гаражные боксы <Номер обезличен> и <Номер обезличен> осуществляется по кровле иных гаражных боксов, расположенных на первом этаже линейки гаражных боксов, не предназначенных для этого.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Администрации г. Иркутска, предъявленных к ФИО1, ФИО5 о сносе капитальных строений в виде гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных в гаражно-строительном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, возведенных над гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Так из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В данном случае на требования Администрации г. Иркутска исковая давность не распространяется, поскольку как установлено судом самовольные постройки в виде гаражных боксов <Номер обезличен> и 103 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Требование истца о возложении на ответчиков совершить действия по сносу самовольного строения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 вышеназванного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом на ответчиков возложена обязанность снести гаражные боксы <Номер обезличен> и 103, расположенные в Гаражном кооперативе <Номер обезличен> по адрес: <адрес обезличен>.

Заявленный администрацией г. Иркутска размер неустойки в размере 300,00 рублей в день суд считает обоснованным, несоразмерным, в связи с чем, полагает правильным определить взыскиваемой с каждого ответчика размер судебной неустойки в размере 100,00 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей, по 6 000,00 рублей с каждого из ответчиков исходя из удовлетворенных судом двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5 снести капитальный гараж <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, возведенный над гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ФИО1 снести капитальный гараж <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, возведенный над гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по 100 рублей с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска к ФИО5, ФИО1 о взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей,

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 г.