cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-6374/2022 от 03.08.2022

Председательствующий И.А. Цыбульская Дело № 22-6374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ракимовой С.С.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Баженова Д.В.,

его защитника – адвоката Дарбишухумаева З.А., представившего удостоверение № 2651 и ордер № 098 от 17 октября 2022 года,

осужденного Охрончука А.С.,

его защитника – адвоката Шмидт Е.А., представившей удостоверение № 2784 и ордер № 079946 от 16 августа 2022 года,

осужденного Дерябина В.Е.,

его защитника – адвоката Голяник М.В., представившей удостоверение № 793 и ордер № 045454 от 15 августа 2022 года,

осужденного Масленникова К.С.,

его защитника –адвоката Логиновой Ю.А., представившей удостоверение № 1346 и ордер № 080957 от 10 октября 2022 года,

осужденного Шашкова А.А.,

его защитника – адвоката Заколодкиной О.И., представившей удостоверение № 1018 и ордер № 079231 от 09 августа 2022 года,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных МасленниковаК.С., Охрончука А.С., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Баженова Д.В., апелляционной жалобе адвоката ХарловаА.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Голяник М.В., Бездежского А.А., ЛогиновойЮ.А. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, которым

Баженов Дмитрий Вячеславович,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыты Л., М.) к 10 годам лишения свободы за каждое; за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыты А., Н., Б.) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Баженову Д.В. по совокупности преступлений окончательно назначено к отбыванию наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Охрончук Александр Сергеевич,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыты Л., М.), к 10 годам лишения свободы за каждое; за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыты А., Н., Б.), к 10 годам 04 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 04 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Охрончуку А.С. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дерябин Владимир Евгеньевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Масленников Константин Сергеевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 марта 2015 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы; освобожден 19 июня 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шашков Андрей Алексеевич,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные взяты под стражу в зале суда, срок наказания каждому из них постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания под стражей:

- Баженова Д.В. со дня фактического задержания 16 февраля 2019 года до 28 февраля 2019 года включительно, с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу;

- Охрончука А.С. со дня фактического задержания 16февраля 2019 года до 12 апреля 2019 года включительно, с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу;

Дерябина В.Е. и Масленникова К.С. со дня фактического задержания 15февраля 2019 года до 12 апреля 2019 года включительно, с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу;

Шашкова А.А. со дня фактического задержания 15февраля 2019 года до 21 февраля 2019 года, с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Шашкову А.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под домашним арестом с 21 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Баженов Д.В. и Охрончук А.С. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт З.), на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За ними признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке ст. 133-139 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного БаженоваД.В. и его защитника - адвоката Дарбишухумаева З.А., осужденного ДерябинаВ.Е. и его защитника – адвоката Голяник М.В., осужденного Масленникова К.С. и его защитника – адвоката Логиновой Ю.А., осужденного Охрончука А.С. и его защитника - адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, осужденного Шашкова А.А. и его защитника – адвоката Заколодкиной О.И., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, заслушав мнение прокурора Лушниковой В.В., просившей об изменении приговора и его отмене в части осуждения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баженов Д.В. и Охрончук А.С. признаны виновными в незаконных сбытах наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенных организованной группой:

22марта 2017 года сбыли Л. производное N-метилэфедрона массой 0,66 грамма в значительном размере;

24 мая 2017 года сбыли Н. производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 39,68 грамма и производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 10,55 грамма в крупном размере;

21 ноября 2017 года сбыли А. производное N-метилэфедрона общей массой 7,01 грамма, производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 6,72 грамма в крупном размере;

04 апреля 2018 года сбыли Б. производное N-метилэфедрона общей массой 4,85 грамма и производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 1,96 грамма в крупном размере;

05 февраля 2019 года произвели сбыт производного N-метилэфедрона общей массой 0,95 грамма в значительном размере М.

Этим же приговором Баженов Д.В., Охрончук А.С., Дерябин В.Е., М., Масленников К.С., Шашков А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – производного 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 109,94 грамма, производного N-метилэфедрона массами 38,10 грамма и 850,17 грамма, организованной группой.

Охрончук А.С. признан виновным в незаконном приобретении в середине января 2019 года и незаконном хранении до 16 февраля 2019 года наркотического средства без цели сбыта – гашиша (анаша, смола каннабиса) массой не менее 4,80 грамма в значительном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Баженов Д.В. и Охрончук А.С. оправданы по обвинению в незаконном сбыте З. наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В данной части оправдательный приговор никем не обжалован.

На обвинительный приговор принесены апелляционные жалобы осужденных и их защитников.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баженов Д.В. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и предвзятым отношением суда к нему и защитнику, в итоге приговор основан на предположениях органов следствия. По мнению автора жалобы, не представлено доказательств создания им тематических сайтов и размещения на них какой - либо информации стороной обвинения, при этом дата установки программного обеспечения и введения ключа для его работы определена экспертом как 21 января 2019 года, что свидетельствует о невозможности его использования в 2016 году. Обращает внимание на то, что в памяти изъятых у него технических устройств не обнаружено программного обеспечения для осуществления обмена СМС – сообщениями и для осуществления работы с ресурсами социальной сети «Вконтакте», отсутствуют сведения об обмене им сообщениями с аккаунтом «... ...» и о создании иных аккаунтов; создание и пользование аккаунтами в приложении «Telegram» также не подтверждено; в день задержания он никакой информации и доказательств из технических устройств не удалял, никакие предметы и вещества не выбрасывал, что подтверждено экспертизой. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению компьютерно-технической экспертизы, выводы которой подтверждают его версию о том, что он не создавал в приложении «Telegram» никаких интернет-магазинов для продажи наркотиков; информация, в размещении которой он обвиняется, на его техническом устройстве не обнаружена; в памяти отсутствуют сведения о приложениях «Telegram Desktop», «Telegram», отсутствуют сведения об осуществлении обмена в приложении «Telegram» с абонентами «@...», «@...», «@...», «...», «...». Указывает, что ничем не подтверждены выводы суда об использовании им для приобретения и сбыта наркотических средств платежной системы «Bitcoin» и электронных кошельков «...», ему не выделялся провайдерами фигурирующий по делу ip-адрес. Просит учесть, что в январе 2016 года он не мог использовать для незаконного сбыта средства связи «Айфон7» и компьютер с системным блоком GMC, поскольку телефон приобретен в ноябре 2017 года другим лицом, а указанный системный блок - в конце 2018 года, позже был приобретен и жесткий диск. Указывает, что счетом <№> сам никогда не пользовался, наркотические средства с использованием криптовалюты «Биткоин» не приобретал, обязанности между кем-либо не распределял, не выполнил ни одного из инкриминируемых ему действий; не осуществлял переводы денежных средств на счет <№>, открытый в ООО «...», привязанный к карте <№>.

Полагает, что не добыто доказательств вовлечения им в состав организованной группы неустановленных лиц в качестве «закладчиков» в период с января 2016 года по 22 марта 2017 года. Не согласен с указанием во вводной части приговора данных об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку данная мера в отношении него не избиралась.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Л. автор жалобы указывает, что не имел аккаунта «@...», ему не принадлежал киви-кошелек, на который Л. перевел денежные средства, его ip-адрес по данному преступлению не фигурирует, что и подтверждает его непричастность к совершению данного преступления.

По факту обвинения в незаконном сбыте наркотического средства Н. осужденный Баженов Д.В. указывает, что приложения «...», аккаунта «...» на его технических средствах не обнаружено, его ip-адрес по данному эпизоду не фигурирует, сведений о наличии аккаунта «@...» и переписок с Н. в процессе исследования технических средств также не добыто.

По факту обвинения в незаконном сбыте наркотического средства А. он просит учесть показания последнего, согласно которым тот вел переписку в приложении «Telegram» с аккаунтом «...», сведения о наличии этого аккаунта на изъятых по делу технических средствах отсутствуют; в ходе обыска квартиры трубочек, упаковочного материала не обнаружено; также на устройствах не найдено фотографий, сообщений с описанием мест расположений тайников.

По факту обвинения в незаконном сбыте наркотического средства Б. осужденный Баженов Д.В. указывает, что его ip-адрес и по данному эпизоду не фигурирует, ему не принадлежит и тот аккаунт «...», с которым вел переписку Б., в его квартире не было изъято упаковочного материала, полимерных трубок.

Аналогичные доводы Баженов Д.В. приводит и по факту обвинения в незаконном сбыте наркотика М., также ссылаясь на отсутствие информации о пользовании какими-либо платежными системами, электронными кошельками, которые бы соответствовали использованным в данном эпизоде, настаивает на отсутствии в своих гаджетах сообщений и фотографий с координатами места расположения тайника.

Также Баженов Д.В. заявляет, что никаких указаний Дерябину, Масленникову и Шашкову никогда не давал, переписку с ними не осуществлял, вообще не был знаком с ними; на его устройствах не обнаружены какие-либо фотографии, сообщения, пользовательские данные с указанием логинов, аккаунтов, паролей и никнеймов, которые бы могли указать на обратное. Настаивает, что никогда не создавал организованной группы и не руководил кем-либо в целях совершения преступлений.

Автор жалобы обращает внимание на выписку о движении денежных средств именно по карте супруги Ж. как ее доходов, ссылается на ответ из «...», анализирует информацию о денежном движении по киви-кошелькам. Полагает, что все данные документы подтверждают его непричастность к содеянному, поскольку ни в коей мере не соотносятся с обстоятельствами инкриминированных ему преступлений. Указывает, что выделенный ему и используемый некоторое время ip-адрес являлся динамическим, а не статическим, поэтому в спорный период выделялся более чем 30 разным людям, которые частично установлены, но так и не проверены на причастность к совершению данных преступлений.

Отмечая, что лингвистическая экспертиза телефонных переговоров его с Охрончуком не проводилась, автор жалобы оспаривает выводы суда об оценке содержания телефонных переговоров с Охрончуком; отрицает, что ими обсуждались вопросы, касающиеся незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы; диалог между ними о розыске Дерябина, Масленникова, Шашкова никогда не велся, указанные фамилии ими не назывались. Полагает, что Дерябин оговаривает его, приписывая ему свои собственные действия, с целью смягчения своего наказания.

Оспаривая выводы суда о том, что сам признался соучастникам в организации преступной группы, просит учесть показания свидетеля С., согласно которым одновременно в боксе изолятора временного содержания могут находиться не более 2-х человек, а общение между задержанными запрещено, что исключает возможность разговора между ними; данные противоречия в показаниях Дерябина не получили должной оценки суда и во внимание не приняты; при допросе судья оказывала на Дерябина давление, указывая, на какие вопросы отвечать, а на какие – нет, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; сам он был лишен возможности задавать Дерябину вопросы, суд этого сделать не позволял.

Считает необоснованным отказ суда в отводе защитника – адвоката Голяник М.В., осуществлявшей в рамках одного эпизода преступления защиту и Н., и Дерябина, а потому заинтересованной в оговоре Дерябиным его (Баженова). Кроме того, в судебном заседании, вопреки требованиям закона, не были допрошены все свидетели, поскольку такие лица, как свидетели М. и З., а также некоторые оперативные сотрудники полиции и следователь в судебное заседание вызваны не были.

Утверждает, что осмотр его жилого помещения проведен с нарушением закона, так как постановление об обыске ни ему, ни его матери вручено не было; утверждает о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, оказанном на него после задержания с целью получения признательных показаний; настаивает, что ему не разъяснили права и отказали в предоставлении защитника.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного приговора, который просит отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бездежский А.А. в защиту осужденного БаженоваД.В. высказывает аналогичную просьбу об отмене приговора и оправдании Баженова Д.В., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан исключительно на предположениях органов следствии и суда, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд не дал надлежащей оценки.

Обращает внимание, что положенные в основу приговора показания свидетеля Г. опровергаются данными, полученными от операторов мобильной связи, провайдеров сети «Интернет» и информацией из банковских учреждений; материалы дела не содержат доказательств общения Баженова с другими осужденными по поводу сбыта наркотиков, перевода или транзакций денежных средств через киви-кошелек, привязанный к его номеру телефона, либо через иные платежные системы, которыми пользовался Баженов; не добыто доказательств связи Баженова с интернет-магазинами, названия которых фигурируют в обвинении, как и причастности к организации их работы; отсутствуют доказательства знакомства Баженова с какими-либо организаторами, кураторами, операторами данных интернет–магазинов. Считает, что судом проигнорированы выводы компьютерно-технической экспертизы, согласно которым на изъятых у Баженова технических устройствах не обнаружено информации об установке приложения «Telegram», нет следов уничтожения значимой информации, не имеется совпадений с указанными в обвинении интернет-адресами, указано и об отсутствии платежных систем и .... Адвокат просит обратить внимание выводы эксперта о том, что операционная система изъятого у Баженова компьютера установлена 21 января 2019 года, что не совпадает с датами преступлений; смартфон и системный блок также приобретены Баженовым значительно позже дат тех преступлений, за которые он осужден; эти доводы защиты подтверждены платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Защитник усматривает противоречие в том, что, оправдывая Баженова по эпизоду с З., суд на одних и тех же доказательствах принял и иное решение об его осуждении по остальным эпизодам преступлений.

Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих создание его подзащитным организованной группы, в том числе нет сведений об осуществлении координации работы соучастников, приема на работу, распределения ролей, управления денежными потоками от незаконного оборота наркотиков, оплаты вознаграждений курьерам и иным лицам, получения и распределения партии наркотиков и так далее.

Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Ш., данные со слов Баженова, усматривает противоречия в показаниях понятых, допрошенных в судебном заседании. Обращает внимание на показания свидетеля С., согласно которым одновременное нахождение в боксе возможно не более 2человек и общение между задержанными запрещено, поэтому считает недостоверными показания Дерябина в части получения информации от других осужденных во время нахождения их в суде при избрании меры пресечения. Считает противоречивыми выводы суда о признании чистосердечного признания Баженова недопустимым доказательством и смягчающим обстоятельством одновременно. Полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты, не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и назначением чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Охрончук А.С. просит приговор изменить, по эпизодам сбыта наркотических средств его оправдать, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо в срок назначенного наказания зачесть все время фактического содержания под стражей. Считает свои показания на протяжении предварительного и судебного следствия логичными, последовательными, подтверждающими его непричастность к сбыту наркотических средств. Полностью признавая вину по ч.1 ст.228 УК РФ, отмечает, что давно является лишь потребителем наркотических средств (гашиша, марихуаны), тогда как обвинение в сбыте наркотиков построено на догадках и предположениях органов следствия; в материалах дела нет доказательств его причастности к сбыту наркотических средств; судом проигнорированы выводы компьютерно-технической экспертизы; показания свидетеля Г. не могли быть положены в основу приговора, поскольку ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе адвокат Харлов А.А. в защиту осужденного Охрончука А.С. высказывает аналогичную просьбу об оправдании Охрончука А.С. по фактам сбыта наркотических средств и смягчении ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.По мнению автора жалобы, не представлено доказательств причастности Охрончука к деятельности организованной группы и сбыту наркотиков, все обвинение построено на предположениях органов следствия, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что судом в основу приговора незаконно положены показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом некоторые из них участвовали в оперативно - розыскных мероприятиях только в качестве сопровождающих. Считает противоречивыми показания свидетеля Г., которые опровергаются иными доказательствами и ничем не подтверждены, что следует из анализа сведений от провайдеров, не получивших в приговоре должной оценки. Просит учесть, что мак-адрес компьютера, которым для выхода в сеть «Интернет» пользовался Охрончук, не совпадает с мак-адресом, установленным в заключении эксперта; сведения об изъятии жесткого диска в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют, а ссылка на диск в обвинительном заключении не получила оценки суда. Обращает внимание на выводы эксперта, согласно которым установлен несанкционированный вход в компьютер Охрончука во время его нахождения в следственном изоляторе. Просит учесть, что выделенный Охрончуку ip-адрес является динамическим, а потому предоставлялся и иным лицам, частично установленным по делу, причастность которых к совершению преступлений не проверена. Считает надуманной ссылку суда на роль Охрончука в качестве оператора интернет-магазина, поскольку такой вывод не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. По мнению автора жалобы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не приведены.

В апелляционной жалобе осужденный Масленников К.С.просит об изменении приговора, оспаривая назначенное наказание как чрезмерно суровое, поскольку вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, сразу написал явку с повинной, давал признательные показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия, помог следствию в изобличении иных лиц, принимавших участие в совершении данного преступления, и установлении их ролей; избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, получил образование, устроился на работу, встал на путь исправления, новых преступлений не совершал, вел законопослушный образ жизни.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Логинова Ю.А. в защиту осужденного Масленникова К.С. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, смягчив Масленникову К.С. наказание с применением положений ст.64УК РФ и назначением иного наказания, не связанного с лишением свободы. Просит учесть, что ее подзащитный давал последовательные признательные показания, написал явку с повинной, принимал активное участие в изобличении иных соучастников преступления, является социально адаптированным, имел семью и официальное трудоустройство, поддерживал тесные отношения с родственниками. Также указывает, что Масленников К.С. с момента совершения преступления и до вынесения приговора не совершал иных противоправных действий, что свидетельствует об его исправлении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Голяник М.В. в защиту осужденного Дерябина В.Е. просит приговор изменить, снизить срок назначенного Дерябину наказания. По мнению автора жалобы, при постановлении приговора суд не учел признание Дерябиным вины с момента задержания, его раскаяние в содеянном и то, что он всегда давал подробные показания, при задержании сопротивления не оказывал, добровольно выдал наркотические средства по месту своего проживания, изобличил основных фигурантов по уголовному делу, имеет постоянные место жительства и место работы, положительно характеризуется, за время предварительного следствия зарегистрировал брак, у него родился ребенок, супруга находится в декретном отпуске, одна воспитывает ребенка. По мнению защитника, перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными. Полагает, что суду следовало учесть и ходатайство ее подзащитного о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которого было отказано в ходе следствия, однако Дерябин и после такого отказа продолжал активно сотрудничать со следствием, давал подробные и правдивые показания, совершал иные действия, направленные на скорейшее расследование уголовного дела. Отмечает, что во время предварительного следствия Дерябин работал на двух работах, не совершал иных противоправных действий, к административной ответственности не привлекался, чем доказал свое исправление.

В ходе судебного разбирательства осужденные и их защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом в случае отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство предложили изменить осужденным меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку ранее такие меры эффективно обеспечивали их поведение в ходе судебного следствия. Адвокат Заколодкина О.И. и осужденный Шашков А.А. просили о смягчении ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Костина М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Прокурор Лушникова В.В. в судебном заседании предложила учесть выводы кассационной инстанции в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, в части осуждения Охрончука, Баженова, Масленникова, Шашкова и Дерябина за преступления по распространению наркотических средств приговор суда отменить с направлением в этой части уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; также просила отменить приговор в части осуждения Охрончука по ч.1 ст.228 УК РФ, по этому обвинению уголовное преследование Охрончука прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, по мнению прокурора, подлежит изменению основание оправдания Баженова и Охрончука по факту сбыта наркотического средства З..

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и первоначальных возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

Выводы суда о виновности Охрончука А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и квалификации его действий основаны на собранных по делу доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, правильно оцененных судом. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного Охрончука А.С. в совершении этого преступления.

Сам Охрончук А.С. не оспаривает своего осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, признает вину полностью, его признательные показания подробно приведены в приговоре и согласуются с иными доказательствами, проанализированными в приговоре, где вся совокупность доказательств получила надлежащую оценку.

При назначении ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ судом приняты во внимание и учтены степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства учтены данные о личности Охрончука, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, исключительно положительно характеризуется, до задержания занимался общественно-полезной деятельностью, на учетах в ... не состоит, а также состояние здоровья Охрончука и его родных, которые нуждаются в его заботе и поддержке, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие двоих малолетних детей у Охрончука; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве явки с повинной - его чистосердечное признание, в связи с чем применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении реального лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ мотивированы, требования ст.56 УК РФ при этом соблюдены.

Доводы защитника о смягчении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установленный согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Охрончука А.С. по ч.1 ст.228 УК РФ истек как на момент постановления приговора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения уголовного дела судебной коллегией. Поэтому с учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ Охрончук А.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части осуждения Охрончука А.С. следует отменить, уголовное преследование Охрончука А.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части обвинительный приговор в отношении Баженова Д.В., Охрончука А.С., Масленникова К.С., Дерябина В.Е., Шашкова А.А. следует отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, что не ухудшает их положения, при этом и правила ст.389.24 УПК РФ не нарушены.

Судебная коллегия приходит к таким выводам на основании следующего.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при осуждении Баженова Д.В., Охрончука А.С., Масленникова К.С., Дерябина В.Е., Шашкова А.А. за особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Судебная коллегия также обращает на них внимание и приходит к выводу, что эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Осуждая виновных по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение требований ст.307 УПК РФ, поскольку приговор содержит существенные противоречия при квалификации действий всех осужденных. Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, и выводов суда первой инстанции, приведенных в приговоре при оценке доказательств, следует, что это преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что является самостоятельным квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, как и все иные установленные судом квалифицирующие признаки должен найти свое отражение при квалификации действий осужденных

Вопреки этому, давая юридическую оценку действиям каждого из осужденных по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК, суд о наличии этого квалифицирующего признака не указал, квалифицировав их действия лишь как «покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам».

При этом суд подробно указал, что квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, в том числе и совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку при этом подсудимыми использовались различные программы, а денежные средства перечислялись посредствам киви-банка через сеть интернет.

Из описания судом преступления, признанного доказанным, также следует, что связь между участниками организованной преступной группы поддерживалась исключительно с использованием средств сети "Интернет"; организованная группа производила незаконный сбыт наркотических средств с использованием ресурсов программы «Телеграмм» и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по принципу сетевого «интернет-магазина», бесконтактным способом посредством системы «тайников» и «закладок», используя методы конспирации, различные учетные записи.

Таким образом, выводы суда о юридической квалификации содеянного не соответствуют всем установленным им фактическим обстоятельствам и мотивированным выводам в приговоре относительно квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, в силу закона суд должен квалифицировать действия подсудимых за каждое совершенное ими деяние с точным указанием всех элементов состава преступления и квалифицирующих признаков, признанными доказанными, при этом такие выводы должны соответствовать установленным судом обстоятельствам.

Однако в приговоре суд пришел к выводу, что признает установленной вину подсудимых Баженова Д.В., Охрончука А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1; п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Таким образом, описание каждого состава преступления не соотнесено с конкретной нормой Особенной части уголовного закона, что является существенным нарушением ст.307, ст.302 УПК РФ и права на защиту.

Более того, выводы суда об обстоятельствах совершения Баженовым и Охрончуком оконченных сбытов наркотиков Н., Л. и А., квалификации их действий в этой части преступной деятельности судебная коллегия признает не соответствующими установленным из представленных доказательств и приведенным судом в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установочной части приговора следует, что в период с 27 апреля 2017 года до 24 мая 2017 года осужденный Баженов Д.В. и неустановленный соучастник, действуя в составе организованной группы, подыскали неустановленное лицо, у которого приобрели производное N-метилэфедрона общей массой не менее 39,68 грамма и производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбоил)индол массой не менее 10,55 грамма. В этот же период Баженов Д.В. и Охрончук А.С. отыскали тайник, из которого извлекли указанные наркотики, затем расфасовали их не менее чем в 167 трубок и передали неустановленному соучастнику, который оборудовал тайник, поместив туда указанные наркотические средства с целью совместного незаконного сбыта приисканным потребителям. О месте нахождения этого тайника неустановленный соучастник сообщил Баженову Д.В. и Охрончуку А.С., к последнему из которых 24 мая 2017 года обратился Н. с предложением о приобретении указанных наркотиков. Далее Охрончук А.С., согласовав с Н. условия незаконного сбыта этих наркотиков, сообщил ему место нахождения тайника, который в этот же день Н. был обнаружен, наркотическое средство Н. изъято, в дальнейшем до момента изъятия сотрудниками полиции хранилось не только при нем и по месту проживания, но также и в оборудованных им тайниках.

Квалифицируя эти действия осужденных, суд исходил из того, что умысел осужденных был реализован, а Н. распорядился наркотиками в своих целях. Однако из исследованных доказательств видно, что Н. приобретателем наркотических средств у осужденных не являлся.

Так, из его показаний следует, что он работал «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине. Получаемые им наркотики были расфасованы в трубочки от коктейлей разного цвета. По каждой «закладке» он скидывал адрес и фото в программу, которую создало неизвестное лицо, предложившее ему работу в сети «ВКонтакте». Деньги за работу он получал на свой счет АО «...». 24 мая 2017 года от этого лица ему поступило указание извлечь наркотики из тайника, что он и сделал, часть из полученных таким образом наркотиков разложив в тайники по трем разным адресам для последующего сбыта, на последнем из адресов тайников его задержали сотрудники полиции, изъявшие наркотики из оборудованных им тайников, а также оставшиеся предназначенные для дальнейшего сбыта наркотики, хранящиеся при нем и по месту проживания.

При этом из показаний свидетеля Г., осуществлявшей выявление преступной деятельности осужденных, видно, что Н. был «закладчиком» в интернет-магазине, созданном Баженовым Д.В. (т. 25 л.д. 64), что согласуется с протоколом осмотра предметов от 07 октября 2019 года, из которого следует, что со счета Н. (исходя из приговора, используемым Баженовым Д.В. для совершения преступлений) на счет, находящийся в пользовании осужденных, регулярно переводились денежные средства, общая сумма переводов составила 31 400 рублей. Приговором от 16 августа 2017 года Н. осужден за покушение на незаконный сбыт указанных наркотических средств.

Таким образом, из признанных судом достоверными доказательств следует, что Н. не являлся приобретателем у осужденных наркотических средств. Все получаемые им от них наркотики предназначались для дальнейшего сбыта посредством тайников. При этом каких-либо данных о том, что сведения о сделанных им «закладках» из числа тех наркотиков, которые были получены им 24 мая 2017 года при обстоятельствах, установленных приговором, доведены до приобретателей, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. Все указанные наркотические средства, инкриминированные как Н., так и осужденным по данному делу, сотрудниками полиции изъяты. При этом, согласно приговору, и Н. осужден за совершение покушения на сбыт наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц с использованием сети «Интернет».

Аналогичные обстоятельства следуют из доказательств, изложенных в приговоре, относительно незаконного оборота наркотических средств с участием А. и Б., приговоры в отношении которых содержат соответствующую квалификацию.

При этом наркотические средства из всех тайников, оборудованных этими лицами, были изъяты оперативными сотрудниками в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Суд при квалификации действий осужденных исходил из того, что Н., А. и Б. являются потребителями получаемых наркотиков, поскольку изъяли переданные им посредством закладки наркотические средства, которыми распорядились по своему усмотрению. Однако оценки реальным мотивам действий этих лиц, содержанию их умысла и дальнейшим действиям по размещению наркотиков в тайники, получению вознаграждения за это судом не дано, тогда как утверждение суда о том, что они являются конечными приобретателями наркотиков, не основано на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах, принятых в качестве достоверных.

Между тем, изложенное само по себе уже ставит под сомнение правильность квалификации таких действий осужденных Баженова Д.В. и Охрончука А.С. как оконченного преступления.

Однако все приведенные выше обстоятельства оставлены судом без должной оценки, никакого анализа доказательств в этой части приговор не содержит, выводы суда относительно выявленных противоречий отсутствуют, что не соответствует требованиям закона о мотивированности приговора, его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Баженова Д.В., Охрончука А.С., Масленникова К.С., Дерябина В.Е., Шашкова А.А. за преступления в сфере незаконного распространения наркотических средств не может быть признан законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 297302, 307 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду следует обратить внимание на доводы защиты относительно возможности участия адвоката Голяник в судебном разбирательстве, учитывая приведенные выше обстоятельства о роли Н. в тех действиях, за которых осужден, в том числе, Дерябин, а также о необходимости правильной оценки действий Баженова, Шашкова, Дерябина, Масленникова и Охрончука по этим фактам.

Принимаемое судебной коллегией в отсутствие представления прокурора решение в части отмены приговора не ухудшает положения осужденных, поскольку выявленные судами кассационной и апелляционной инстанций нарушения закона касаются обстоятельств, которые могут повлечь лишь более мягкое изменение объема предъявленного обвинения без его увеличения, учитывая, что Н., Б. и А. осуждены за совершение преступлений в соучастии с неустановленными лицами. Поэтому суд следует проанализировать данные приговоры с учетом положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

Судебная коллегия, отменяя приговор суда, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поэтому доводы, изложенные как в апелляционных, так и в кассационных жалобах, подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении.

В частности, суду, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует принять эффективные меры для проверки доводов осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения дознания и следствия; об оговоре друг друга.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. как сотрудник конвойной службы показала лишь об установленном порядке пребывания осужденных в конвойном помещении суда, когда случаи общения между осужденными не исключены. Подобная проверка доводов защиты не может быть признана достаточной, как и мотивы, по которым эти доводы отвергнуты. Судебная коллегия обращает внимание на то, что показания С. действительно содержат общие факты установленного порядка содержания задержанных, а относительно осужденных по данному делу должной конкретики не имеется. С учетом этого, ее показания, как единственное доказательство, представленное для оценки довода защиты, требуют проверки, поскольку в силу закона каждое доказательство проверяется путем сопоставления с иными доказательствами, а потому они должны быть исследованы судом, проанализированы и приведены в приговоре.

Суду следует проверить также доводы защиты относительно оценки содержания стенограммы переговоров, представленной в материалах дела.

Отвергая доводы защиты о проведении экспертиз фонограммы, суд исходил из того, что сами осужденные не отрицали принадлежность им голосов беседующих лиц, а анализ содержания стенограммы позволяет суду установить смысл данных разговоров по телефону, установленных результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров», которые защита оспаривает, ссылаясь на то, что Охрончук А.С. и Баженов Д.В. в ходе данных переговоров не называли чьи-либо фамилии, не указывали наименование наркотических средств. По мнению суда, они использовали их сокращения, методы конспирации, употребляя слова, позволяющие скрыть их преступные намерения.

Однако, в силу закона в компетенцию суда не входит установление смысла каких-либо разговоров, поскольку суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь оценивает представленные сторонами доказательства, проводить их соответствующую проверку по ходатайствам сторон, обеспечивая тем самым выполнение требований ст.15, ст.16 УПК РФ. Таким образом, суду следует принять меры для проверки указанных доводов защиты, в том числе посредством привлечения специалистов.

Доводы Баженова о показаниях свидетелей обвинения М., оперативных сотрудников полиции, содержащихся в материалах уголовного дела, подлежат проверке в соответствии со ст.241 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом при осуждении за особо тяжкие преступления Баженова, Дерябина, Шашкова, Охрончука, Масленникова нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на исход по данному делу, вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный обвинительный приговор в этой части законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1ст.389.22УПКРФ.

Принятое при новом рассмотрении уголовного дела решение должно соответствовать требованиям закона, быть обоснованным, мотивированным и справедливым, с учетом всех требований закона, в том числе ст.ст.252, 307, 14, 15, 16 УПК РФ.

В части оправдания Баженова и Охрончука по п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт З.) приговор никем не обжалован, в том числе не подано и представления прокурора о незаконности или необоснованности оправдания.

В силу ч.3 ст.389.26 УПК РФ, оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя. Однако это не исключает такой возможности по инициативе судебной коллегии в случае, если вносимое изменение улучшает положение лиц, оправданных судом по менее благоприятному основанию.

В данном случае речь идет о том, чтобы констатировать оправдание не за отсутствием состава преступления, что не исключает ни гражданско-правовой, ни иной, кроме уголовной, юридической, а также моральной ответственности невиновного в преступлении, а ввиду непричастности Баженова и Охрончука к совершению преступления, когда приговор, пока он не отменен, служит неопровержимой преюдицией для вывода: «ничего не было», «ничего не совершал».

Приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы суда свидетельствуют, что по делу установлен лишь сам по себе факт приобретения З. наркотического средства, тогда как его сбыт организованной группой в составе Баженова и Охрончука никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Так, суд пришел к выводу, что в указанном обвинении, как и в пояснениях З. при задержании не установлено лицо, сбывшее ему наркотическое средство, как не установлены и счета, на которые он переводил денежные средства; не свидетельствует о сбыте З. осужденными наркотических средств и то, что на киви-счет З. перечислялись различные суммы со счетов, используемых фактически участниками организованной группы.

При таких обстоятельствах суд ошибочно сделал вывод о том, что основанием для оправдательного приговора должно служить указанное в п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления. Такое решение не согласуется с требованиями УПК РФ, а также с выводами суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт приобретения З. наркотического средства, а приобретение его у участников организованной группы Баженова Д.В. и Охрончука А.С. не подтверждено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменить основание оправдательного приговора в отношении Баженова и Охрончука и вместо п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ указать, что данные лица оправданы на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности Баженова Д.В., Охрончука А.С. к совершению данного преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт З.).

При новом судебном разбирательстве следует обсудить вопрос о распределении процессуальных издержек, поскольку решение суда об этом отменяется ввиду отмены обвинительного приговора в полном объеме, тогда как с оправданных лиц в возмещение расходов бюджета взыскание процессуальных издержек не производится.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Баженова Д.В., Охрончука А.С., Масленникова К.С., Дерябина В.Е, Шашкова А.А., судебная коллегия считает сохранить каждому меру пресечения в виде заключения под стражу, доводы защиты об изменении меры пресечения несостоятельны. Разрешая вопрос в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст.97, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в совершении которых они обвиняются, данные о личности и иные значимые обстоятельства. Судебная коллегия считает, что осужденные могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому усматривает основания для продления ранее избранной каждому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.ст. 389.15, 389.17, п. 4, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.1, ч.3 ст.389.22, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года в отношении Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича, Масленникова Константина Сергеевича, Дерябина Владимира Евгеньевича, Шашкова Андрея Алексеевича - изменить.

Отменить приговор в части осуждения Охрончука Александра Сергеевича по ч.1 ст.228 УК РФ и прекратить его уголовное преследование по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части обвинительный приговор в отношении Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича, Масленникова Константина Сергеевича, Дерябина Владимира Евгеньевича, Шашкова Андрея Алексеевича отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича, Масленникова Константина Сергеевича, Дерябина Владимира Евгеньевича, Шашкова Андрея Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10 февраля 2023 года.

В части оправдания Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт З.), изменить основание оправдательного приговора и вместо п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ указать, что данные лица оправданы на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича к совершению данного преступления.

В остальной части оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2021 года в отношении Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи Е.Н.Ибатуллина

С.С. Ракимова

Председательствующий И.А. Цыбульская Дело № 22-6374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ракимовой С.С.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Баженова Д.В.,

его защитника – адвоката Дарбишухумаева З.А., представившего удостоверение № 2651 и ордер № 098 от 17 октября 2022 года,

осужденного Охрончука А.С.,

его защитника – адвоката Шмидт Е.А., представившей удостоверение № 2784 и ордер № 079946 от 16 августа 2022 года,

осужденного Дерябина В.Е.,

его защитника – адвоката Голяник М.В., представившей удостоверение № 793 и ордер № 045454 от 15 августа 2022 года,

осужденного Масленникова К.С.,

его защитника –адвоката Логиновой Ю.А., представившей удостоверение № 1346 и ордер № 080957 от 10 октября 2022 года,

осужденного Шашкова А.А.,

его защитника – адвоката Заколодкиной О.И., представившей удостоверение № 1018 и ордер № 079231 от 09 августа 2022 года,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных МасленниковаК.С., Охрончука А.С., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Баженова Д.В., апелляционной жалобе адвоката ХарловаА.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Голяник М.В., Бездежского А.А., ЛогиновойЮ.А. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, которым

Баженов Дмитрий Вячеславович,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыты Л., М.) к 10 годам лишения свободы за каждое; за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыты А., Н., Б.) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Баженову Д.В. по совокупности преступлений окончательно назначено к отбыванию наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Охрончук Александр Сергеевич,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыты Л., М.), к 10 годам лишения свободы за каждое; за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыты А., Н., Б.), к 10 годам 04 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 04 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Охрончуку А.С. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дерябин Владимир Евгеньевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Масленников Константин Сергеевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 марта 2015 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы; освобожден 19 июня 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шашков Андрей Алексеевич,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные взяты под стражу в зале суда, срок наказания каждому из них постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания под стражей:

- Баженова Д.В. со дня фактического задержания 16 февраля 2019 года до 28 февраля 2019 года включительно, с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу;

- Охрончука А.С. со дня фактического задержания 16февраля 2019 года до 12 апреля 2019 года включительно, с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу;

Дерябина В.Е. и Масленникова К.С. со дня фактического задержания 15февраля 2019 года до 12 апреля 2019 года включительно, с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу;

Шашкова А.А. со дня фактического задержания 15февраля 2019 года до 21 февраля 2019 года, с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Шашкову А.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под домашним арестом с 21 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Баженов Д.В. и Охрончук А.С. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт З.), на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За ними признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке ст. 133-139 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного БаженоваД.В. и его защитника - адвоката Дарбишухумаева З.А., осужденного ДерябинаВ.Е. и его защитника – адвоката Голяник М.В., осужденного Масленникова К.С. и его защитника – адвоката Логиновой Ю.А., осужденного Охрончука А.С. и его защитника - адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, осужденного Шашкова А.А. и его защитника – адвоката Заколодкиной О.И., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, заслушав мнение прокурора Лушниковой В.В., просившей об изменении приговора и его отмене в части осуждения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баженов Д.В. и Охрончук А.С. признаны виновными в незаконных сбытах наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенных организованной группой:

22марта 2017 года сбыли Л. производное N-метилэфедрона массой 0,66 грамма в значительном размере;

24 мая 2017 года сбыли Н. производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 39,68 грамма и производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 10,55 грамма в крупном размере;

21 ноября 2017 года сбыли А. производное N-метилэфедрона общей массой 7,01 грамма, производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 6,72 грамма в крупном размере;

04 апреля 2018 года сбыли Б. производное N-метилэфедрона общей массой 4,85 грамма и производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 1,96 грамма в крупном размере;

05 февраля 2019 года произвели сбыт производного N-метилэфедрона общей массой 0,95 грамма в значительном размере М.

Этим же приговором Баженов Д.В., Охрончук А.С., Дерябин В.Е., М., Масленников К.С., Шашков А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – производного 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 109,94 грамма, производного N-метилэфедрона массами 38,10 грамма и 850,17 грамма, организованной группой.

Охрончук А.С. признан виновным в незаконном приобретении в середине января 2019 года и незаконном хранении до 16 февраля 2019 года наркотического средства без цели сбыта – гашиша (анаша, смола каннабиса) массой не менее 4,80 грамма в значительном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Баженов Д.В. и Охрончук А.С. оправданы по обвинению в незаконном сбыте З. наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В данной части оправдательный приговор никем не обжалован.

На обвинительный приговор принесены апелляционные жалобы осужденных и их защитников.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баженов Д.В. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и предвзятым отношением суда к нему и защитнику, в итоге приговор основан на предположениях органов следствия. По мнению автора жалобы, не представлено доказательств создания им тематических сайтов и размещения на них какой - либо информации стороной обвинения, при этом дата установки программного обеспечения и введения ключа для его работы определена экспертом как 21 января 2019 года, что свидетельствует о невозможности его использования в 2016 году. Обращает внимание на то, что в памяти изъятых у него технических устройств не обнаружено программного обеспечения для осуществления обмена СМС – сообщениями и для осуществления работы с ресурсами социальной сети «Вконтакте», отсутствуют сведения об обмене им сообщениями с аккаунтом «... ...» и о создании иных аккаунтов; создание и пользование аккаунтами в приложении «Telegram» также не подтверждено; в день задержания он никакой информации и доказательств из технических устройств не удалял, никакие предметы и вещества не выбрасывал, что подтверждено экспертизой. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению компьютерно-технической экспертизы, выводы которой подтверждают его версию о том, что он не создавал в приложении «Telegram» никаких интернет-магазинов для продажи наркотиков; информация, в размещении которой он обвиняется, на его техническом устройстве не обнаружена; в памяти отсутствуют сведения о приложениях «Telegram Desktop», «Telegram», отсутствуют сведения об осуществлении обмена в приложении «Telegram» с абонентами «@...», «@...», «@...», «...», «...». Указывает, что ничем не подтверждены выводы суда об использовании им для приобретения и сбыта наркотических средств платежной системы «Bitcoin» и электронных кошельков «...», ему не выделялся провайдерами фигурирующий по делу ip-адрес. Просит учесть, что в январе 2016 года он не мог использовать для незаконного сбыта средства связи «Айфон7» и компьютер с системным блоком GMC, поскольку телефон приобретен в ноябре 2017 года другим лицом, а указанный системный блок - в конце 2018 года, позже был приобретен и жесткий диск. Указывает, что счетом <№> сам никогда не пользовался, наркотические средства с использованием криптовалюты «Биткоин» не приобретал, обязанности между кем-либо не распределял, не выполнил ни одного из инкриминируемых ему действий; не осуществлял переводы денежных средств на счет <№>, открытый в ООО «...», привязанный к карте <№>.

Полагает, что не добыто доказательств вовлечения им в состав организованной группы неустановленных лиц в качестве «закладчиков» в период с января 2016 года по 22 марта 2017 года. Не согласен с указанием во вводной части приговора данных об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку данная мера в отношении него не избиралась.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Л. автор жалобы указывает, что не имел аккаунта «@...», ему не принадлежал киви-кошелек, на который Л. перевел денежные средства, его ip-адрес по данному преступлению не фигурирует, что и подтверждает его непричастность к совершению данного преступления.

По факту обвинения в незаконном сбыте наркотического средства Н. осужденный Баженов Д.В. указывает, что приложения «...», аккаунта «...» на его технических средствах не обнаружено, его ip-адрес по данному эпизоду не фигурирует, сведений о наличии аккаунта «@...» и переписок с Н. в процессе исследования технических средств также не добыто.

По факту обвинения в незаконном сбыте наркотического средства А. он просит учесть показания последнего, согласно которым тот вел переписку в приложении «Telegram» с аккаунтом «...», сведения о наличии этого аккаунта на изъятых по делу технических средствах отсутствуют; в ходе обыска квартиры трубочек, упаковочного материала не обнаружено; также на устройствах не найдено фотографий, сообщений с описанием мест расположений тайников.

По факту обвинения в незаконном сбыте наркотического средства Б. осужденный Баженов Д.В. указывает, что его ip-адрес и по данному эпизоду не фигурирует, ему не принадлежит и тот аккаунт «...», с которым вел переписку Б., в его квартире не было изъято упаковочного материала, полимерных трубок.

Аналогичные доводы Баженов Д.В. приводит и по факту обвинения в незаконном сбыте наркотика М., также ссылаясь на отсутствие информации о пользовании какими-либо платежными системами, электронными кошельками, которые бы соответствовали использованным в данном эпизоде, настаивает на отсутствии в своих гаджетах сообщений и фотографий с координатами места расположения тайника.

Также Баженов Д.В. заявляет, что никаких указаний Дерябину, Масленникову и Шашкову никогда не давал, переписку с ними не осуществлял, вообще не был знаком с ними; на его устройствах не обнаружены какие-либо фотографии, сообщения, пользовательские данные с указанием логинов, аккаунтов, паролей и никнеймов, которые бы могли указать на обратное. Настаивает, что никогда не создавал организованной группы и не руководил кем-либо в целях совершения преступлений.

Автор жалобы обращает внимание на выписку о движении денежных средств именно по карте супруги Ж. как ее доходов, ссылается на ответ из «...», анализирует информацию о денежном движении по киви-кошелькам. Полагает, что все данные документы подтверждают его непричастность к содеянному, поскольку ни в коей мере не соотносятся с обстоятельствами инкриминированных ему преступлений. Указывает, что выделенный ему и используемый некоторое время ip-адрес являлся динамическим, а не статическим, поэтому в спорный период выделялся более чем 30 разным людям, которые частично установлены, но так и не проверены на причастность к совершению данных преступлений.

Отмечая, что лингвистическая экспертиза телефонных переговоров его с Охрончуком не проводилась, автор жалобы оспаривает выводы суда об оценке содержания телефонных переговоров с Охрончуком; отрицает, что ими обсуждались вопросы, касающиеся незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы; диалог между ними о розыске Дерябина, Масленникова, Шашкова никогда не велся, указанные фамилии ими не назывались. Полагает, что Дерябин оговаривает его, приписывая ему свои собственные действия, с целью смягчения своего наказания.

Оспаривая выводы суда о том, что сам признался соучастникам в организации преступной группы, просит учесть показания свидетеля С., согласно которым одновременно в боксе изолятора временного содержания могут находиться не более 2-х человек, а общение между задержанными запрещено, что исключает возможность разговора между ними; данные противоречия в показаниях Дерябина не получили должной оценки суда и во внимание не приняты; при допросе судья оказывала на Дерябина давление, указывая, на какие вопросы отвечать, а на какие – нет, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; сам он был лишен возможности задавать Дерябину вопросы, суд этого сделать не позволял.

Считает необоснованным отказ суда в отводе защитника – адвоката Голяник М.В., осуществлявшей в рамках одного эпизода преступления защиту и Н., и Дерябина, а потому заинтересованной в оговоре Дерябиным его (Баженова). Кроме того, в судебном заседании, вопреки требованиям закона, не были допрошены все свидетели, поскольку такие лица, как свидетели М. и З., а также некоторые оперативные сотрудники полиции и следователь в судебное заседание вызваны не были.

Утверждает, что осмотр его жилого помещения проведен с нарушением закона, так как постановление об обыске ни ему, ни его матери вручено не было; утверждает о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, оказанном на него после задержания с целью получения признательных показаний; настаивает, что ему не разъяснили права и отказали в предоставлении защитника.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного приговора, который просит отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бездежский А.А. в защиту осужденного БаженоваД.В. высказывает аналогичную просьбу об отмене приговора и оправдании Баженова Д.В., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан исключительно на предположениях органов следствии и суда, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд не дал надлежащей оценки.

Обращает внимание, что положенные в основу приговора показания свидетеля Г. опровергаются данными, полученными от операторов мобильной связи, провайдеров сети «Интернет» и информацией из банковских учреждений; материалы дела не содержат доказательств общения Баженова с другими осужденными по поводу сбыта наркотиков, перевода или транзакций денежных средств через киви-кошелек, привязанный к его номеру телефона, либо через иные платежные системы, которыми пользовался Баженов; не добыто доказательств связи Баженова с интернет-магазинами, названия которых фигурируют в обвинении, как и причастности к организации их работы; отсутствуют доказательства знакомства Баженова с какими-либо организаторами, кураторами, операторами данных интернет–магазинов. Считает, что судом проигнорированы выводы компьютерно-технической экспертизы, согласно которым на изъятых у Баженова технических устройствах не обнаружено информации об установке приложения «Telegram», нет следов уничтожения значимой информации, не имеется совпадений с указанными в обвинении интернет-адресами, указано и об отсутствии платежных систем и .... Адвокат просит обратить внимание выводы эксперта о том, что операционная система изъятого у Баженова компьютера установлена 21 января 2019 года, что не совпадает с датами преступлений; смартфон и системный блок также приобретены Баженовым значительно позже дат тех преступлений, за которые он осужден; эти доводы защиты подтверждены платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Защитник усматривает противоречие в том, что, оправдывая Баженова по эпизоду с З., суд на одних и тех же доказательствах принял и иное решение об его осуждении по остальным эпизодам преступлений.

Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих создание его подзащитным организованной группы, в том числе нет сведений об осуществлении координации работы соучастников, приема на работу, распределения ролей, управления денежными потоками от незаконного оборота наркотиков, оплаты вознаграждений курьерам и иным лицам, получения и распределения партии наркотиков и так далее.

Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Ш., данные со слов Баженова, усматривает противоречия в показаниях понятых, допрошенных в судебном заседании. Обращает внимание на показания свидетеля С., согласно которым одновременное нахождение в боксе возможно не более 2человек и общение между задержанными запрещено, поэтому считает недостоверными показания Дерябина в части получения информации от других осужденных во время нахождения их в суде при избрании меры пресечения. Считает противоречивыми выводы суда о признании чистосердечного признания Баженова недопустимым доказательством и смягчающим обстоятельством одновременно. Полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты, не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и назначением чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Охрончук А.С. просит приговор изменить, по эпизодам сбыта наркотических средств его оправдать, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо в срок назначенного наказания зачесть все время фактического содержания под стражей. Считает свои показания на протяжении предварительного и судебного следствия логичными, последовательными, подтверждающими его непричастность к сбыту наркотических средств. Полностью признавая вину по ч.1 ст.228 УК РФ, отмечает, что давно является лишь потребителем наркотических средств (гашиша, марихуаны), тогда как обвинение в сбыте наркотиков построено на догадках и предположениях органов следствия; в материалах дела нет доказательств его причастности к сбыту наркотических средств; судом проигнорированы выводы компьютерно-технической экспертизы; показания свидетеля Г. не могли быть положены в основу приговора, поскольку ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе адвокат Харлов А.А. в защиту осужденного Охрончука А.С. высказывает аналогичную просьбу об оправдании Охрончука А.С. по фактам сбыта наркотических средств и смягчении ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.По мнению автора жалобы, не представлено доказательств причастности Охрончука к деятельности организованной группы и сбыту наркотиков, все обвинение построено на предположениях органов следствия, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что судом в основу приговора незаконно положены показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом некоторые из них участвовали в оперативно - розыскных мероприятиях только в качестве сопровождающих. Считает противоречивыми показания свидетеля Г., которые опровергаются иными доказательствами и ничем не подтверждены, что следует из анализа сведений от провайдеров, не получивших в приговоре должной оценки. Просит учесть, что мак-адрес компьютера, которым для выхода в сеть «Интернет» пользовался Охрончук, не совпадает с мак-адресом, установленным в заключении эксперта; сведения об изъятии жесткого диска в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют, а ссылка на диск в обвинительном заключении не получила оценки суда. Обращает внимание на выводы эксперта, согласно которым установлен несанкционированный вход в компьютер Охрончука во время его нахождения в следственном изоляторе. Просит учесть, что выделенный Охрончуку ip-адрес является динамическим, а потому предоставлялся и иным лицам, частично установленным по делу, причастность которых к совершению преступлений не проверена. Считает надуманной ссылку суда на роль Охрончука в качестве оператора интернет-магазина, поскольку такой вывод не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. По мнению автора жалобы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не приведены.

В апелляционной жалобе осужденный Масленников К.С.просит об изменении приговора, оспаривая назначенное наказание как чрезмерно суровое, поскольку вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, сразу написал явку с повинной, давал признательные показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия, помог следствию в изобличении иных лиц, принимавших участие в совершении данного преступления, и установлении их ролей; избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, получил образование, устроился на работу, встал на путь исправления, новых преступлений не совершал, вел законопослушный образ жизни.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Логинова Ю.А. в защиту осужденного Масленникова К.С. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, смягчив Масленникову К.С. наказание с применением положений ст.64УК РФ и назначением иного наказания, не связанного с лишением свободы. Просит учесть, что ее подзащитный давал последовательные признательные показания, написал явку с повинной, принимал активное участие в изобличении иных соучастников преступления, является социально адаптированным, имел семью и официальное трудоустройство, поддерживал тесные отношения с родственниками. Также указывает, что Масленников К.С. с момента совершения преступления и до вынесения приговора не совершал иных противоправных действий, что свидетельствует об его исправлении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Голяник М.В. в защиту осужденного Дерябина В.Е. просит приговор изменить, снизить срок назначенного Дерябину наказания. По мнению автора жалобы, при постановлении приговора суд не учел признание Дерябиным вины с момента задержания, его раскаяние в содеянном и то, что он всегда давал подробные показания, при задержании сопротивления не оказывал, добровольно выдал наркотические средства по месту своего проживания, изобличил основных фигурантов по уголовному делу, имеет постоянные место жительства и место работы, положительно характеризуется, за время предварительного следствия зарегистрировал брак, у него родился ребенок, супруга находится в декретном отпуске, одна воспитывает ребенка. По мнению защитника, перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными. Полагает, что суду следовало учесть и ходатайство ее подзащитного о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которого было отказано в ходе следствия, однако Дерябин и после такого отказа продолжал активно сотрудничать со следствием, давал подробные и правдивые показания, совершал иные действия, направленные на скорейшее расследование уголовного дела. Отмечает, что во время предварительного следствия Дерябин работал на двух работах, не совершал иных противоправных действий, к административной ответственности не привлекался, чем доказал свое исправление.

В ходе судебного разбирательства осужденные и их защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом в случае отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство предложили изменить осужденным меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку ранее такие меры эффективно обеспечивали их поведение в ходе судебного следствия. Адвокат Заколодкина О.И. и осужденный Шашков А.А. просили о смягчении ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Костина М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Прокурор Лушникова В.В. в судебном заседании предложила учесть выводы кассационной инстанции в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, в части осуждения Охрончука, Баженова, Масленникова, Шашкова и Дерябина за преступления по распространению наркотических средств приговор суда отменить с направлением в этой части уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; также просила отменить приговор в части осуждения Охрончука по ч.1 ст.228 УК РФ, по этому обвинению уголовное преследование Охрончука прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, по мнению прокурора, подлежит изменению основание оправдания Баженова и Охрончука по факту сбыта наркотического средства З..

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и первоначальных возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

Выводы суда о виновности Охрончука А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и квалификации его действий основаны на собранных по делу доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, правильно оцененных судом. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного Охрончука А.С. в совершении этого преступления.

Сам Охрончук А.С. не оспаривает своего осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, признает вину полностью, его признательные показания подробно приведены в приговоре и согласуются с иными доказательствами, проанализированными в приговоре, где вся совокупность доказательств получила надлежащую оценку.

При назначении ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ судом приняты во внимание и учтены степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства учтены данные о личности Охрончука, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, исключительно положительно характеризуется, до задержания занимался общественно-полезной деятельностью, на учетах в ... не состоит, а также состояние здоровья Охрончука и его родных, которые нуждаются в его заботе и поддержке, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие двоих малолетних детей у Охрончука; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве явки с повинной - его чистосердечное признание, в связи с чем применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении реального лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ мотивированы, требования ст.56 УК РФ при этом соблюдены.

Доводы защитника о смягчении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установленный согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Охрончука А.С. по ч.1 ст.228 УК РФ истек как на момент постановления приговора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения уголовного дела судебной коллегией. Поэтому с учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ Охрончук А.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части осуждения Охрончука А.С. следует отменить, уголовное преследование Охрончука А.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части обвинительный приговор в отношении Баженова Д.В., Охрончука А.С., Масленникова К.С., Дерябина В.Е., Шашкова А.А. следует отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, что не ухудшает их положения, при этом и правила ст.389.24 УПК РФ не нарушены.

Судебная коллегия приходит к таким выводам на основании следующего.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при осуждении Баженова Д.В., Охрончука А.С., Масленникова К.С., Дерябина В.Е., Шашкова А.А. за особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Судебная коллегия также обращает на них внимание и приходит к выводу, что эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Осуждая виновных по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение требований ст.307 УПК РФ, поскольку приговор содержит существенные противоречия при квалификации действий всех осужденных. Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, и выводов суда первой инстанции, приведенных в приговоре при оценке доказательств, следует, что это преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что является самостоятельным квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, как и все иные установленные судом квалифицирующие признаки должен найти свое отражение при квалификации действий осужденных

Вопреки этому, давая юридическую оценку действиям каждого из осужденных по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК, суд о наличии этого квалифицирующего признака не указал, квалифицировав их действия лишь как «покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам».

При этом суд подробно указал, что квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, в том числе и совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку при этом подсудимыми использовались различные программы, а денежные средства перечислялись посредствам киви-банка через сеть интернет.

Из описания судом преступления, признанного доказанным, также следует, что связь между участниками организованной преступной группы поддерживалась исключительно с использованием средств сети "Интернет"; организованная группа производила незаконный сбыт наркотических средств с использованием ресурсов программы «Телеграмм» и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по принципу сетевого «интернет-магазина», бесконтактным способом посредством системы «тайников» и «закладок», используя методы конспирации, различные учетные записи.

Таким образом, выводы суда о юридической квалификации содеянного не соответствуют всем установленным им фактическим обстоятельствам и мотивированным выводам в приговоре относительно квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, в силу закона суд должен квалифицировать действия подсудимых за каждое совершенное ими деяние с точным указанием всех элементов состава преступления и квалифицирующих признаков, признанными доказанными, при этом такие выводы должны соответствовать установленным судом обстоятельствам.

Однако в приговоре суд пришел к выводу, что признает установленной вину подсудимых Баженова Д.В., Охрончука А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1; п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Таким образом, описание каждого состава преступления не соотнесено с конкретной нормой Особенной части уголовного закона, что является существенным нарушением ст.307, ст.302 УПК РФ и права на защиту.

Более того, выводы суда об обстоятельствах совершения Баженовым и Охрончуком оконченных сбытов наркотиков Н., Л. и А., квалификации их действий в этой части преступной деятельности судебная коллегия признает не соответствующими установленным из представленных доказательств и приведенным судом в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установочной части приговора следует, что в период с 27 апреля 2017 года до 24 мая 2017 года осужденный Баженов Д.В. и неустановленный соучастник, действуя в составе организованной группы, подыскали неустановленное лицо, у которого приобрели производное N-метилэфедрона общей массой не менее 39,68 грамма и производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбоил)индол массой не менее 10,55 грамма. В этот же период Баженов Д.В. и Охрончук А.С. отыскали тайник, из которого извлекли указанные наркотики, затем расфасовали их не менее чем в 167 трубок и передали неустановленному соучастнику, который оборудовал тайник, поместив туда указанные наркотические средства с целью совместного незаконного сбыта приисканным потребителям. О месте нахождения этого тайника неустановленный соучастник сообщил Баженову Д.В. и Охрончуку А.С., к последнему из которых 24 мая 2017 года обратился Н. с предложением о приобретении указанных наркотиков. Далее Охрончук А.С., согласовав с Н. условия незаконного сбыта этих наркотиков, сообщил ему место нахождения тайника, который в этот же день Н. был обнаружен, наркотическое средство Н. изъято, в дальнейшем до момента изъятия сотрудниками полиции хранилось не только при нем и по месту проживания, но также и в оборудованных им тайниках.

Квалифицируя эти действия осужденных, суд исходил из того, что умысел осужденных был реализован, а Н. распорядился наркотиками в своих целях. Однако из исследованных доказательств видно, что Н. приобретателем наркотических средств у осужденных не являлся.

Так, из его показаний следует, что он работал «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине. Получаемые им наркотики были расфасованы в трубочки от коктейлей разного цвета. По каждой «закладке» он скидывал адрес и фото в программу, которую создало неизвестное лицо, предложившее ему работу в сети «ВКонтакте». Деньги за работу он получал на свой счет АО «...». 24 мая 2017 года от этого лица ему поступило указание извлечь наркотики из тайника, что он и сделал, часть из полученных таким образом наркотиков разложив в тайники по трем разным адресам для последующего сбыта, на последнем из адресов тайников его задержали сотрудники полиции, изъявшие наркотики из оборудованных им тайников, а также оставшиеся предназначенные для дальнейшего сбыта наркотики, хранящиеся при нем и по месту проживания.

При этом из показаний свидетеля Г., осуществлявшей выявление преступной деятельности осужденных, видно, что Н. был «закладчиком» в интернет-магазине, созданном Баженовым Д.В. (т. 25 л.д. 64), что согласуется с протоколом осмотра предметов от 07 октября 2019 года, из которого следует, что со счета Н. (исходя из приговора, используемым Баженовым Д.В. для совершения преступлений) на счет, находящийся в пользовании осужденных, регулярно переводились денежные средства, общая сумма переводов составила 31 400 рублей. Приговором от 16 августа 2017 года Н. осужден за покушение на незаконный сбыт указанных наркотических средств.

Таким образом, из признанных судом достоверными доказательств следует, что Н. не являлся приобретателем у осужденных наркотических средств. Все получаемые им от них наркотики предназначались для дальнейшего сбыта посредством тайников. При этом каких-либо данных о том, что сведения о сделанных им «закладках» из числа тех наркотиков, которые были получены им 24 мая 2017 года при обстоятельствах, установленных приговором, доведены до приобретателей, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. Все указанные наркотические средства, инкриминированные как Н., так и осужденным по данному делу, сотрудниками полиции изъяты. При этом, согласно приговору, и Н. осужден за совершение покушения на сбыт наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц с использованием сети «Интернет».

Аналогичные обстоятельства следуют из доказательств, изложенных в приговоре, относительно незаконного оборота наркотических средств с участием А. и Б., приговоры в отношении которых содержат соответствующую квалификацию.

При этом наркотические средства из всех тайников, оборудованных этими лицами, были изъяты оперативными сотрудниками в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Суд при квалификации действий осужденных исходил из того, что Н., А. и Б. являются потребителями получаемых наркотиков, поскольку изъяли переданные им посредством закладки наркотические средства, которыми распорядились по своему усмотрению. Однако оценки реальным мотивам действий этих лиц, содержанию их умысла и дальнейшим действиям по размещению наркотиков в тайники, получению вознаграждения за это судом не дано, тогда как утверждение суда о том, что они являются конечными приобретателями наркотиков, не основано на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах, принятых в качестве достоверных.

Между тем, изложенное само по себе уже ставит под сомнение правильность квалификации таких действий осужденных Баженова Д.В. и Охрончука А.С. как оконченного преступления.

Однако все приведенные выше обстоятельства оставлены судом без должной оценки, никакого анализа доказательств в этой части приговор не содержит, выводы суда относительно выявленных противоречий отсутствуют, что не соответствует требованиям закона о мотивированности приговора, его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Баженова Д.В., Охрончука А.С., Масленникова К.С., Дерябина В.Е., Шашкова А.А. за преступления в сфере незаконного распространения наркотических средств не может быть признан законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 297302, 307 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду следует обратить внимание на доводы защиты относительно возможности участия адвоката Голяник в судебном разбирательстве, учитывая приведенные выше обстоятельства о роли Н. в тех действиях, за которых осужден, в том числе, Дерябин, а также о необходимости правильной оценки действий Баженова, Шашкова, Дерябина, Масленникова и Охрончука по этим фактам.

Принимаемое судебной коллегией в отсутствие представления прокурора решение в части отмены приговора не ухудшает положения осужденных, поскольку выявленные судами кассационной и апелляционной инстанций нарушения закона касаются обстоятельств, которые могут повлечь лишь более мягкое изменение объема предъявленного обвинения без его увеличения, учитывая, что Н., Б. и А. осуждены за совершение преступлений в соучастии с неустановленными лицами. Поэтому суд следует проанализировать данные приговоры с учетом положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

Судебная коллегия, отменяя приговор суда, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поэтому доводы, изложенные как в апелляционных, так и в кассационных жалобах, подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении.

В частности, суду, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует принять эффективные меры для проверки доводов осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения дознания и следствия; об оговоре друг друга.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. как сотрудник конвойной службы показала лишь об установленном порядке пребывания осужденных в конвойном помещении суда, когда случаи общения между осужденными не исключены. Подобная проверка доводов защиты не может быть признана достаточной, как и мотивы, по которым эти доводы отвергнуты. Судебная коллегия обращает внимание на то, что показания С. действительно содержат общие факты установленного порядка содержания задержанных, а относительно осужденных по данному делу должной конкретики не имеется. С учетом этого, ее показания, как единственное доказательство, представленное для оценки довода защиты, требуют проверки, поскольку в силу закона каждое доказательство проверяется путем сопоставления с иными доказательствами, а потому они должны быть исследованы судом, проанализированы и приведены в приговоре.

Суду следует проверить также доводы защиты относительно оценки содержания стенограммы переговоров, представленной в материалах дела.

Отвергая доводы защиты о проведении экспертиз фонограммы, суд исходил из того, что сами осужденные не отрицали принадлежность им голосов беседующих лиц, а анализ содержания стенограммы позволяет суду установить смысл данных разговоров по телефону, установленных результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров», которые защита оспаривает, ссылаясь на то, что Охрончук А.С. и Баженов Д.В. в ходе данных переговоров не называли чьи-либо фамилии, не указывали наименование наркотических средств. По мнению суда, они использовали их сокращения, методы конспирации, употребляя слова, позволяющие скрыть их преступные намерения.

Однако, в силу закона в компетенцию суда не входит установление смысла каких-либо разговоров, поскольку суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь оценивает представленные сторонами доказательства, проводить их соответствующую проверку по ходатайствам сторон, обеспечивая тем самым выполнение требований ст.15, ст.16 УПК РФ. Таким образом, суду следует принять меры для проверки указанных доводов защиты, в том числе посредством привлечения специалистов.

Доводы Баженова о показаниях свидетелей обвинения М., оперативных сотрудников полиции, содержащихся в материалах уголовного дела, подлежат проверке в соответствии со ст.241 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом при осуждении за особо тяжкие преступления Баженова, Дерябина, Шашкова, Охрончука, Масленникова нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на исход по данному делу, вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный обвинительный приговор в этой части законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1ст.389.22УПКРФ.

Принятое при новом рассмотрении уголовного дела решение должно соответствовать требованиям закона, быть обоснованным, мотивированным и справедливым, с учетом всех требований закона, в том числе ст.ст.252, 307, 14, 15, 16 УПК РФ.

В части оправдания Баженова и Охрончука по п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт З.) приговор никем не обжалован, в том числе не подано и представления прокурора о незаконности или необоснованности оправдания.

В силу ч.3 ст.389.26 УПК РФ, оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя. Однако это не исключает такой возможности по инициативе судебной коллегии в случае, если вносимое изменение улучшает положение лиц, оправданных судом по менее благоприятному основанию.

В данном случае речь идет о том, чтобы констатировать оправдание не за отсутствием состава преступления, что не исключает ни гражданско-правовой, ни иной, кроме уголовной, юридической, а также моральной ответственности невиновного в преступлении, а ввиду непричастности Баженова и Охрончука к совершению преступления, когда приговор, пока он не отменен, служит неопровержимой преюдицией для вывода: «ничего не было», «ничего не совершал».

Приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы суда свидетельствуют, что по делу установлен лишь сам по себе факт приобретения З. наркотического средства, тогда как его сбыт организованной группой в составе Баженова и Охрончука никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Так, суд пришел к выводу, что в указанном обвинении, как и в пояснениях З. при задержании не установлено лицо, сбывшее ему наркотическое средство, как не установлены и счета, на которые он переводил денежные средства; не свидетельствует о сбыте З. осужденными наркотических средств и то, что на киви-счет З. перечислялись различные суммы со счетов, используемых фактически участниками организованной группы.

При таких обстоятельствах суд ошибочно сделал вывод о том, что основанием для оправдательного приговора должно служить указанное в п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления. Такое решение не согласуется с требованиями УПК РФ, а также с выводами суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт приобретения З. наркотического средства, а приобретение его у участников организованной группы Баженова Д.В. и Охрончука А.С. не подтверждено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменить основание оправдательного приговора в отношении Баженова и Охрончука и вместо п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ указать, что данные лица оправданы на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности Баженова Д.В., Охрончука А.С. к совершению данного преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт З.).

При новом судебном разбирательстве следует обсудить вопрос о распределении процессуальных издержек, поскольку решение суда об этом отменяется ввиду отмены обвинительного приговора в полном объеме, тогда как с оправданных лиц в возмещение расходов бюджета взыскание процессуальных издержек не производится.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Баженова Д.В., Охрончука А.С., Масленникова К.С., Дерябина В.Е, Шашкова А.А., судебная коллегия считает сохранить каждому меру пресечения в виде заключения под стражу, доводы защиты об изменении меры пресечения несостоятельны. Разрешая вопрос в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст.97, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в совершении которых они обвиняются, данные о личности и иные значимые обстоятельства. Судебная коллегия считает, что осужденные могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому усматривает основания для продления ранее избранной каждому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.ст. 389.15, 389.17, п. 4, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.1, ч.3 ст.389.22, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года в отношении Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича, Масленникова Константина Сергеевича, Дерябина Владимира Евгеньевича, Шашкова Андрея Алексеевича - изменить.

Отменить приговор в части осуждения Охрончука Александра Сергеевича по ч.1 ст.228 УК РФ и прекратить его уголовное преследование по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части обвинительный приговор в отношении Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича, Масленникова Константина Сергеевича, Дерябина Владимира Евгеньевича, Шашкова Андрея Алексеевича отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича, Масленникова Константина Сергеевича, Дерябина Владимира Евгеньевича, Шашкова Андрея Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10 февраля 2023 года.

В части оправдания Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт З.), изменить основание оправдательного приговора и вместо п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ указать, что данные лица оправданы на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича к совершению данного преступления.

В остальной части оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2021 года в отношении Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи Е.Н.Ибатуллина

С.С. Ракимова

В остальной части обвинительный приговор в отношении Баженова Д.В., Охрончука А.С., Масленникова К.С., Дерябина В.Е., Шашкова А.А. следует отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, что не ухудшает их положения, при этом и правила ст.389.24 УПК РФ не нарушены.

Судебная коллегия приходит к таким выводам на основании следующего.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при осуждении Баженова Д.В., Охрончука А.С., Масленникова К.С., Дерябина В.Е., Шашкова А.А. за особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Судебная коллегия также обращает на них внимание и приходит к выводу, что эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Баженова Д.В., Охрончука А.С., Масленникова К.С., Дерябина В.Е, Шашкова А.А., судебная коллегия считает сохранить каждому меру пресечения в виде заключения под стражу, доводы защиты об изменении меры пресечения несостоятельны. Разрешая вопрос в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст.97, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в совершении которых они обвиняются, данные о личности и иные значимые обстоятельства. Судебная коллегия считает, что осужденные могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому усматривает основания для продления ранее избранной каждому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10 февраля 2023 года.
Отменить приговор в части осуждения Охрончука Александра Сергеевича по ч.1 ст.228 УК РФ и прекратить его уголовное преследование по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части обвинительный приговор в отношении Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича, Масленникова Константина Сергеевича, Дерябина Владимира Евгеньевича, Шашкова Андрея Алексеевича отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича, Масленникова Константина Сергеевича, Дерябина Владимира Евгеньевича, Шашкова Андрея Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10 февраля 2023 года.

В остальной части оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2021 года в отношении Баженова Дмитрия Вячеславовича, Охрончука Александра Сергеевича оставить без изменения.

22-6374/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Бездежских А.А
Дарбишухумаев З.А.
Голяник М.В
Логинова Ю.А
Харлов А.А.
Баженов Дмитрий Вячеславович
Масленников Константин Сергеевич
Шмидт Е.А.
Шашков Андрей Алексеевич
Охрончук Александр Сергеевич
Заколодкина О.И.
Дерябин Владимир Евгеньевич
Гречкин В.И.
Король Е.С.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Ибатуллина Елена Николаевна
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
10.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее