Решение по делу № 2-1050/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1050/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» апреля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Чернышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.Н. к Ермолину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воронин А.Н. обратился в суд с иском к Ермолину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 22.01.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г.н. №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21140, г.н. №,под управлением водителя Ермолина М.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению независимой оценки №013-Э/2018 от 14.02.2018, составленному Центром Независимых Экспертиз «Капитал37» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент составила 146 912 руб.

Виновным в совершении ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 912 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4239 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образов в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступило.

Ответчик в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о его месте и времени извещался надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд установил следующее.

Воронин А.Н. является собственником автомобиля Хендэ Акцент, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 10).

22.01.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г.н. №, под управлением водителя Воронина А.Н. и автомобиля ВАЗ-21140, г.н. №,под управлением водителя Ермолина М.А.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что Ермолин М.А. совершил наезд на стоящий автомобиль Хенде Акцент, принадлежащий истцу.

При этом, нарушения Правил Дорожного движения в действиях Воронина А.Н. отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018 (л.д.13).

Из указанного приложения также следует то обстоятельство, что ответственность виновного в ДТП водителя Ермолина М.А. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», которым было составлено экспертное заключение № 013-Э/2018 от 14.02.2018 (л.д. 18-58).

Из указанного заключения, с учетом приложений к нему, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 146 912 руб. Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 912 руб.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. (л.д. 17), почтовые расходы в размере 560 руб. (15).

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4 500 руб., почтовые расходы (по отправке телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля) в размере 560 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Истцом к взысканию также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.02.2018, заключенным между Ворониным А.Н. и Снежневской Т.И., распиской Снежневской Т.И. о получении денежных средств в размере 25000 руб., доверенностью на имя Снежневской Т.И. (л.д. 7,59,60).

Руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика и определяет разумный предел судебных расходов – 10000 руб., во взыскании большей суммы расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148,24 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру № 51 от 15.03.2018 в размере 4239 руб. (л.д. 5), который, с учетом заявленных требований, превышает размер государственной пошлины, установленный п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 090,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Воронина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ермолина М.А. в пользу Воронина А.Н. сумму материального ущерба в размере 146 912 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 560 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 148 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Возвратить Воронину А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № 51 от 15.03.2018 в размере 1090 руб. 76 коп. (подлинник чека-ордера находится в материалах гражданского дела).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.05. 2018