Решение по делу № 2-3355/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2020 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи    Широковой М.В.,

    при секретаре    Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-003996-64) по исковому заявлению Бородько Сергея Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» о признании выводов служебного расследования незаконными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Бородько С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» (далее – МУП «ЦАП»), в котором просил признать выводы комиссии МУП ЦАП города Братска при проведении служебного расследования от 14.09.2020, ошибочными и незаконными; взыскать с «МУП ЦАП», удержанные денежные средства в сумме 10 032 рубля, из заработной платы истца, моральный вред в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях, на основании трудового договора № 15 от 13 мая 2019 года, с муниципальным унитарным предприятием «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Перед приемом на работу он был ознакомлен с локальными нормативными актами, в которых в частности вменялись следующие обязанности, по вождению автобуса, максимально обеспечивая безопасность жизни и здоровья пассажиров. Так же 13.05.2019 он подписал договор № 187 о полной материальной ответственности, за вверенное ему работодателем имущество, а именно автобус, для исполнения трудовых обязанностей, и принимать меры к предотвращению ущерба. Так же на основании п. 4 договора № 187 работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Определение размера ущерба и порядка возмещения возникшего у работодателя производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

28.08.2020 около 07 часов 00 минут, он, находясь на маршруте № 10 «а», и управляя автобусом Симаз г/н Х957ЕЕ138, двигаясь согласно расписанию и схеме маршрута по асфальтовому покрытию в левой полосе проезжей части дороги ул. Мира города Братска, получил удар по зеркалу автобуса, веткой дерева, растущего на разделительной полосе проезжей части улицы, в результате удара ветки дерева, зеркало сломалось и ударило по боковому левому стеклу автобуса, разбив данное стекло. Актом о проведении служебного расследования от 14.09.2020 была признана его вина в нарушении п. 4.14 раздела 1 должностных инструкций, выразившееся в не принятии соответствующих мер при возникновении ДТП (приложении № 8 должностных инструкций) которое повлекло имущественный вред предприятию, который составил 10032 рубля. На основании приказа от 14.09.2020 бухгалтерии приказано удержать 10032 рубля у него из заработной платы. С решением и приказом он не согласился и в соответствии с п. 3 статьи 132 ГПК РФ им была направлена претензия. Однако руководство предприятия не согласилось с доводами, отказало ему в удовлетворении требований и произвело удержание денежных средств из заработной платы. С данными действиями руководства предприятия он не согласен.

Предвидеть данный удар, а тем более наехать на ветку кустарника, как изложено в тексте акта служебного расследования он не мог, так как никуда не сворачивал с проезжего полотна, и нарушение правил ППД, локальных инструкций, не допускал.

После удара и повреждения автобуса, остановиться на проезжей части, в сильном потоке автомобилей он не мог, так как от повреждения зеркалом бокового стекла автобуса, он был осыпан мелким каленым стеклом, частицы которого могли причинить мне телесные повреждения. Так же в салоне автобуса находились пассажиры, а остановка и высадка пассажиров на проезжей части подвергла бы их жизни и здоровье опасности. Поэтому он принял решение, в той ситуации, казавшееся единственно верным. Он проследовал до автостанции, и высадив пассажиров, позвонил начальнику колонны, сообщив о случившемся. Далее действовал по его указанию, а именно проследовал в гараж предприятия.

На основании схемы маршрута, он двигался по маршруту, без отклонений и нарушений правил дорожного движения, и должностных инструкций. Таким образом, повреждение имущества ответчика произошло вследствие нормального хозяйственного риска. Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность, основанную на риске, и несет бремя наступления негативных последствий, возникающих в процессе такой деятельности.

Кроме того, в силу п.п. 5.1; 5.1.1; 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.). Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения. С разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения. Так же в силу таблицы 5.4 (Размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения) трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах и разделительных полосах, высотой не более 15 см.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для меня возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после удержания из его заработной платы денежных средств, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ему причинен тем, что, он, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде изъятия (удержания) у него денежных средств из заработной платы причинили нравственные страдания, поскольку, это лишает его возможности, ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

В судебном заседании истец Бородько С.Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЦАП» Ерохин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Бородько С.Н. был привлечен к материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, было проведено расследование, у него были отобраны объяснения, установлена его вина в повреждении автобуса и причинении материального ущерба МУП «ЦАП». При этом Бородько С.Н. не оформил ДТП с сотрудниками ГИДД, не зафиксировал обстоятельства на фото или видео. У Бородько С.Н. была удержана не полная сумма ущерба, в пределах среднемесячной заработной платы.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что Бородько С.Н. работает в МУП «ЦАП» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании трудового договора № 15 от 13.05.2019.

Приказом № 457/1-лс от 14.09.2020 работодателем дано распоряжение удержать из заработной платы Бородько С.Н. сумму причиненного предприятию ущерба в размере 10032 руб., в качестве основания вынесения приказа обозначен акт от 14.09.2020, в приказе указано, что истец своими действиями причинил ущерб имуществу МУП «ЦАП», также нарушил положения должностной инструкции, истец был ознакомлен с приказом под роспись.

Актом о проведении служебного расследования от 14.09.2020, составленным комиссией работников МУП «ЦАП», установлено, что 28.08.2020 около 07 часов 00 минут водитель предприятия Бородько С.Н., управляя автобусом Симаз г/н Х957ЕЕ138 на маршруте «10А» на улице Мира, двигаясь по левой полосе, допустил наезд на ветку кустарника, растущего на разделительной полосе дороги. В результате удара ветки было повреждено зеркало заднего вида автобуса, а также разбилось стекло левой двери автобуса, тем самым предприятию причинен имущественный вред. При этом, установлено, что в соответствии с п. 1 раздела VI должностных обязанностей, водитель автобуса несет ответственность за не обеспечение по его вине при работе на линии исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря и другого имущества, инструмента и документации. Бородько С.Н. нарушил п. 4.14 раздела I должностных инструкций, что выразилось в непринятии соответствующих мер при возникновении ДТП. В результате действий водителя Бородько С.Н. при работе на линии, предприятию нанесен имущественный вред (отломано левое зеркало заднего вида, разбито стекло левой водительской двери), который составляет (согласно счетам) 10 032 рубля 00 копеек.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного акта о проведении служебного расследования, судом установлено, что фактические обстоятельства происшествия, изложенные в акте, согласуются с показаниями истца и его письменными объяснениями от 28.08.2020.

Также свидетель Труфанова Г.Г., являющаяся очевидцем происшествия, показала, что Бородько С.Н. допустил неаккуратное вождение, дословно «ехал, закрыв глаза», ей было страшно с ним работать на маршруте.

Согласно п. п. 9.4 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, соблюдать технологическую и производственную дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

При приеме на работу истец был ознакомлен с действующими на предприятии локальными нормативными актами, о чем свидетельствуют его подписи в листе ознакомления от 13.05.2019.

Абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в результате действий водителя Бородько С.Н., управлявшего автобусом, при установленных обстоятельствах было повреждено транспортное средство, то в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 4.14 раздела I должностной инструкции, а также п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 5 раздела I должностной инструкции при работе на линии водитель автобуса обязан, учитывая состояние проезжей части дороги, условий движения и необходимость выполнения графика движения, применять способы приемы вождения, способствующие безопасности движения, сохранности подвижного состава, обеспечению необходимого уровня удобств и комфортабельности проезда для пассажиров.

Таким образом, при исполнении должностных обязанностей Бородько С.Н. допустил нарушение положений должностной инструкции, а также правил дорожного движения, выразившиеся в наезде на ветку и непринятии мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, неоформлении дорожно-транспортного происшествия с сотрудниками ГИБДД, отсутствии материалов фото и видеофиксации обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что он двигался по маршруту, без отклонений и нарушений правил дорожного движения, и должностных инструкций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что он не мог предвидеть данный удар, а тем более наехать на ветку кустарника, так как никуда не сворачивал с проезжего полотна, суд находит несостоятельным, поскольку указанное не подтверждено доказательствами.

Также судом не принимается довод истца о несоответствии насаждений на разделительной полосе дороги установленным ГОСТам, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, это подтверждающие (материалы ГИДД, фото, видео материалы с места ДТП, показания очевидцев).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт о проведении служебного расследования от 14.09.2020 содержит законные и обоснованные выводы, оснований для признания выводов, изложенных в акте, ошибочными и незаконными не имеется.

В результате неисполнения истцом должностных обязанностей ответчику МУП «ЦАП» был причинен материальный ущерб: у автобуса Симаз г/н Х957ЕЕ138 отломано левое зеркало заднего вида, разбито стекло левой водительской двери. На наличие данных повреждений у автобуса в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.08.2020 также указывает истец.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно справке МУП «ЦАП» от 21.09.2020 среднемесячная заработная плата Бородько С.Н. составляет 40102,13 руб.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно бухгалтерской справке от 15.09.2020 стоимость причиненного ущерба составила 10 032 руб., в том числе, стекло двери водителя с форточкой Симаз – 8600 руб., услуги доставки груза – 1432 руб., к справке приложены первичные документы: приходный ордер *** от 15.09.2020, акт выполненных работ № *** от 15.09.2020.

Размер стоимости стекла двери водителя с форточкой Симаз и услуг доставки подтвержден надлежащими доказательствами и истцом не оспаривался.

Указанная сумма в размере 10 032 руб. не превышает размера среднего месячного заработка Бородько С.Н. и была удержана из его заработной платы.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, учитывая, что Бородько С.Н. может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере своего среднего заработка, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по удержанию суммы в размере 10032 руб. из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в связи с неисполнением должностных обязанностей. Оснований для привлечения истца к полной материальной ответственности не имеется. Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бородько Сергея Николаевича о признании ошибочными и незаконными выводов комиссии муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» МО г. Братска при проведении служебного расследования от 14.09.2020; взыскании с муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» МО г. Братска в пользу Бородько Сергея Николаевича удержанных из заработной платы денежных средств в размере 10 032 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    М.В. Широкова