Решение по делу № 12-0754/2022 от 03.02.2022

77RS0033-02-2022-002625-42

Дело № 12-754/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 мая 2022 года город Москва

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезневой Марины Сергеевны на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от дата № 0355431010122011201005799 по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от дата № 0355431010122011201005799 Селезнева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в время по адресу: Варшавское ш., (дублер), д. 94, г. Москва, транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от дата № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Селезнева М.С.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК ПАК ПМ, заводской номер ПМ141, свидетельство о поверке № С-МА/дата/76240716, действительное до дата включительно.

Селезнева М.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Селезнева М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Селезневой М.С.

Оценив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16.6 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе п. 2 ст. 8.14 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, действия Селезневой М.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПАК ПМ» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПАК ПМ» предназначен.

Использование АПК «ПАК ПМ» для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п. 3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Применительно к положениям ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Таким образом, комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем довод жалобы суд находит несостоятельным.

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от дата все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки в нарушение Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, что ясно видно на фотофиксации, не доверять которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП».

Порядок и срок давности привлечения Селезневой М.С. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от дата № 0355431010122011201005799 по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении Селезневой Марины Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Селезневой М.С. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.В. Задорожный