Решение по делу № 2-2705/2021 от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РљСѓСЂРјР°РµРІРѕР№ Рђ.РҐ.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания    Р‘ердинской Рђ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2021 по иску ООО «Промбезопасность» к Ремизову К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Промбезопасность» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании разрешения на строительство №... от дата ООО «Промбезопасность» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома (№... по генплану), в адрес. Указанный жилой дом ранее именовался как жилой адрес. Самовольным застройщиком дома с дата было ООО «Проспект-Инвестстрой», не имевшее в пользовании земельного участка и не получавшего разрешения на строительство. В дата строительство дома было прекращено. К этому времени были выполнены часть строительных работ: из 4-х секций дома были возведены коробки секций А и Б, частично коробка секции В, в секции Г - работы выполнены на уровне первых этажей. Строительные работы ООО «Проспект-Инвестстрой» выполнены с существенными дефектами, нарушениями строительных требований, подлежащих устранению. Внутренние и наружные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и т.д. в доме не были выполнены. Технические условия и разрешения на подключение к инженерным, коммунальным, энергоснабжающим сетям были получены. Незавершенный строительством дом №... был не пригоден для проживания. В дата Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело №... о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проспект-Инвестстрой». Производство по делу было прекращено дата в связи с отказом участников строительства от финансирования строительства дома, с прекращением всех ограничений в отношении ООО «Проспект-Инвестстрой», установленных законодательством о банкротстве. Постановлением Правительства Самарской области от дата №... дом №... признан проблемным объектом. дата между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, по которому ООО «Промбезопасность обязалось подготовить разрешительную документацию на строительство дома №... (адрес), получить разрешение на строительство и возобновить его строительство. Этим же соглашением ООО «Промбезопасность» передан и другой проблемный объект - дом №... по ул.Тухачевского. В соответствии с п.п.1.1-1.3 соглашения ООО «Промбезопасность» исполняет обязательства по восстановлению прав 211-ти дольщиков дома №..., указанных в приложении №... к соглашению. Ответчики не включены в список приложения №.... Заключая соглашение, ООО «Промбезопасность» исходило из возможности исполнения, что обеспечивалось следующим: из 417 квартир в доме №..., часть помещений подлежали передаче дольщикам, указанным в приложении №... к соглашению, а финансирование строительства было возможным за счет оставшихся жилых и нежилых помещений. В октябре 2014 года ООО «Промбезопасность» на основании выданного разрешения приступило к строительству дома. В декабре 2017 года строительство дома было завершено. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от дата №...-жилой дом введен в эксплуатацию, с присвоением ему адреса: адрес. По завершении строительства дома появились новые лица, не указанные в приложении к соглашению от дата, которые заявили требования на другие помещения в доме №.... В частности в ООО «Промбезопасность» начали обращаться лица, которые представляли решения Железнодорожного районного суда г.Самары, вынесенные в дата.г., о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в незавершенном строительством доме. Кроме того, после начала строительства, в отсутствие сведений о всех дольщиках, ООО «Промбезопасность» заключало на льготных условиях договоры участия в долевом строитель с вновь появившимися обманутыми дольщиками, а отдельным лицам выплачивало денежные компенсации. В результате, вместо удовлетворения прав 211-ти дольщиков ООО «Промбезопасность» удовлетворило права 272 лиц, которые по завершении строительства дома получили квартиры или денежные компенсации. При этом ООО «Промбезопасность», как застройщик проблемного объекта материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций «компенсационных площадок», и т.п. не получило. Так истцом были получены сведения, что решением Железнодорожного районного с г.Самары от дата по делу №... за Ремизовой И.Г. было признано право собственности на 2-комнатную квартиру №... в незавершенном строительством доме №... по адрес. Из решения суда следует, что в отношении квартиры оформлялся договор о долевом участии в строительстве Ремизовой И.Г. с ООО «Проспект-Инвестстрой». При этом ООО «Проспект-Инвестстрой» никогда не было законным застройщиком дома. Заключая договор, Ремизова И.Г. знала, что в отсутствие разрешительной документации строительство дома не может быть завершено, дом не будет сдан в эксплуатацию и квартир построенном доме она не получит. Соответственно, Ремизова И.Г. соглашалась на принятие рисков наступления отрицательных последствий и понимала, что восстановление права получение квартиры, если это будет возможным, будет осуществляться за её счет. Ответчики дата на основании свидетельств о праве на наследование по закону зарегистрировали право долевой собственности по *** квартиры №... в незавершенном строительством доме №... по адрес. Ответчики, заведомо зная, что одним из источников финансирования строительства дома являются дополнительные оплаты обманутых дольщиков, от заключения договоров с истцом финансирования строительства дома отказались. В то же время, по завершении строительства вступили во владение и пользование квартирой в построенном доме. Отказ от возмещения расходов на завершение строительства дома основан на убеждении ответчиков, что новый застройщик является обязанным за первого самовольного застройщика и обязан обеспечить получение прибыли за счет безвозмездного предоставления квартир рыночная стоимость которой не соответствует произведенным вложениям. Такие возражения были бы обоснованными лишь тогда, когда бы они заявлялись лицу, которым наследодатель ответчиков оформила договорные отношения - ООО «Проспект-Инвестстрой», которое принимало обязательства о передаче квартир в построенном доме на (условиях, которые указаны в договорах. ООО «Промбезопасность» таких обязательств перед ответчиками не принимал правопреемником ни в целом, ни по договорам, оформленным наследодателем ответчиков и ООО «Проспект-Инвестстрой», не является. Между ООО «Промбезопасность» и ответчиками договоры не заключались. Вместе с тем отсутствие договорных отношений не исключает возникновения между сторонами других обязательственных отношений. В отношениях между сторонами настоящего спора имеют место внедоговорные обязательства, возникшие из неосновательного обогащения ответчиков, которые за счет ООО «Промбезопасность» являются выгодоприобретателями произведенных им работ и услуг, получили благо в виде квартиры в построенном жилом доме, которой до завершения строительства не могли пользоваться, как готовым жилым помещением. Получение ответчиками выгоды за счет истца подтверждается и тем, что в дата они продали адрес, получив за нее рыночную стоимость. Начиная строительство дома №... ООО «Промбезопасность» исходило из возможности реализации №... и использования полученных средств в целях строительства дома, т.е. действовало в своем интересе. Уклонение ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из приведенных норм закона, влечет незаконное получение им выгоды за счет застройщика. Освобождение от исполнения обязательств будет означать предоставление несправедливого преимущества, компенсацию упущенной выгоды за счет других участников строительства, в том числе за счет обманутых дольщиков, которые участвовали в финансировании строительства дома №.... Ответчикам устно и письменно предлагалось урегулировать спорные отношения, от чего они отказались. Учитывая, что ответчикам в порядке наследования перешло право собственности на квартиру, признанное по решению суда, в отношениях с ними подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие отношения собственности на жилые помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с вышеуказанными нормами закона ответчики не освобождаются от бремени несения расходов, наоборот, обязаны нести их. С дата ООО «Промбезопасность» самостоятельно подготовило проектную документацию, другие документы, указанные в п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для получения разрешения на строительство и последующего строительства дома. На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы №... от дата., согласно которой дом №... представляет собой 4-х секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из секций: ***. ООО «Промбезопасность» также получило положительные заключения государственных экспертиз сметной документации №... от дата и №... от дата; согласно которым стоимость завершения строительства коробки дома составляет 380 570 690 руб. (секции *** - 155384630 руб.; секция Г - 225186006 руб.). В сметную документацию, представленную для проведения государственной экспертизы, не включались расходы по выполнению работ по строительству наружных инженерных коммунальных сетей, сетей энергоснабжения; расходы на технологическое присоединение и мощностей, расходы по благоустройству и т.д. Общая сумма затрат на завершение строительства дома составляет более 550 000 000 рублей, в которые включены расходы, установленные сметой, прошедшей государственную экспертизу, а также другие расходы. По настоящему иску для расчета неосновательного обогащения приняты не все затраты на строительство дома, а только часть затрат по видам работ: внутреннего электрооборудования, электроосвещения, кабельных линий; автоматической пожарной сигнализации, авто дымоудаления, вентиляции; сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции дымоудаления, установка лифтов и лифтового оборудования на сумму 113 537 074 руб. При определении предмета, основания и суммы требований в настоящем и указаны другие виды затрат для строительства дома (затраты на общестроительные работы, выполнение наружных сетей, выкуп мощности и затраты на технологическое присоединение т.д.). Застройщиком была проведена техническая инвентаризация построенного по адресу: адрес. В соответствии с паспортом технических характеристик здания общая площадь помещений здания составляет 38 034,1 кв.м. Себестоимость 1 кв.м., от вышеуказанной суммы затрат 113 537 074 руб. составляет 2 985 руб. 13 коп. (113 537 074 руб. 80 коп.: 38 034,1 кв.м.). Согласно паспорту технических характеристик площадь 2-комнатной квартиры составляет 72,30 кв.м. Неосновательное обогащение составляет 215 824 руб. (72,30 кв.м. руб. 13 коп./кв.м). Правовых оснований для возложения на истца обязанности по завершению строительства дома в целях безвозмездного получения ответчиком квартиры в построенном доме не имеется. Указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждают факт получения неосновательного обогащения за квартиру в построенном жилом доме.

Просит взыскать с Ремизова Е.В., Ремизова К.В., в пользу «Промбезопасность» денежные средства в сумме 215 824 руб., а также судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Самары от дата гражданское дело по иску ООО «Промбезопасность» к Ремизову К.В. о взыскании неосновательного обогащения направлено в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с Ремизова Е.В., Ремизова К.В., в пользу ООО «Промбезопасность» денежные средства в сумме 219 193 руб., а также судебные расходы в размере госпошлины.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу по иску ООО «Промбезопасность» к Ремизову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промбезопасность» - Алимбекова Н.С., действующая на основании доверенности №...ю от дата, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ремизов К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд расценивает как выраженное волеизъявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о дате судебного заседания по месту регистрации, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Установлено, что дата между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Петровым С.Н. Петровым С.Н. был заключен договор №... А «О долевом участии в строительстве жилого дома по адрес (строительный)», предметом договора является долевое участие в строительстве дома по адресу: адрес, в доле составляющей *** кв.м. квартира №..., 7 этаж.

Согласно договора №... №... от дата «О переуступке доли в строительстве жилого дома по адрес (строительный)» между ООО «Проспект-Инвестстрой», Петровым С.Н., Ремизовой И.Г. предметом договора является переуступка права на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: адрес в доле, составляющей однокомнатную квартиру №... (строительный) на *** общей строительной площадью *** кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора №... от дата стоимость квартиры была определена в сумме 2 041 710 рублей.

Ремизова И.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением о признании права собственности на адрес

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата исковые требования Ремизовой И.Г. удовлетворены. За Ремизовой И.Г. признано право собственности на квартиру №адрес.

Из решения суда следует, что в установленный договором срок - *** года и до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, работы не ведутся. ООО «Проспект-Инвестстрой» в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований. Суд признал за Ремизовой И.Г. право собственности на находящуюся в недостроенном жилом доме квартиру.

Решением суда было установлено, что на момент рассмотрения дела дом не строился, находился в незавершенном строительством состоянии.

На такие же обстоятельства ссылается истец, указав, что ООО «Проспект-Инвестстрой» прекратило строительные работы в октябре 2008 года.

Фактическое состояние недостроенного дома отражено в положительном Заключении №... государственной экспертизы проектной документации (без сметы и без результатов инженерных изысканий).

Из указанного заключения следует, что дом был построен частично, степень готовности здания составляет: секции А и Б - строительство завершено без устройства внутренних инженерных сетей и отделки помещений; секция В - возведено 14 этажей; секция Г - выполнены подземная часть, первый, второй этажи и часть 3-го этажа. В заключении также указано на выполнение строительных работ с нарушениями.

Дом №... постановлением Правительства Самарской области от дата №... был признан проблемным объектом.

дата между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопастность» заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов, строительные номера №... и №... в адрес, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «адрес» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой».

Согласно п. 1.3 соглашения Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть предоставлены этим лицам в соответствии с договорами, ранее заключенными с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой».

В приложении №... к соглашению указан список дольщиков жилого дома №..., в приложении №... указан реестр договоров долевого строительства дольщиков дома №... с указанием данных дольщиков, заключенных ими договорах, суммах оплаты. В приложениях №... к соглашению не имеется сведений о Ремизовой И.Г.

Судом установлено, что ООО «Промбезопасность» подготовило проектную документацию на строительство дома №..., получило положительное заключение на проектную документацию, подготовило другую документацию, необходимую для получения разрешения на строительство.

дата ООО «Промбезопасность» было выдано разрешение на строительство №... от дата жилого дома (№... по генплану) по адресу: адрес

Строительство дома продолжалось до дата.

После завершения строительства дома Министерством строительства Самарской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата. В этом разрешении указан адрес построенного дома: адрес.

дата Ремизова И.Г., дата г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №... от дата.

После смерти Ремизовой И.Г., нотариусом нотариальной палаты Самарской области Лагашкиной О.П. было заведено наследственное дело №....

Наследственное имущество, на основании заявлений о принятии наследства состоит из квартиры в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес.

Нотариусом нотариальной палаты Самарской области Лагашкиной О.П. были выданы свидетельства о праве на наследство Ремизову К.В. и Ремизову Е.В. по *** доле наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от дата.

Ответчики Ремизов К.В. и Ремизов Е.В. дата на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировали право долевой собственности по *** квартиры №... в незавершенном строительством адрес.

Таким образом, в результате выполненных истцом работ Ремизов К.В. и Ремизов Е.В. получили квартиру в жилом доме, завершенном строительством. До момента завершения истцом строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ответчики не пользовались и не могли пользоваться квартирой по назначению. Лишь после достройки дома истцом квартира, стала полноценным жилым помещением, пригодным для проживания ответчиков.

В процессе строительства Ремизов К.В. и Ремизов Е.В. никаких возражений против строительства дома силами ООО «Промбезопасность» не заявляли.

Ремизов К.В. и Ремизов Е.В. отказались от заключения договора с ООО «Промбезопасность», предусматривающим их участие в завершении строительства дома, в котором находилась квартира №... на претензию истца о возмещении части расходов на строительство дома ответа не представили.

Ремизов Е.В. умер дата. Из ответа на запрос суда Нотариальной палаты Самарской области от дата №... следует, что наследственное дело после смерти Ремизова Е.В. не заводилось.

При таких обстоятельствах, ответчик Ремизов К.В., после вступления в права наследования, обладая за счет истца пригодной для проживания квартирой в жилом доме, подключенном ко всем энергетическим, инженерными и коммунальными системам, не возмещая истцу расходы по завершению строительства дома, является выгодоприобретателем произведенных ООО «Промбезопасность» работ, то есть получил неосновательное обогащение.

В силу положения ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащение а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ремизов К.В. и Ремизов Е.В. уклонились от заключения с ООО «Промбезопасность» договора, предусматривающего их участие в завершении строительства дома находящейся и принадлежащей им квартиры. Ремизовым К.В. и Ремизовым Е.В. также не представлено доказательств, что истец должен был построить дом и обустроить их квартиру до степени пригодности для проживания, и на каких требований закона основаны их возражения.

При таких обстоятельствах возникшие между сторонами отношения являются внедоговорными, возникшими вследствие получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1. ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иного не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания собственников комнат в такой квартире, если иного не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обязанности, установленные законом, собственник квартиры в незавершенном строительством доме не исполнил.

Кроме того, согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик, зная, что ООО «Промбезопасность», как новый застройщик достраивает дом, в котором находится их квартира, никакого содействия для достижения единой цели завершения строительства дома не оказывал, в последующем продал квартиру.

Из материалов дела следует, что первоначальные договорные отношения были оформлены с ООО «Проспект-Инвестстрой», которое не имело земельного участка и разрешения на строительства жилого дома, и фактически осуществляло самовольное строительство. Заключая договор №... от дата о переуступке доли в строительстве жилого дома по адрес, Ремизова И.Г. должна была предвидеть риски отрицательных последствий в виде невозможности получения квартиры в доме, который строился самовольно.

ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой», поэтому не может нести ответственность за него и исполнять обязанности первого застройщика.

Поэтому отношения с новым застройщиком должны были оформлены новым договором.

Обязанность заключения была предусмотрена и соглашением от дата. Так в п.2.7 этого соглашения установлено, что после получения разрешения на строительство застройщик (ООО «Промбезопасность») оформляет проектную декларацию и с соблюдением требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» заключает договоры участия в долевом строительстве с лицами, ранее заключившими договоры участия в долевом строительстве с ООО «Проспект-Инвестстрой», включенными в реестр участников долевого строительства (обманутых дольщиков).

Ремизова И.Г., как собственник квартиры в незавершенном строительством, доме, могла не заключать договор участия в долевом строительстве в соответствии Федеральным законом № 214-ФЗ, но с учетом смысла п.2.7 соглашения могла заключить другой, аналогичный договор, от чего она отказалась.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Промбезопасность» изначально принимало обязательства по предоставлению помещений 211 дольщикам адрес, рассчитывая возможным завершить строительство за счет других квартир в доме.

ООО «Промбезопасность» рассчитывало завершить строительство дома за счет других квартир в этом доме. Однако появление новых дольщиков, включая лиц, признавших право собственности на квартиры в незавершенном строительством доме, привело к уменьшению свободных квартир, за счет которых было возможным финансирование строительство дома.

Как указывает истец, из-за появления новых дольщиков он был вынужден предоставить квартиры или выплатить компенсации 272 дольщикам, вместо 211-ти, указанным в приложении №... к соглашению от дата, не получив льгот, субсидий, компенсаций.

Суд также отмечает, что из содержания соглашения от дата истец имеет обязательства только в отношении дольщиков, указанных в приложениях к нему. Сведения о Ремизовой И.Г.в соглашении не указаны.

Суд считает обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы №... сметной документации на невыполненные работы секций А, Б, В, утвержденной дата, общая сметная стоимость невыполненных работ, т.е. тех работ, которые необходимо выполнять для строительства дома, составила 155384630 руб. Согласно положительному заключению государственной экспертизы №... сметной документации на невыполненные работы секции Г, утвержденной 30.06.2016г., общая сметная стоимость невыполненных работ, т.е. тех работ, которые необходимо выполнять для строительства дома, составила 225186006 руб. Всего 380 570 690 руб.

Из общей стоимости указанных работ истцом приняты расходы по выполнению внутридомовых сетей электрооборудования, электроосвещения, пожарной сигнализации, дымоудаления, вентиляции, водопровода, канализации, отопления, установке лифтов и лифтового оборудования на сумму 113537074 руб. 80 коп.

В соответствии с паспортом технических характеристик здания общая площадь всех помещений здания составляет 38 034,1 кв.м. Себестоимость 1 кв.м., от вышеуказанной суммы затрат 115 308 970,62 руб. составляет 3 031,71 руб. Согласно паспорту технических характеристик площадь 2-х комнатной адрес составляет 72,30 кв.м. Неосновательное обогащение составляет 219 193 руб. (72,30 кв.м. х 3 031 руб. 91 коп./кв.м.)

Истцом представлены договоры подряда №... от дата, №... от дата, №... от дата, заключенные с ООО «Промснабэнерго», №... от дата, заключенный с ООО «ЭлитСтрой-Монтаж», №... от дата, заключенный с ООО «Пик»; договоры с ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» №... от дата, №... от дата, №..., дата.; договоры №... от дата, №... от дата, заключенные с ООО «Союзлифтмонтаж-Самара»; локальные сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по этим договорам.

Кроме того, в дополнение к указанным доказательствам истцом также представлены доказательства оплаты работ по вышеуказанным работам. Оплата производилась перечислением денежных средств по платежным поручениям, векселями ООО «Промбезопасность», которые впоследствии были предъявлены к оплате, и использованы в расчетах по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с подрядчиками.

Согласно представленным истцом документам общая стоимость выполненных работ, поставленных материалов и оборудования по выполнению внутридомовых сетей электрооборудования, электроосвещения, пожарной сигнализации, дымоудаления, вентиляции, водопровода, канализации, отопления, установке лифтов и лифтового оборудования составила 121806895 руб. 88 коп. Однако к расчету неосновательного обогащения были приняты не фактически понесенные расходы, а суммы расходов, определенные в заключениях государственных экспертиз №... и №... в размере 113537074 руб. 80 коп.

Ответчиком не представлено возражений относительно расчета расходов по договорам с ООО «Промснабэнерго», ООО «ЭлитСтрой-Мо ООО «Пик»; ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», «Союзлифтмонтаж-Самара».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 392 руб., оплаченной истцом по платежным поручениям №... от дата на сумму 5358 руб., №... от дата на сумму 34 руб. при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Промбезопасность» удовлетворить.

Взыскать с Ремизова К.В. в пользу ООО «Промбезопасность» денежные средства в размере 219 193 руб., в возврат госпошлины 5 392 руб., а всего 224 585 руб. (двести двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.08.2021г.

РЎСѓРґСЊСЏ:    РїРѕРґРїРёСЃСЊ    РљСѓСЂРјР°РµРІР° Рђ.РҐ.

.

.

.