Решение по делу № 2-688/2024 от 13.02.2024

УИД 42RS0033-01-2024-000343-85 (2-688/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

13 марта 2024 года

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению ФИО1 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 18.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2021 с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ №. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 был выбран вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА - ООО СТО «Авто-Реаниматор», расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в этом же заявлении ФИО1 в пункте 7.2 была проставлена соответствующая отметка в графе «перечисление безналичным расчетом по следующим реквизитам» и указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта ТС, то страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА, выбранную истцом, указав лимит в размере 400 000 руб. и доплату в размере 49 435,10 руб. В связи с тем, что ФИО1 не было представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату суммы в размере 49 435,10 руб. в пользу СТОА для осуществления ремонта, СТОА не приступало к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ООО СТО «Авто-Реаниматор» поступило письмо об отказе от ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <адрес>, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 283 900 руб. по платежному поручению №. С указанной суммой ФИО1 согласен не был, потребовав осуществления доплаты страхового возмещения, а после отказа страховщика ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о защите прав потребителей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в размере 116 100 руб., штраф в размере 58 050 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 148,50 руб., а всего в сумме 197 298,50 руб. Страховщик не согласился с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан взыскателю ФИО1 исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в конце октября 2023 года. 25.10.2023страховщик осуществил оплату по исполнительному листу в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 197 298,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило мотивированный отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в пользу потребителя в сумме 272 889 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканная с ООО «СК «Согласие» неустойка подлежала снижению, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что на размер взысканной неустойки повлияла длительность судебного разбирательства, что не зависело от страховщика. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать. В случае удовлетворения требований потребителя применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д (т. 1 л.д. 98), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО11 – ФИО6, действующий на основании доверенностей в порядке передоверия (т. 1 л.д. 111-112), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) относительно заявленных требований, в которых указал, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, поскольку удовлетворение требований судом о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является основанием для изменения решения финансового уполномоченного, не влекущего его отмену. Довод заявителя о необоснованном включении в расчет неустойки периода рассмотрения дела основан на неправильном толковании закона. Полагает, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 103-109).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору потерпевшего возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что подтверждением наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме является подача потерпевшим заявления в страховую компанию о страховом возмещении в форме денежной выплаты, а также перечисление страховой компанией денежных средств. При этом потерпевший вправе требовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как разъяснено в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 31).

09.11.2021 в 16 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, при совершении маневра опережения впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. От удара автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 отбросило в кювет, где он опрокинулся, получив множественные механические повреждения кузова.

Согласно приложению к процессуальному документу, виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4, на автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, двух передних фар, двух зеркал заднего вида, передней левой двери со стеклом, задней левой двери, заднего левого крыла, двух передних крыльев, двух ПТФ, крыши, лобового стекла, правого порога, переднего левого колеса, задней левой фары, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ № (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в свою страховую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 25-26).

При этом, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО СТО «Авто-Реаниматор» в <адрес> (пункт 7.1 заявления), либо осуществить страховую выплату в случае, только предусмотренном законодательством/ Правилами страхования путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в заявлении (пункт 7.2).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, исходя из положений статей 420, 421, п. 2 ст. 432 ГК РФ, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системном толковании, а также исходя из буквального толкования пунктов 7.1 и 7.2 заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что 18.11.2021 истец ФИО1 при подаче заявления в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков реализовал свое право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Авто-Реаниматор» в городе Прокопьевске.

При этом, истец ФИО1 выразил также свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в заявлении, только в случаях, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, Правилами страхования.

В этот же день, ООО «СК «Согласие» выдало истцу ФИО1 направление на проведение технической экспертизы в ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ СибАссист проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, 2012 года выпуска, составляет без учета эксплуатационного износа 449 435,10 руб., с учетом эксплуатационного износа – 283 900 руб. (т. 1 л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт №-Пр (ОСАГО) на СТОА ООО СТО «Авто-Реаниматор» в <адрес> со страховой суммой (лимитом ответственности) 400 000 руб. и суммой доплаты потерпевшим 49 435,10 руб. (т. 1 л.д. 42).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 своевременно обратился на СТОА ООО СТО «Авто-Реаниматор» для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля №, г.р.з. №.

Однако, 17.12.2021 директор СТОА ООО СТО «Авто-Реаниматор» ФИО8 направил в ООО «СК «Согласие» отказ от проведения ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, 2012 года выпуска, по направлению на ремонт №-Пр по причине невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в срок, не превышающий 30 рабочих дней, из-за массовой болезни сотрудников и длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в ООО «СК «Согласие» заявление о предоставлении информации о причинах отказа ООО СТО «Авто-Реаниматор» в проведении восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 46).

В указанном заявлении истец просил страховую компанию предоставить ему информацию о причинах отказа ООО СТО «Авто-Реаниматор» в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. При этом, требования об изменении формы страхового возмещения и страховой выплате истцом не заявлялись.

Ответчик ООО «СК «Согласие», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расценило его требования как заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поэтому в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено ему в форме страховой выплаты по ранее предоставленным реквизитам (т. 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 283 900 руб. (т. 1 л.д. 49).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» заявление об урегулировании спора в досудебном порядке (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 116 100 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 52).

Решением финансового уполномоченного ФИО11 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 100 руб. отказано (т. 1 л.д. 53-57).

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей, указывая, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена (т. 1 л.д. 76).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворен частично, взыскано ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 (с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок и явных арифметических ошибок) доплата страхового возмещения в размере 116 100 руб., штраф в размере 58 050 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 148,50 руб., а всего в сумме 197 298,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» понесенных расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб. отказано (т. 1 л.д. 77-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.07.2023 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 82-84).

Таким образом, решение суда от 04.05.2023 вступило в законную силу 20.07.2023.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2023, судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие», получив 17.01.2022 заявление ФИО1 от 12.01.2022 о предоставлении информации о причинах отказа ООО СТО «Авто-Реаниматор» в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в отсутствие к тому законных оснований расценило его требования как заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную, и в одностороннем порядке произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа в сумме 283 900 руб., рассчитанного в соответствии с экспертным заключением ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента изменения страховщиком ООО «СК «Согласие» формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие к тому правовых оснований, у потерпевшего ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей.

По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «НЭО-Партнер» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с применением справочников РСА, составляет 403 902 руб. – с учетом износа, 643 448 руб. – без учета износа.

Таким образом, в силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик ООО «СК «Согласие» обязан был по заявлению потерпевшего ФИО1 о прямом возмещении убытков от 18.11.2021 осуществить страховое возмещение истцу в денежной форме в размере 400 000 руб. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 116 100 руб. (400 000 руб. – 283 900 руб.).

При этом доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о достижении между сторонами соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме судом отклонены как несостоятельные, опровергаемые исследованными в судебном заседании материалами дела.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2023, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу и не подлежат доказыванию вновь.

30.10.2023 ООО «СК «Согласие» на основании инкассового поручения № от 25.10.2023, исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, выплатило потерпевшему ФИО1 взысканные по решению Центрального районного суда <адрес> от 04.05.2023 денежные средства в сумме 197 298,50 руб. полностью (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства страховщика ООО «СК «Согласие» по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по наступившему страховому случаю от 09.11.2021 исполнены в полном объеме только 30.10.2023.

Как указывалось выше, в силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При этом, в силу положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО1 имеет право на выплату ему страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков 18.11.2021, следовательно, последним днем срока осуществления страховой выплаты является 08.12.2021, а неустойка подлежит начислению с 09.12.2021.

В нарушение установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 283 900 руб. только 31.01.2022.

Таким образом, сумма неустойки на страховую выплату в размере 283 900 руб. за период просрочки с 09.12.2021 по 31.01.2022 (54 дня) составит 153 306 руб. (283 900 руб. / 100 х 1 х 54 дн. = 153 306 руб.).

По день исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 116 100 руб., т.е. за период с 09.12.2021 по 30.10.2023 (691 день) сумма неустойки на страховую выплату в размере 116 100 руб. составит 802 251 руб. (116 100 руб. / 100 х 1 х 691 дн. = 802 251 руб.).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему ФИО1 составляет 400 000 руб.

Таким образом, доводы представителя страховщика об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не основаны на законе.

Как указывалось выше, сама по себе выдача страхователю направления на ремонт СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 32-КГ19-28. Как указал Верховный Суд РФ в своем определении, в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком.

09.01.2024 финансовому уполномоченному ФИО11 поступило письменное обращение потерпевшего ФИО1 от 15.12.2023 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

Решением финансового уполномоченного ФИО11 от 24.01.2024 по делу № № требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взыскана неустойка на страховую выплату в размере 283 900 руб. за период просрочки с 09.12.2021 по 31.01.2022 (54 дня) в сумме 153 306 руб., а также неустойка на страховую выплату в размере 116 100 руб. за период просрочки с 20.07.2023 по 30.10.2023 (103 дня) в сумме 119 583 руб. (116 100 руб. / 100 х 1 х 103 дн. = 119 583 руб.), а всего 272 889 руб. (153 306 руб. + 119 583 руб.) (т. 1 л.д. 91-95).

При этом, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного обратился только страховщик ООО «СК «Согласие».

Учитывая, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен разный порядок обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг (в порядке искового производства) и финансовой организации (в порядке особого производства), суд, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматривает в данном случае только требования финансовой организации о незаконности взыскания неустойки финансовым уполномоченным за период просрочки с 09.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 153 306 руб., и за период просрочки с 20.07.2023 по 30.10.2023 в сумме 119 583 руб.

В случае несогласия потерпевшего ФИО1 с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в сумме 116 100 руб. за период просрочки с 09.12.2021 по 19.07.2023, он вправе обратиться в суд в установленном порядке с исковым заявлением к страховщику о взыскании неустойки за указанный период, за вычетом взысканной по решению финансового уполномоченного.

Как разъяснено в абз. 2 п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Представитель ООО «СК «Согласие» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ФИО1 о доплате страхового возмещения повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а после - в судебном порядке.

Учитывая продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (691 день), неисполнение добровольно своих обязательств по договору ОСАГО на день вынесения решения суда (04.05.2023), суд полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в общей сумме 272 889 руб., в том числе: 153 306 руб. - за период просрочки с 09.12.2021 по 31.01.2022, 119 583 руб. - за период просрочки с 20.07.2023 по 30.10.2023, является соразмерным нарушенному обязательству (400 000 руб.), предусмотрен законом, не является чрезмерно высоким в связи с длительным нарушением ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме (691 день), поэтому суд не находит оснований для признания рассматриваемого случая исключительным и снижении размера законной неустойки по заявлению финансовой организации на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы представителя страховщика о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 злоупотребления правом судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют об осуществлении истцом действий исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении прав (злоупотребление правом). Вопреки принципу презумпции добросовестности (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные доводы не были установлены и признаны доказанными в ходе судебного разбирательства. Напротив, при разрешении спора был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, и, как следствие, нарушения прав истца, как потребителя.

Как указывалось выше, в силу действующего законодательства Российской Федерации в его системном толковании единственным основанием для прекращения начисления неустойки является надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Не предъявление или несвоевременное предъявление взыскателем исполнительного документа не является препятствием для исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в силу закона, в том числе на основании вынесенного судебного решения. В связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения напрямую связано с рисками финансовой организации по дополнительному несению убытков в форме неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что принятое 24.01.2024 решение финансовым уполномоченным ФИО11 по делу № № по доводам, изложенным в заявлении ООО «СК «Согласие», является законным и обоснованным, а потому законных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                        (подпись)                      Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2024 года

Судья                        (подпись)                      Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000343-85 (2-688/2024)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области