Решение по делу № 1-70/2020 от 03.08.2020

25RS0019-01-2020-000352-94

№ 1-70/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка                                                                       16 октября 2020 года

        Красноармейский районный суд Приморского края в составе

         судьи Пахоменко Р.А.,

         при секретаре Мокие А.В.

         с участием

        государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Иванова Н.И.

        защитника Ободова И.И.,

        подсудимой Еграментовой Р.Ф.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Еграментовой Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, имеющей гражданство РФ, разведенной, имеющей на иждивении <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающей по найму, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей не беременной, невоеннообязанной, судимой

         08.07.2020 года Красноармейским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения    свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

                    копию обвинительного заключения получившей 03.08.2020 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

Еграментова Р.Ф. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Еграментова Р.Ф., 17 мая 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут, до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории производственной базы ИП Потерпевший №1, расположенной на расстоянии 1200 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, заведомо осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, нарушая гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации право гражданина на частную собственность, умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с крыльца сторожевого дома вышеуказанной производственной базы, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1, бензопилу марки «Husqvarna 240», стоимостью, согласно заключения эксперта № 138 от 13.07.2020 года, 8500 рублей 00 копеек.

После совершения тайного хищения чужого имущества Еграментова Р.Ф. с места преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою собственность распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Еграментовой Р.Ф., потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании подсудимая Еграментова Р.Ф. с объемом и квалификацией    предъявленного обвинения согласилась, вину в совершении вмененного преступления признала в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. Суду показала, что 16 мая 2020 она пошла к Свидетель №2, который живет в сторожке на производственной базе в <адрес>. Пошла для того, что бы попросить сигареты. Свидетель №2 С. знакома около 2 лет. Когда она около 18 часов пришла на производственную базу, то Свидетель №2 уже употреблял спиртное. Она спросила сигареты, Свидетель №2 дал ей сигарет и зашел в сторожку. Она с Свидетель №2 спиртное не пила, она уже была в состоянии опьянения. Свидетель №2 выгнал ее, потому что она должна была Свидетель №2 денег. Когда Свидетель №2 зашел в сторожку, то она взяла бензопилу, которая стояла на крыльце сторожки. Кому принадлежит пила она не спрашивала у Свидетель №2 Пилу взяла для того, что бы использовать в хозяйстве. Пришла домой по адресу: <адрес>, вместе с пилой. Дома был сожитель – Свидетель №3 и дети. На следующий день Свидетель №3 спросил у нее где она взяла пилу им она все рассказала сожителю. Бензопилой они не пользовались. В июне к ним приехала Потерпевший №1 вместе с мужем. Свидетель №3 вынес пилу, сказав, что пилу купили в <адрес>. Потерпевший №1 с мужем посмотрели номер бензопилы, забрали бензопилу и уехали. На следующий день приехали сотрудники полиции.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Еграментовой Р.Ф. от 16.07.2020 года в части, из которых следует, что 17 мая 2020 года в 19 часов она пришла к Свидетель №2 в сторожевой дом, с собой принесла бутылку водки, объемом 0,5 литра и они стали распивать спиртное. Около 20 часов у них закончилось спиртное, Свидетель №2 лег спать, а она пошла домой. Выйдя из помещения сторожевого дома на крыльцо, у стены под окном она увидела бензиновую пилу в корпусе оранжевого цвета, которую решила похитить, чтобы продать. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла бензопилу за ручку и понесла к себе домой. Придя домой она поставила бензопилу в кладовую, расположенную во дворе ее дома. (т. 1 л.д. 116-119).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, объяснить причину возникших противоречий объяснить не может.

Также подсудимая подтвердила обстоятельства, которые указаны в явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которого она добровольно сообщала следователю об обстоятельствах совершения преступления

        Выслушав подсудимую, огласив показания потерпевшей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

         К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 13.07.2020 года и 15.07.2020 года следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется территория, оборудованная под производственную базу - зернохранилище, расположенная на расстоянии 1200 метров в северо-восточном направлении от <адрес>. В 2016 году, примерно в сентябре, она совместно со своим супругом приобрела в собственность бензопилу марки «Husqvarna 40» за 15000 рублей. Документы и товарный чек не сохранились. В апреле 2020 года данную бензопилу ее супруг отвез на территорию производственной базы, где использовал при строительстве. 17 мая 2020 года она находилась на территории производственной базы и около 6 часов, перед отъездом домой, видела, что бензопила находилась на крыльце сторожки, под навесом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала па территорию производственной базы и обнаружила, что пропала бензопила. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как они с супругом решили найти бензопилу самостоятельно. 11 июня 2020 года им стало известно, что Еграментова Р. предлагает приобрести у нее бензопилу марки «Husqvarna». Они поехала домой к Еграментовой, чтобы осмотреть бензопилу и в ходе осмотра бензопилы она сразу же опознала принадлежащую ей бензопилу, которая ранее была похищена. Бензопилу она опознала по изогнутой пружине рукояти, оторванному винту натяжителя цепи, а также по царапинам и сколам, которые образовались на ее корпусе в результате эксплуатации. После чего они забрали бензопилу у Еграментовой, и поехали в отдел полиции, чтобы написать заявление по факту хищения бензопилы. В ходе совершения данного преступления ей причиненматериальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для нее являетсязначительным. Поскольку похищенное имущество ей возвращено, гражданский иск заявлять не желает. 13 июля 2020 года она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы согласно которому оценочная стоимость бензопилы марки «Husqvarna 240» составила 8500 рублей, с заключением эксперта она согласна. Материальный ущерб в размере 8500 рублей, для нее также является значительным. (т. 1 л.д. 33-37, 55-56, 106-107);

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 13.07.2020 года следует, что его супруга Потерпевший №1, является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется территория, которая оборудована под производственную базу - зернохранилище, расположенная на расстоянии 1200 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> <адрес>. В сентябре 2016 года, они совместно с супругой приобрели бензопилу марки «Нusqvarna 240» за 15000 рублей. Документы и товарный чек на бензопилу не сохранились. 17 мая 2020 года он находился на территории производственной базы, где выполнял различные работы, в том числе пилил доски, вышеуказанной бензопилой. Около 16 часов он поехал домой, бензопилу он положил на крыльце сторожки, под навесом, у стены справа, под окном. 18 мая 2020 года около 10 часов он вместе с супругой приехал на территорию производственной базы и обнаружили, что пропала бензопила. Сразу в полицию они обращаться не стали, так как решили найти бензопилу самостоятельно. 11 июня 2020 года ему от жителей <адрес> стало известно, что Еграментова Р. предлагает приобрести у нее бензопилу марки «Husqvarna». Он вместе с супругой поехал домой к Еграментовой, с целью осмотреть бензопилу. В ходе осмотра он сразу же опознал бензопилу, которая ранее была похищена. Бензопилу он опознал по изогнутой пружине рукояти, оторванному фрагменту винта натяжителя цепи, а также по царапинам и сколам, которые образовались на ее корпусе в результате эксплуатации. После чего они забрали бензопилу у Еграмеитовой, и поехали в отдел полиции, чтобы написать заявление по факту хищения бензопилы. (Т. 1 л.д. 57-59);

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 14.07.2020 года следует, что он проживает в сторожевом доме, на территории производственной базы ИП Потерпевший №1, расположенной вблизи <адрес>. В апреле 2020 года хозяйка производственной базы Потерпевший №1 со своим супругом Свидетель №1 привезли бензопилу марки «Нusqvarna 240» в корпусе оранжевого цвета. 17 мая 2020 года Свидетель №1 работал бензопилой на территории производственной базы. Около 16 часов Свидетель №1 и Потерпевший №1 уехали, при этом Свидетель №1 положил бензопилу на крыльце сторожевого дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в гости пришла Еграментова, которая принесла с собой 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они выпили. Когда спиртное закончилось, то Еграментова пошла домой, а он лег спать. 18 мая 2020 года около 10 часов на территорию производственной базы приехал Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые искали бензопилу, так как на крыльце ее не было. Поиски не дали положительных результатов. Он не знал, куда делась бензопила, но предполагал, что ее украла Еграментова, так как кроме нее никто к нему не приходил. В дальнейшем он рассказал Потерпевший о том, что Еграментова была у него в гостях. (Т. 1 л.д. 73-75);

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 16.07.2020 года следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Еграментовой Р.Ф. и ее двумя малолетними детьми. В середине мая 2020 года он находился дома вместе с Еграментовой, они употребляли спиртные напитки, в вечернее время, от количества выпитого он уснул. Проснувшись на следующий день, в утреннее время он отправился в строение кладовой, расположенной во дворе его дома. Подойдя к кладовой, он увидел бензопилу марки «Нusqvarna 240», в корпусе оранжевого цвета. Он спросил у Еграментовой, откуда бензопила, на что та сказал, что украла бензопилу на производственной базе ИП Потерпевший №1. После чего данная бензопила хранилась в строении кладовой. Сам он данной бензопилой не пользовался. В середине июня 2020 года, он находился дома вместе с Еграментовой, к ним домой приехали Потерпевший №1 и С., которые попросили показать им бензопилу. Еграментова вынесла им бензопилу, те осмотрели ее и сообщили, что бензопила принадлежит им. После чего Потерпевший забрали бензопилу и уехали. (т. 1 л.д. 108-109).

Вина подсудимой также объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от 11 июня 2020 года, согласно которому Еграменгова Р.Ф. находясь в помещении служебного кабинета № 15 ОУУП ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский», по адресу <адрес> «В», призналась в совершенном ею преступлении и пояснила, что 17 мая 2020 года в <адрес>, с территории базы ИП Потерпевший №1 совершила хищение бензопилы оранжевого цвета. (т. 1 л.д. 13).

протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № 18 ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский», по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята бензопила марки «Husqvarna 240», переданная на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 14-19);

протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, согласно которому осмотрено помещение сторожевого дома производственной базы ИП Потерпевший №1, расположенной на расстоянии 1200 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> <адрес>, с крыльца которого, совершено тайное хищение бензопилы марки «Нusqvarna 240», принадлежащей Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 21-26);

протоколом выемки от 13 июля 2020 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 9 ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский», по адресу <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята бензопила марки «Нusqvarna 240».(т. 1 л.д. 40-44);

    протоколом осмотра предметов от 13 июля 2020 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 9 ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский», по адресу <адрес>, осмотрена бензопила марки «Нusqvarna 240», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и передана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства. (л.д. 45-50, 51);

протоколом проверки показаний на месте от 15 июля 2020 года с участием подозреваемой Еграментовой Р.Ф., из которого следует, что Еграменгова Р.Ф. подтвердила ранее данные показания и воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления, а именно, что 17 мая 2020 года около 20 часов она с крыльца сторожевого дома производственной база ИИ Потерпевший №1, расположенной на расстоянии 1200 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, совершила тайное хищение бензопилы марки «Нusqvarna 240», принадлежащей Потерпевший №1 (т. л.д. 97-105);

заключением эксперта № 138 от 13 июля 2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки (бензопилы марки «Нusqvarna 240») составляет на дату оценки: 8500 рублей (т. 1 л.д. 63-70);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, в основу приговора суд кладет показания Еграментовой Р.Ф., как данные в суде, так и данные в ходе предварительного следствия, в части оглашенных в судебном заседании. Еграментова Р.Ф. возникшие противоречия не объяснила. Вместе с тем, показания, которые давала Еграментова Р.Ф. на стадии следствия, логичны, последовательны, а также согласуются с проверкой показаний на месте, которые подтвердила подсудимая в судебном заседании. Показания в части того, что Еграментова Р.Ф. не употребляла спиртное с Свидетель №2, Свидетель №2 ее выгнал и она просто взяла бензопилу и пошла домой, являются не последовательными, противоречивыми как показаниям свидетеля Свидетель №2, но и самой Еграментовой Р.Ф.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше доказательств, считает, что действия подсудимой Еграментовой Р.Ф., правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное Еграментовой Р.Ф. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

                    Подсудимая Еграментова Р.Ф. не судима на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 132), имеет судимость по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 08.07.2020 года (т. 1 л.д. 133-144), характеризуется ст. УУП ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» удовлетворительно (т. 1 л.д. 152), согласно сведениям КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 150), имеет на иждивении двоих малолетних детей К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 130, 131).

                В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение причиненного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

    Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая хоть и не отрицала, что находилась в состоянии опьянения, однако само по себе состояние алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает, что Еграментова Р.Ф. на момент совершения преступления была не судима, совершила преступление отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, написала явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный ущерб, возвратив похищенное имущество, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют в связи с изложенным, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимой возможно и без изоляции от общества но под надзором контролирующих государственных органов.

    Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания и окажет отрицательное влияние на условие жизни семьи подсудимой, в связи с тем, что Еграментова Р.Ф., постоянного источника дохода не имеет, у неё на иждивении двое малолетних детей.

                    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Еграментовой Р.Ф. суд не находит    исключительных     обстоятельств, связанных     с целями      и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этому    полагает, что оснований для применения    положений, статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

                    Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 08.07.2020 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободову И.И. подлежат возмещению за счет федерального бюджета отдельным постановлением, поскольку суд приходит к выводу об освобождении Еграментовой Р.Ф. от возмещения данных судебных издержек, в виду ее имущественной не состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Еграментову Р. Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в количестве 360 (триста шестьдесят) часов.

                Обязать Еграментову Р. Ф., в срок не позднее 10 дней, со дня вступления настоящего приговора в законную силу, самостоятельно прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет для отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

                       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еграментовой Р. Ф. отменить по вступлению приговора в законную силу.

                Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 08.07.2020 года в отношении Еграментовой Р.Ф. -исполнять самостоятельно.

                        Вещественные доказательства по уголовному делу:

            бензопилу марки «Husqvarna 240», переданную на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

        Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободову И.И. возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

                Разъяснить осужденной ее    право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденной её право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с её материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                    Р.А. Пахоменко