Решение по делу № 8Г-1586/2022 [88-3905/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3905/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Алексея Викторовича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-363/2021 по иску ИП Мингалеева Ильяса Раилевича к Сергееву Алексею Викторовичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Сергеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Мингалеев И.Р. обратился в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Мингалеева И.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился Сергеев А.В., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Сергеева А.В. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Мингалеева И.Р. судебные инстанции, руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 160, 183, 309, 310, 382, 384, 410, 434, 447, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что требования к ответчику по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ приобретены истцом на торгах в ходе процедуры банкротства ООО «Газпласт»; ответчик оспаривал результаты торгов в арбитражном суде, просил признать их недействительными, однако арбитражные суды трех инстанций признали торги законными, отказав ответчику в удовлетворении его жалобы на результаты торгов; представленные Сергеевым А.В. в обоснование возражений Соглашение о зачете взаимных встречных требований с ООО «Газпласт», Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны с обеих сторон Сергеевым А.В. (с одной стороны в качестве генерального директора ООО «Газпласт», с другой в качестве физического лица), то есть указанные сделки, совершенные Сергеевым А.В. являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям ст.45 Федерального закона 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому могли быть совершены только после обязательного уведомления о намерении их совершения участника ООО «Газпласт» (ч.3 ст.45 Закона № 14-ФЗ), однако такие уведомления Сергеевым А.В. не осуществлялись, соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены; Сергеев А.В. с требованием об оплате какой-либо задолженности к ООО «Газпласт» не обращался, требование о включении задолженности перед ним в реестр кредиторов в ходе процедуры банкротства ООО «Газпласт» не заявлял; информация о зачете встречных взаимных требований и кредиторской задолженности общества перед ответчиком в бухгалтерском учете ООО «Газпласт» отсутствует, и пришли к выводу, что переход права требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, помимо договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов; об отсутствии реальной задолженности ООО «Газпласт» перед Ответчиком; подписании Сергеевым А.В. соглашения о взаимозачете встречных взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ лишь для видимости проведения зачета.

Кроме того, судом указано, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ООО «Газпласт» или конкурсного управляющего соглашения о зачете взаимных требований. В ходе рассмотрения судами жалобы Сергеева А.В. на результаты торгов данный факт также был установлен арбитражными судами. Соглашение о зачете взаимных требований датировано ДД.ММ.ГГГГ в то же время Сергеев А.В. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по договору беспроцентного займа не будет наступившим, что исключает возможность прекращения обязательств зачетом, поскольку в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации законом допускается только зачет встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о взаимозачете обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, допустимых доказательств исполнения (прекращения) обязательств по спорному договору займа ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, оспаривания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Э.Ж. Умбетова