Решение по делу № 33а-10690/2022 от 26.08.2022

Судья Блошкина А.М.          Дело № 33а-10690/2022

УИД 24RS0024-01-2021-005309-34

3.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Фуфалько Игнату Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе представителя МИФНС России №8 по Красноярскому краю Кириченко А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Фуфалько Игнату Николаевичу о взыскании налога и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Фуфалько Игната Николаевича, ИНН №, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 22 рубля 56 копеек.

Взыскать с Фуфалько Игната Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фуфалько И.Н. о взыскании недоимки за 2019 год по налогу на доходы физических лиц и пени на общую сумму 20 086,24 рублей. Требования мотивированы тем, что налоговым агентом АО «Россельхозбанк» в Межрайонную ИФНС России № 8 представлена справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2019 год в отношении Фуфалько И.Н., согласно которой последним получен доход в 2019 году в сумме 154 005 рублей 07 копеек, с которой не был удержан налог налоговым агентом. В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением 22.11.2021 задолженности ответчиком в сумме 6 923 рубля, просили взыскать с Фуфалько И.Н. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 13 098 рублей, пеню в размере 65,24 рублей, всего на общую сумму 13 163,24 рубля.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России №8 по Красноярскому краю Кириченко А.В. просит решение суда отменить, разрешив вопрос по существу, поскольку полученные Фуфалько И.Н. от АО «Россельхозбанк» суммы выплат являются его доходом. Возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные. При этом применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные гл.23 НК РФ. Указанные доходы в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не входят. Считает, что Фуфалько И.Н. был получен доход сумме 100749 рублей, однако обязанность по уплате налога в сумме 13098 рублей и пени в размере 42,68 рубля в установленный срок не исполнена.

В судебное заседание явился представитель МИФНС России №8 по Красноярскому краю Кириченко А.В. (участвует посредством системы видео-конференц-связи). Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кириченко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Канского городского суда Красноярского края от 30.08.2018 АО «Россельхозбанк» в пользу Фуфалько И.Н. на основании платежного поручения 19.03.2019 перечислило 156005,07 рублей, куда вошли страховая плата за присоединение к Программе коллективного страхования в рамках кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а именно: 70 125,00 рублей – плата за подключение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по кредитному договору №1849041/0089 от 29/03/2018, сумма состоит из платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, в размере 55 687,50 рублей и суммы страховой премии, перечисляемой страховой компании в размере 14 437,50 рублей; 847,34 рулей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000,00 рублей - компенсация морального вреда; 35986,17 рублей - штраф; 30624, 00 рубля - плата за подключение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по кредитному договору №1849041/0106 от 06/04/2018, сумма состоит из платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, в размере 26158, 00 рублей и суммы страховой премии, перечисляемой страховой компании, в размере 4466, 00 рублей; 407, 04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 16 015, 52 рублей – штраф.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 27 от 15.01.2020 в отношении Фуфалько И.Н., направленной в адрес налогового органа налоговым агентом АО «Россельхозбанк», по коду дохода «2301» и «4800» в качестве дохода, облагаемого по ставкяе 13%, указана сумма 154 005,07 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, равна 20 021 рубль.

Налоговым органом в адрес Фуфалько И.Н. 03.08.2020 было направлено налоговое уведомление № 22244252 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 20 021 рубль, требование № 55173 от 25.12.2020 об уплате налога в срок до 18.01.2021. Мировым судьей судебного участка №39 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, 09.04.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу с Фуфалько И.Н. в размере 20 021 рубль, пени в размере 65,24 рублей. Определением от 29.04.2021 судебный приказ отменен, после чего истец обратился 25.10.2021 в суд с административным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные в пользу Фуфалько И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф отвечают всем признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку выплата таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Взысканные судом в его пользу с Банка платы за присоединение к коллективным программам страхования в сумме 70 125 рублей и 30 624 рубля соответственно (в общем размере 100 749 рублей), по своему содержанию не отвечают признакам дохода, установленным ст. 41 НК РФ, так как не являются экономической выгодой, а являются возмещением причиненного потребителю ущерба, носят компенсационный характер и не относится к налогооблагаемому доходу.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 40 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно ст.208 НК РФ установлен перечень доходов физических лиц, а ст.217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Согласно ч.1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 61 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 30.08.2018 удовлетворены требования Фуфалько И.Н. о защите прав потребителей, в частности о взыскании с банка сумм страховой платы за присоединение к Программе коллективного страхования в рамках кредитного договора от 29.03.2018, в пользу Фуфалько И.Н. с банка взыскано 70125 рублей страховой платы, 847,34 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35986,17 рублей - штраф, 1000 рублей компенсация морального вреда; по кредитному договору от 06.04.2018 в пользу Фуфалько И.Н. с банка взыскано 30624 рубля страховой платы, 407,04 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16015,52 рублей- штраф, 1000 рублей компенсация морального вреда.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что сумма полученных Фуфалько И.Н. по указанному решению штрафа и процентов подлежат налогообложению. Сумма штрафа, выплачиваемая организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве санкции штрафного характера, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Взыскание штрафа и процентов приводит к образованию имущественной выгоды у гражданина, в связи с чем они включается в доход гражданина.

Из указанного следует, что сумма, подлежащая налогообложению, взысканная в пользу Фуфалько И.Н. на основании вышеуказанного решения, как правильно указано судом первой инстанции, составляет 53256,07 рублей (547,34 рублей проценты + 35986,17 рублей штраф + 407,04 рублей проценты + 16015,52 рублей штраф =53256,07 рублей), в связи с чем с учетом положений ст.224 НК РФ уплате в качестве налога на доходы физических лиц подлежит сумма в размере 6923 рубля (53256,07 руб.*13%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая физическому лицу на основании решения суда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Суммы страховой платы также не подлежат налогообложению, поскольку их оплата была произведена Фуфалько И.Н. за счет кредитных средств, в связи с чем на основании решения суда произошел возврат уплаченных Фуфалько И.Н. сумм, никакого дохода при этом им не получено. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

22.11.2021 Фуфалько И.Н. произвел платеж налога на сумму 6923 рубля, что следует из заявления налогового органа об отказе от заявленных требований в данной части и определения суда от 08.06.2022 о прекращении производства по делу на указанном основании. Таким образом, Фуфалько И.Н. налог на доходы физических лиц уплачен в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные, при этом применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные гл.23 НК РФ, а указанные доходы в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не входит, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, обоснование чему приведено выше, а также подробно отражено в обжалуемом решении. Так, исходя из указанного выше налогового законодательства применительно к предмету настоящего спора, физические лица, получившие доход, а именно экономическую выгоду, обязаны оплатить налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения НДФЛ поименованы в статье 208 НК РФ, виды доходов в виде материальной выгоды - в статье 212 НК РФ. Виды доходов, не подлежащих налогообложению, определены ст. 217 НК РФ. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.

Выплаченные АО «Россельхозбанк» Фуфалько И.Н. суммы в виде возврата платы за присоединение к программе коллективного страхования по кредитным договорам, морального вреда не подлежат налогообложению, так как не являются доходом. Эти выплаты не являются экономической выгодой. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные выплаты к налогооблагаемому доходу.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: