Решение по делу № 33-1847/2022 от 12.05.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2022-000726-68

Дело № 33-1847/2022

поступило 11 мая 2022 года

Судья Калмыкова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                                    г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гончиковой И.Ч., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каленых Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2022 года по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Каленых Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калёных Юлии Николаевны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору№ ... от 21.12.2013г. за период с 25.08.2018г. по 21.12.2020г. 152 373,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247,47 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО «ТРАСТ», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика Каленых Ю.Н. задолженность по кредитному договору № ... от 21.12.2013 г. в размере 152 373,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Калёных Ю.Н. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 299 625,47 руб. на срок до 21.12.2020 под 21,9 % годовых. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитном исполнял ненадлежащим образом. 26.10.2017 г. между банком и истцом заключен Договор № ... об уступке прав (требований), по которому цедент (банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, в виду поступивших возражений со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом направлены уточнения исковых требований, с учётом заявленного ответчиком ходатайства. Просят взыскать с Калёных Ю.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 25.08.2018 г.- 21.12.2020 г. в размере 152 373,56 руб.

Представитель ООО «ТРАСТ» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. При подаче иска и уточнений к нему просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Калёных Ю.Н., ее представитель Осокина Т.П. с иском и уточнениями не согласились, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, то есть с 2014 г.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каленых Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, оставив исковое заявление без удовлетворения, указывает на пропуск срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты последнего платежа, то есть с 2014 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Траст» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитали возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Калёных Ю.Н. заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 299 625,47 руб. на срок 84 месяца до 21.12.2020г. под 21,9 % годовых. В свою очередь Заемщик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого аннуитетного платежа ежемесячными равными суммами согласно графику платежей в размере 6 999,94 руб. до 21 числа каждого месяца.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 21.12.2003 г. Ответчиком же обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не осуществлялся. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

26.10.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен Договор уступки прав требований № ..., по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору №..., заключенному с Калёных Ю.Н.

Из расчетов истца следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25.08.2018 г. по 21.12.2020 г. составляет 152 373,56 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Каленых Ю.Н. просила применить срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и применив последствие пропуска срока исковой давности, с учетом обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 25.08.2018 г. по 21.12.2020 г. в размере 152 373,56 руб., а также государственной пошлины в размере 4247,47 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения периода пропуска срока исковой давности.

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 10.06.2021 г.

С учетом действия судебного приказа с 22.06.2021 г. (дата его вынесения) по 12.11.2021 г. (дата его отмены) и обращения истца в суд с настоящим иском 27.01.2022 г. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо было исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдачи судебного приказа в 2021 г., в связи с чем, подлежал применению по требованиям истца срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 10.06.2018 г.

Таким образом, исходя их условий договора цессии и срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, задолженность по кредитному договору подлежала взысканию за период с 10.06.2018 г. по 21.12.2020 г.

Однако, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 25.08.2018 г. по 21.12.2020 г. в размере 152 373,56 руб., оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, то есть с сентября 2014 г., подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, кредитным договором от 21.12.2013 г. установлена периодичность платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ и разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекуших безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                   На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.06.2022 г.

           Председательствующий:

         Судьи коллегии: