Решение по делу № 2-568/2022 (2-4572/2021;) от 20.10.2021

    УИД 78RS0011-01-2021-006153-42

    Дело № 2-568/2022                                          15 ноября 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

        с участием адвоката Корзининой Я.В.

        при помощнике Григорьевой К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманчука С .А. к ООО «47 новостей», Гильмшиной Ю.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение и компенсации морального вреда, указывая, что 20.02.2020 учредителем средства массовой информации ООО «47 новостей» (ответчик 1) и на сайте в сети Интернет по адресу: https://47news-ru.turbopages.org/s/47news.ru/articles/169742/ размещена новостная статья под заголовком «Живой щит из дачников. Роскошную землю прокрутили в судах на полмиллиарда» (далее – Статья), в которой были размещены сведения (далее – Сведения) об истце, председателе СНТ «ЗАЩИТА», описываемые таким образом, что создают в глазах читателей мнение об истце как о недобропорядочном человеке. Автором данной статьи является Гильмшина Ю.Б. (ответчик 2). В указанной статье описывается позиция органов следствия относительно мошеннических действий с землями Министерства обороны РФ, а также в части незаконной вырубки лесов, рассказывается о проведенных в доме истца и в помещениях администрации СНТ «ЗАЩИТА» обысках. Несмотря на то, что в отношении истца вина в совершении противоправных деяний в предусмотренном законом порядке установлена не была, в Статье содержатся фразы, обличающие истца в совершении преступлений, чем порочится его имя, наносится ущерб деловой репутации. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено за непричастностью к вменяемым противоправным деяниям. Распространением Сведений истцу причинен моральный вред.

        Принимая во внимание изложенное, Атаманчук С.А., с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в Статье, обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими Сведения об истце, обязать ответчиков удалить Сведения с веб-сайта в сети Интернет, а также запретить их дальнейшее распространение, обязать ответчиков опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом судебном решении с обязательным опубликованием текста судебного решения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д.131-133).

        Представитель истца Соболева В.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям

        Представитель ответчика 1- адвокат Корзинина Я.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на то, что в Статье изложена информация, соответствующая действительности; ряд сведений, на которые указывает истец, порочащего характера не имеют, а некоторые сведения вообще к истцу не относятся. Считает, что опубликованной статьей не были затронуты личные неимущественные права истца, ответчик реализовывал свое право на занятие журналистской деятельностью, ссылается на свободу слова, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 94).

        Ответчик Гильмшина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

        При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

        Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пределы свободы выражения мнения установлены ч. 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        Судом установлено, что 20.02.2020 под авторством Ответчика 2 в средстве массовой информации – сетевом издании «47 новостей», учредителем которого является ответчик 1 в сети Интернет по адресу: https://47news-ru.turbopages.org/s/47news.ru/articles/169742/ размещена новостная статья под заголовком «Живой щит из дачников. Роскошную землю прокрутили в судах на полмиллиарда» (л.д. 59-61 т.1), которая содержит сведения, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Такие сведения содержатся в следующих фрагментах статьи:

     «Полиция обыскивает элитное садоводство в Токсово. Есть версия, что земли к нему прирезали из Ржевского полигона. Государство потеряло не менее 400 млн рублей и теперь интересуется, как же так». По мнению истца, общеизвестно, что обыски проводятся при наличии признаков преступления, что негативно характеризует истца как председателя СНТ «ЗАЩИТА». Указание на некую версию является указанием на источник, между тем ответчиком не представлено доказательств того, что у органов следствия имелась описываемая версия. Соответственно, данные сведения не являются действительными.

    «В четверг, 20 февраля, сотрудники экономической полиции Всеволожского района проводят обыск в садоводческом некоммерческом товариществе «Защита», что расположено в черте Токсово Всеволожского района. По данным 47news, следственные действия проходят по уголовному делу, возбужденному по третьей части статьи 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений». По мнению истца, сведения о проведении обысков в садоводстве негативно характеризует истца как председателя садоводства.

    «При этом, как нам стало известно из правоохранительных органов, внимание уделяется не только незаконной вырубке, но и переходу права собственности на землю, ранее принадлежавшую Министерству обороны. Сначала сотрудники посетили дом председателя садоводства Сергея Атаманчука, находящийся непосредственно на его же территории, а затем переместились в здание правления». По мнению истца, указание в статье на то. Что правоохранительные органы уделяют внимание незаконной вырубке леса и незаконному переходу права собственности на земли Министерства обороны РФ во взаимосвязи с информацией о посещении следственными органами дома истца, делают прямой намек на причастность истца к незаконным вырубкам и махинациям с землей.

    «В этот раз, по мнению сотрудников правоохранительных органов, один хаос перемножился на другой. Так, в материалах проверки описана схема включения дополнительных участков в садоводство. Надел, не принадлежащий садоводству, ограждался забором и оборудовался элементами инженерии дорогами, газом, водой, электричеством. Соответственно, под него вырубался лес. После этого кусок выделялся клиенту, как правило — бывшему или действующему сотруднику МЧС. Это важно, поскольку председатель Атаманчук был главным спасателем Выборгского района Петербурга». Указанная информация вводит продуктивный намек на то, что СА. Атаманчук имеет прямое отношение к выделению участков земли, не принадлежащих садоводству, и включению их в состав садоводства.

    «Новый пользователь брал актив по смешной цене, Ему надо было оплатить 700-800 тысяч рублей за коммуникации и обязаться уплачивать членские взносы. В обмен на это ему выделяли садовую книжку, причём датированную прошлым тысячелетием. Например, за 1998 год. Это тоже важно, поскольку объяснило,- почему участок не стоял на учёте. Кадастровые работы начали проводиться только в начале двухтысячных. Как считает экономическая полиция, такие условные латифундисты выставлялись в качестве своеобразного живого счета. Когда собственник земли, а, как правило, речь шла о Министерстве обороны, предъявлял претензии, ему объясняли, что граждане ведут здесь хозяйство не первое десятилетие, значит, государство не может его ущемлять. Тем более, у нас давно идёт дачная амнистия, предполагающая, что в подобных спорах лучше становиться на сторону людей». По мнению истца, это высказывание содержит информацию о том, что СА. Атаманчук лично получал доверенности на оформление в собственность участков земли, изначально не принадлежащих садоводству, и тем самым выступал в качестве условного латифундиста, то есть подставного, номинального владельца таких участков, что негативно характеризуется СА. Атаманчука и не соответствует действительности.

    «Затем участки, прошедшие судебные инстанции, можно было перепродавать новым собственникам. О номинале тоже не забывали, отдавая ему 50-100 тысяч рублей. Согласно подсчётам Морозовского лесхоза, ущерб только от вырубки леса мог составить 100 млн рублей, а от реализации земли - не менее 300 млн. рублей». Как поясняет истец, с учетом контекста, данный фрагмент содержит информацию о том, что С.А. Атаманчук, выступая в качестве номинального владельца участков земли, изначально не принадлежащих садоводству, и получая за это 50-100 тысяч рублей, участвовал в деятельности, которая нанесла ущерб государству, что негативно характеризует СА. Атаманчука и не соответствует действительности.

        Свою позицию истец подкрепил заключением специалиста от 05.09.2022 № АБ 22/388-ЛИ (т. 1 л.д. 143-158 ), который по результатам анализа содержания Статьи пришел к выводам, что изложенная в оспариваемых фрагментах статьи информация носит характер версий, указание источника является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность. Сведения о проводимых следственных действиях негативно характеризуют истца, поскольку общеизвестно, что обыски проводятся при наличии признаков противоправных деяний. Из контекста Статьи у читателя может сложиться впечатление, что именно истец совершал махинации с землей, получал доверенности на оформление в собственность земельных участков, не принадлежащих садоводству, выступал в качестве условного латифундиста, то есть подставного номинального владельца таких участков, участвовал в деятельности, которая нанесла ущерб государству.

        Недействительность содержащихся в статье сведений, по мнению истца, подтверждается вынесенным постановлением СО СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 07.12.2020, которым прекращено уголовное преследование в отношении Атаманчука С.А. в связи с непричастностью е совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 покушение на мошенничество – л.д. 23-25 ).

        В связи с этим, истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 13.11.2020, в которой попросил опубликовать опровержение и (или) позицию истца по поводу его непричастности к незаконному вырубу леса, предложил дать журналистам комментарии по описываемым событиям (т. 1 л.д. 16-17 ).

        Однако ответчик 1 на претензию не отреагировал, опровержение не опубликовал.

        В ходе судебного разбирательства судом истребованы сведения о ходе расследования по уголовным делам, ссылки на которые содержатся в Статье.

        Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области дан ответ от 25.05.2022 за № 16-22-2022, из которого усматривается, что уголовное дело № 12001410018002501 возбуждено 08.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения неустановленного лица на хищение земельного участка площадью 16 га стоимостью 216 млн рублей. Уголовное дело № 11901410018004739 возбуждено 13.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной вырубки лесных насаждений в Морозовском лесничестве.

        Согласно СО СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.05.2022 № СУ-474 в настоящее время уголовное дело № 12001410018002501 и уголовное дело № 11901410018004739 приостановлены в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

        Также следственным отделом в материалы настоящего судебного дела представлены копии из материалов уголовных дел № 12001410018002501 и № 11901410018004739 (т. 2 л.д. 7-97), в том числе постановление о производстве обыска в жилище истца от 20.02.2020 (т. 2 л.д. 63-64), постановление о производстве обыска в помещениях, занимаемых СНТ «ЗАЩИТА» от 20.02.2020 (т. 2 л.д. 69-70).

        Вместе с этим, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца от 22.05.2021, согласно которому уголовное преследование в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ было повторно прекращено за непричастностью к совершению преступления. В постановлении указано, что проведенными по уголовному делу следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями достоверно установить был ли Атаманчук С.А. осведомлен о том, что 01.09.2017 от имени СНТ «Защита» было подано заявление о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка и схема расположения земельного участка, содержащая заведомо недостоверные сведения относительно принадлежности указанного земельного участка к землям общего пользования, позволяющие получить бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок, не представилось возможным (т. 1 л.д. 114-116).

        Ответчик 1 в судебном заседании пояснил, что 01.04.2022 им была размещена статья в сетевом издании «47 новостей» под заголовком «Прекращено уголовное дело в отношении председателя СНТ «Защита», в которой содержатся сведения о прекращении уголовного преследования в отношении истца по обвинению в покушении на мошенничество (т. 1 л.д. 63).

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Как было указано выше, действующее законодательство, требует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу статьи 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

    Стороны реализовали свое право на предоставление доказательств при рассмотрении настоящего дела, а также на дачу пояснений по существу спора, в связи с чем суд при вынесении решения считает необходимым дать им следующую оценку.

По смыслу Закона, требование о защите чести, достоинства, деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих трех обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений и несоответствия сведений действительности. При этом, истец должен доказать первые два условия, а ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний (при этом наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности) или, что оспариваемые высказывания являются его оценочным суждением, мнением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности трех условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации является основанием для отказа в иске ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

    В целях удобства изложения суд далее дает оценку по каждому оспариваемому фрагменту статьи в отдельности.

«Полиция обыскивает элитное садоводство в Токсово. Есть версия, что земли к нему прирезали из Ржевского полигона. Государство потеряло не менее 400 млн рублей и теперь интересуется, как же так».

    Действительность сведений, изложенных в данной части статьи подтверждается постановлением следователя о производстве обыска в жилище истца от 20.02.2022 (л.д. 63-64 т.2) и постановлением следователя о производстве обыска в занимаемых правлением СНТ «Защита» помещениях от 20.02.2022 (л.д. 69-70 т.2).

Факт предположительного (версия) причинения государству имущественного ущерба в сумме около 400 млн руб. подтверждается ответом Департамента лесного хозяйства по СЗФО от 25.08.2021 № 15162/08.

Доводы стороны истца, что указание на некую версию есть указание на источник, а, соответственно, возможно проверить достоверность факта, судом отвергается. Выдвигать те или иные версии происходящих событий имеет любое лицо в силу своего понимания, вне зависимости от наличия или отсутствия должностных полномочий. Указание на какую-либо версию какого-либо лица (неавторизированную версию), вопреки мнению специалиста, не является утверждением о факте, поскольку версия это всегда оценочная интерпретация имеющейся информации (мнение на основе реальных или мнимых фактов). Версии могут выдвигать как компетентные органы в рамках доследственной проверки или производстве по уголовному делу, версии могут также выдвигаться любыми иными лицами в меру своей осведомленности. Версии могут быть и вовсе конспирологическими, что не отрицает право журналиста на их опубликование при том условии, что он не называет версию реальным и установленным фактом действительности.

    Суд обращает внимание, что из текста статьи не следует факт выдвижения упомянутой версии именно следственными органами. Журналист сообщает, что у кого-то (органов следствия или Департамента лесного хозяйства или садоводов) есть такая версия.

Во-вторых, даже если эта версия являлась версией следственных органов, для ее публикации журналист не должен был проверять версию на действительность и правдивость. Только органы следствия при производстве следственных действий, используя весь арсенал имеющихся средств доказывания, могут установить перспективность одной версии и ошибочность другой, выбрать верную версию и, основываясь на ней, собрать необходимые доказательства, положить их в основу уголовного дела, на основании чего суд при постановке приговора даст окончательную оценку состоятельности или провала версии следствия. Требовать от журналиста проверять действительность выдвигаемой следственными органами версии абсурдно.

    Ссылка истцов на решение аппарата Правительства РФ от 22.07.1997 №П1/249 как на законное основание выдачи спорных земель ГУ МЧС (что было предметом исследования Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-55903/14) не отменяет право следственных органов или субъектов гражданского общества выдвигать версии незаконности действий по выделению данных земель.

    Что касается негативной оценки действий истца фактом проведения у него обысков, то осуществление в отношении лица каких-либо следственных мероприятий, выдвижение в отношении него подозрений, а тем более осуществление уголовного преследования, само по себе является фактом, который может интерпретироваться обществом как порочащая информация. Задачей журналистики как раз и является освещение событий в обществе, в том числе проводимых следственными органами мероприятий. Данная информация может быть для кого-то неудобной или компрометирующей, однако при условии ее действительности, препятствий для ее обнародования не имеется.

Сам по себе факт изложения версий, которые несут негативную оценку действий лица, не является противозаконным, а, напротив, отражает право журналиста излагать свое мнение или пересказывать мнение других лиц, в том числе позиции правоохранительных органов или органов государственной власти, позицию стороны защиты, что является важной гарантией прозрачности деятельности государственных органов и предпосылкой контроля со стороны общества за властью.

    «В четверг, 20 февраля, сотрудники экономической полиции Всеволожского района проводят обыск в садоводческом некоммерческом товариществе «Защита», что расположено в черте Токсово Всеволожского района. По данным 47news, следственные действия проходят по уголовному делу, возбужденному по третьей части статьи 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений».

    Действительность изложенных в отрывке событий подтверждается постановлением следователя о производстве обыска в занимаемых правлением СНТ «Защита» помещениях от 20.02.2022. Позиция суда относительно порочащего характера излагаемых сведений совпадает с ранее изложенной позицией в пункте 1.

«При этом, как нам стало известно из правоохранительных органов, внимание уделяется не только незаконной вырубке, но и переходу права собственности на землю, ранее принадлежавшую Министерству обороны. Сначала сотрудники посетили дом председателя садоводства Сергея Атаманчука, находящийся непосредственно на его же территории, а затем переместились в здание правления».

Действительность факта «посещения дома Атаманчука а затем здания правления» (то есть проведение в нем обысков) опять же подтверждается постановлением следователя о производстве обыска в жилище истца от 20.02.2022 и постановлением следователя о производстве обыска в занимаемых правлением СНТ «Защита» помещениях от 20.02.2022. Тот факт, что по полученной журналистом информации органами следствия уделяется внимание переходу права собственности на землю Минобороны, не является утверждением о том, что данный переход земли был незаконен, либо утверждением, что правоохранительные органы на основании этого приняли конкретные процессуальные решения.

В фрагменте указано «органы уделяют внимание», что является оценочной непроверяемой категорией до тех пор, пока результат такого внимания не будет объективирован в какие-либо процессуальные действия или решения. Правоохранительные органы в силу закона обязаны уделять внимание и проводить проверки в рамках оперативно-розыскной деятельности по любым сообщениям о предполагаемых нарушениях уголовного закона. Тем более, что 08.07.2020 следственным органом было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с землей из состава Морозовского лесничества. Совершенно очевидно, что в спорный период (20.02.2020) органы следствия определенное внимание данному вопросу могли уделять.

«В этот раз, по мнению сотрудников правоохранительных органов, один хаос перемножился на другой. Так, в материалах проверки описана схема включения дополнительных участков в садоводство. Надел, не принадлежащий садоводству, ограждался забором и оборудовался элементами инженерии дорогами, газом, водой, электричеством. Соответственно, под него вырубался лес. После этого кусок выделялся клиенту, как правило — бывшему или действующему сотруднику МЧС. Это важно, поскольку председатель Атаманчук был главным спасателем Выборгского района Петербурга».

    Само по себе описание в материалах доследственной проверки схемы мошеннических действий не может напрямую порочить истца, поскольку из данной части статьи не следует, что действия по реализации схемы отчуждения участков совершались именно истцом. Единственное имеющееся в данном фрагменте утверждение о факте, это утверждение, что истец являлся главным спасателем Выборгского района.

Истец данный факт не опроверг, а ответчик представил архивный список комиссии при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденный распоряжением администрации 19.07.2005 № 1044. То обстоятельство, что в отрывке статьи делается намек о причастности истца к описываемой схеме, опять же является вероятностным суждением, к которому могут прийти или не прийти читатели, в любом случае – не более чем версия, вероятностное суждение, но никак не утверждение о факте участия истца в исполнении незаконной схемы мошенничества. Вместе с тем, суду непонятны выводы специалиста, что данный намек может привести к коммуникативной неудаче: к какой бы коммуникативной неудаче данный намек не привел, любое лицо, в том числе журналист, вправе оставлять те или иные намеки, в том числе сатирического или компрометирующего характера, что является отражением свободы слова и мнений.

«Новый пользователь брал актив по смешной цене, Ему надо было оплатить 700-800 тысяч рублей за коммуникации и обязаться уплачивать членские взносы. В обмен на это ему выделяли садовую книжку, причём датированную прошлым тысячелетием. Например, за 1998 год. Это тоже важно, поскольку объяснило,- почему участок не стоял на учёте. Кадастровые работы начали проводиться только в начале двухтысячных. Как считает экономическая полиция, такие условные латифундисты выставлялись в качестве своеобразного живого счета. Когда собственник земли, а, как правило, речь шла о Министерстве обороны, предъявлял претензии, ему объясняли, что граждане ведут здесь хозяйство не первое десятилетие, значит, государство не может его ущемлять. Тем более, у нас давно идёт дачная амнистия, предполагающая, что в подобных спорах лучше становиться на сторону людей».

    Вопреки доводам истца отрывок не содержит никаких сведений о том, что описываемые события совершались с участием или под руководством истца. Данный фрагмент статьи по смыслу продолжает изложение версии из материалов проверки следственных органов. Никакого утверждения журналистом о фактах не содержится.

    «Затем участки, прошедшие судебные инстанции, можно было перепродавать новым собственникам. О номинале тоже не забывали, отдавая ему 50-100 тысяч рублей. Согласно подсчётам Морозовского лесхоза, ущерб только от вырубки леса мог составить 100 млн рублей, а от реализации земли - не менее 300 млн. рублей».

    Продолжение описание версии следствия, изложенной в материалах проверки. Никакого собственного утверждения истцом о действительности данных фактов не сделано. Более того, из описываемых событий не усматривается их отношение к истцу. Размер причиненного ущерба подтверждается ответом Департамента лесного хозяйства по СЗФО от 25.08.2021 № 15162/08.

    При таких обстоятельствах, изучив содержание статьи, суд не находит в ней сведений, которые были бы одновременно и ложными и порочащими честь или достоинство истца.

    Напротив, статья содержит описание проводившихся следственных действий и версию стороны обвинения, а также позиции государственных органов и организаций, субъективную интерпретацию полученной информации самим журналистом.

    Тот факт, что в статье не приводится альтернативное мнение относительно описываемых событий в изложении истца, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку журналист не обязан в обязательном порядке передавать все имеющиеся мнения, хотя и должен придерживаться взвешенной позиции с учётом правил профессиональной этики.

    Суд обращает внимание, что после прекращения уголовного преследования в отношении истца ответчик разместил соответствующую заметку в своем СМИ, что, по мнению суда, как раз и свидетельствует о соблюдении журналистской этики, вопреки мнению истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

    В рассматриваемом случае общее содержание статьи заключается в описании фактов производства следственными органами процессуальных действий и приводятся версии, положенные в основу доследственных проверок и уже возбужденного на тот момент уголовного дела. Информация представлена со ссылками на версии правоохранительных органов, мнение государственных органов и организаций. Статья не содержит категоричных однозначных высказываний, что описываемые события произошли в реальности и не указывают на причастность истца к ним как на установленный факт.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего объективного подтверждения, в вязи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Атаманчуку С .А. в удовлетворении исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

                 Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья:

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года