Решение по делу № 22-2486/2018 от 20.09.2018

Дело № 22-2486 Судья Виноградова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием прокурора Соколовой Л.Е.,

адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 218783 от 8 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паращука В.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 августа 2018 года, которым

Паращуку Виталию Андреевичу, <данные изъяты>, судимому:

- 2 сентября 2010 года Центральным районным судом г.Тулы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 18 октября 2011 года Центральным районным судом г.Тулы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию, назначенному на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 июня 2015 года Центральным районным судом г.Тулы по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждённому 12 марта 2018 года Центральным районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и смягчении наказания по приговорам Центрального районного суда г.Тулы от 2 сентября 2010 года, от 18 октября 2011 года, от 10 июня 2015 года, от 12 марта 2018 года в редакциях Федеральных законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ, от 6 июля 2016 года №375-ФЗ,

установил:

осужденный Паращук В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Центрального районного суда г.Тулы от 2 сентября 2010 года, от 18 октября 2011 года, от 10 июня 2015 года, от 12 марта 2018 года в редакциях Федеральных законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ, от 6 июля 2016 года №375-ФЗ и смягчении назначенного наказания.

Суд в постановлении от 22 августа 2018 года отказал осужденному в удовлетворении поданного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Паращук В.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.

Считает, что Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ, от 6 июля 2016 года №375-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положение.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 августа 2018 года отменить, пересмотреть приговоры от 2 сентября 2010 года, от 18 октября 2011 года, от 10 июня 2015 года, от 12 марта 2018 года в редакциях Федеральных законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ, от 6 июля 2016 года №375-ФЗ и смягчить ему наказание, назначенное по приговору суда от 12 марта 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Точаева Н.Н. поддержала изложенные в жалобе осужденного доводы и просила постановление суда отменить.

Прокурор Соколова Л.Е. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры рассмотрения указанного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для пересмотра приговора Центрального районного суда г.Тулы от 2 сентября 2010 года в отношении Паращука В.А. не имеется ввиду погашения судимости по данному приговору. Приговоры Центрального районного суда г.Тулы от 18 октября 2011 года, от 10 июня 2015 года и от 12 марта 2018 года в отношении Паращука В.А. постановлены в период действия Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, оснований для их пересмотра в редакции данного Федерального закона не имеется. Поскольку наказание по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 18 октября 2018 года отбыто Паращуком В.А., суд не нашел оснований для применения к осужденному положения о применении принудительных работ в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ по данному приговору суда. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ не улучшают положение осужденного Паращука В.А., поскольку его действия по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 18 октября 2011 года квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 10 июня 2015 года квалифицированы как кража с незаконным проникновением в иное хранилище. Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 12 марта 2018 года постановлен в период действия Федеральных законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и №326-ФЗ, от 6 июля 2016 года №375-ФЗ, поэтому оснований для его пересмотра не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для пересмотра приговоров и смягчения назначенного Паращуку В.А. наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на его ошибочном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство осужденного Паращука В.А. рассмотрено с соблюдением требований ст. 396, 397, 399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: