Решение по делу № 33-5647/2020 от 25.08.2020

Судья Спиридонов А.П. стр.178 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-5647/2020 29 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Калининой М. В. – Зиновьевой Е. В. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года об отказе в принятии искового заявления в части.

у с т а н о в и л:

Калинина М.В. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Некрасовой Ю.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года отказано в принятии искового заявления в части заявленного искового требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи с тем, что исковое заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное требование рассматривается и разрешается в ином, внесудебном (административном) порядке.

С постановленным определением не согласилась представитель истца, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при определении объема исковых требований, суд вышел за рамки своих полномочий. Истец не лишена права увеличить исковые требования в ходе судебного разбирательства, в том числе, заявив требование о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Калинина М.В., в том числе, просит снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Отказывая в принятии искового заявления в части заявленного требования о снятии Некрасовой Ю.А. с регистрационного учета по месту жительства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласен, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1) и пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, помимо прочих, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заявленные требования истца основаны на ст. 252 ГК РФ, регулирующей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а не на нормах жилищного законодательства, разрешение которых влечет снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, ввиду отсутствия требований о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения либо признании утратившим право пользования жилым помещением, с учетом положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, которыми снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства отнесено к исключительной компетенции органа регистрационного учета и осуществляется в административном порядке, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование о снятии Некрасовой Ю.А. с регистрационного учета рассмотрению судом не подлежит.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения судьи. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калининой М. В. – Зановьевой Е. В. - без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко