Решение по делу № 2-910/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-910/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием прокурора Сосниной О.В.

представителя заявителя ООО «Приволжское МПО ЖКХ» Азаровой Т.В.

начальника Приволжского районного отдела судебных приставов старшего судебного пристава Скворцовой О.В.

судебного пристава исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Штина М.В.

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Цыгановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Приволжское МПО ЖКХ» об обжаловании постановления №7/2014 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2014 года

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Приволжское МПО ЖКХ» обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления №7/2014 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2014 года, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Штина М.В. противоречащими закону и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Штина М.В. окончить исполнительное производство №3605/13/16/37 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержала и пояснила, что ООО «Приволжское МПО ЖКХ» является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения Приволжского районного суда от 19 марта 2013 года, в соответствии с требованиями исполнительного документа ООО «Приволжское МПО ЖКХ» обязано в срок до 1 июня 2013 года принять меры к устранению причин подтопления подвального помещения, обеспечить электрическое освещение подвального помещения дома <адрес>. ООО «Приволжское МПО ЖКХ» полагает, что требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме и исполнительное производство должно быть окончено. С 17 по 22 мая 2013 года ООО «Приволжское МПО ЖКХ» произвело откачку из подвального помещения дома <адрес> канализационных стоков, вследствие чего причина подтопления подвала была устранена. По результатам работ составлен акт обследования помещения №159 от 17 мая 2013 года, из которого следует, что причины произошедшей в подвальном помещении аварии устранены, авария системы канализации ликвидирована. Об исполнении требований исполнительного документа 28 мая 2013 года руководитель ООО «Приволжское МПО ЖКХ» направил уведомление судебному приставу-исполнителю. Таким образом, независимо от того, что являлось причиной подтопления подвального помещения в многоквартирном доме, авария системы канализации, послужившая причиной подтопления подвального помещения, была устранена, т.е. судебное решение исполнено в полном объеме. В настоящее время многоквартирный дом управляется другой управляющей организацией и ООО «Приволжское МПО ЖКХ» не известно и не может быть известно, что является причиной подтопления подвального помещения этого дома. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Штина М.В. Не смотря на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем указано, что неисполнение требований судебного акта заключается в том, что ООО «Приволжское МПО ЖКХ» не установило причину подтопления подвального помещения многоквартирного дома. Исполнительный лист такого требования не содержит, от должника требовалось устранить причину, а не устанавливать ее, причина подтопления была устранена. Освещение подвального помещения возможно и не восстановлено в полном объеме, но это требование документа малозначительно. ООО «Приволжское МПО ЖКХ» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя к старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов. Постановлением начальника Приволжского районного отдела судебных приставов – старшим судебным приставом Скворцовой О.В. действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. ООО «Приволжское МПО ЖКХ» просит признать это постановление незаконным и отменить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Штина М.В., выражающееся в несовершении действий по окончанию исполнительного производства №3605/13/16/37 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Штина М.В. окончить исполнительное производство №3605/13/16/37 в связи с фактическим исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Начальник Приволжского районного отдела судебных приставов старший судебный пристав Скворцова О.В. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что судебным решением, принятым по жалобе ООО «Приволжское МПО ЖКХ» от 27 июня 2014 года, было установлено, что решение Приволжского районного суда от 19 марта 2013 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства №3605/13/16/37 не окончено обоснованно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возобновления исполнительных действий. С момента принятия решения суда ООО «Приволжское МПО ЖКХ» не совершили никаких действий направленных на исполнение решения суда актом, составленным судебным приставом-исполнителем, установлено, что электрическое освещение подвала восстановлено лишь частично, мер к устранению причин подтопления подвального помещения не принято. Поскольку решение суда не исполнено, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Поэтому ею обоснованно признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Штина М.В. На основании изложенного она просит в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Штин М.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что исполнительное производство может быть окончено при фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе. Решением Приволжского районного суда от 27 июня 2014г. установлено, что исполнительное производство № 3605/13/16/37 фактически не исполнено. С момента вступления решения суда в законную силу ООО «Приволжское МПО ЖКХ» никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не совершало, электрическое освещение подвала восстановлено лишь частично, причины подтопления подвала не устранены. Поэтому оснований для окончания исполнительного производства у него не было. В удовлетворении жалобы он просит отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Цыганова А.В. поддержала позиции судебного пристава-исполнителя Штина М.В. и старшего судебного пристава Скворцовой О.В. и просила в удовлетворении требований ООО «Приволжское МПО ЖКХ» отказать.

Прокурор Соснина О.В. также просила отказать в удовлетворении жалобы ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в связи с отсутствие оснований к окончанию исполнительного производства. Решение суда от 19 марта 2013 г. фактически не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановление Начальника отдела –старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов старшим судебным приставом Скворцовой О.В. от 26 ноября 2014 года о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы вручено должнику ООО «Приволжское МПО ЖКХ» 3 декабря 2014 г. И обжаловано должником в суд в установленный законом срок.

Решением Приволжского районного суда от 27 июня 2014 г. установлено что, решение Приволжского районного суда от 19 марта 2013г., по делу №2-101/2013, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №3605/13/16/37 обязывает ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в срок до 1 июня 2013 года принять меры к устранению причин подтопления подвального помещения дома <адрес>, обеспечить электрическое освещение подвального помещения дома <адрес>. Актом судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2014г. установлено, что электрическое освещение имеется только в левой части подвального помещения. Заявитель полагает, что причиной подтопления подвального помещения являлась авария системы канализации, о чем составлен акт (л.д. 6). Однако, какое-либо заключение специалистов о причинах подтопления подвального помещения дома, которое в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя продолжается, заявитель суду не предоставляет. Таким образом, у начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Решение суда вступило в законную силу 2 августа 2014 года. ООО «Приволжское МПО ЖКХ» ссылается в своем заявлении на совершение действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в мае 2013 года. Актом судебного пристава-исполнителя Штина М.В. от 16 декабря 2014 года установлено, что меры к устранению причин подтопления подвального помещения дома <адрес> не приняты, электрическое освещение подвала обеспечено только с левой стороны подвального помещения.

Исследованные доказательства подтверждают, что решение Приволжского районного суда от 19 марта 2013 года не исполнено до настоящего времени, что также установлено постановлением №7\2014 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы. Оснований для признания этого постановления незаконным и для его отмены нет.

Судебный пристав-исполнитель Штин М.В. обоснованно предпринимает меры к совершению действий, направленных на исполнение решение суда и не принимает решение об окончании исполнительного производства, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания для признания бездействий судебного пристава-исполнителя Приволжского Районного отдела судебных приставов Штина М.В., выражающегося в отказе от окончания исполнительного производства и для возложения на него обязанности окончить исполнительное производство №3605/13/16/37 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют. Решение Приволжского районного суда от 19 марта 2013 года не исполнено до настоящего времени.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Приволжское МПО ЖКХ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Приволжское МПО ЖКХ» об отмене постановления №7/2014 от 26 ноября 2014 года начальника Приволжского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Скворцовой О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Штина М.В., выражающихся в обязанности окончить исполнительное производство №3605/13/16/37, противоречащими закону, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Штина М.В. окончить исполнительное производство №3605/13/16/37 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2014 года.