Решение по делу № 2-430/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-430/2023

УИД44RS0023-01-2023-000391-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

с участием ответчика Лимонова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Лимонову Алексею Владимировичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 755 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10755 руб.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лимонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу пожаром в порядке суброгации в размере 755000 руб., взыскании госпошлины в размере 10750 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному имуществу, принадлежащему смежному соседу Лимонова А.В. - ФИО17 был причинен ущерб. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Согласно документации компетентных органов, составленной по факту пожара, повреждение имущества ФИО17 произошло по причине возгорания имущества ответчика.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с Лимонова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 755 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10750 руб.

В судебном заседании по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО17

Представитель истца - ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лимонов А.В. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, суду показал, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, его разбудила жена и сказала, что что-то трещит. Он посмотрел в окно и увидел зарево, хотя задымления в квартире не было. Он хотел выйти на улицу и попробовать затушить пожар, но, открыв дверь квартиры, сразу получил ожог. Тогда они стали спасать вещи, выкидывать их в окно. Он выпрыгнул из окна и увидел, что на улице уже прибыли пожарные машины, которые стали тушить квартиру ФИО35, а их квартиру не тушили, потому что в основном горело у соседей. Потом ему стало плохо, и его увезли в больницу. С заключением экспертизы, проведенной пожарной службой, он не согласен, так как проверка проведена в одностороннем порядке, потому что были опрошены в основном свидетели со стороны ФИО35. Считает, что очаг пожара был в квартире ФИО35.

Третье лицо ФИО17 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» поддержала, полагая, что они подлежат удовлетворению, а также суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась ночью от голоса кота. Уже после пожара узнала, что время было 02 часа 40 минут. Пошла к двери, что бы выпустить кота на улицу, а затем зашла в туалет. В туалетной комнате сквозь щели пластиковых панелей увидела, как ей показалось тогда, пар, потому что запаха дыма она не чувствовала. Потом она услышала, что что-то грохочет, и подумала, что у соседей «разборки». Стена туалетной комнаты их квартиры граничит со стеной веранды соседей, но между ними имеется расстояние 30-40 см. Она решила выйти на улицу, прошла свою веранду и увидела сильное пламя, горела веранда у Лимоновых. Она побежала домой, разбудила супруга, сообщила ему о пожаре. Свет у них в квартире еще был. Муж позвонил пожарным, затем пошел будить Лимоновых. Смогли забрать из квартиры документы, отключить газ и выйти на улицу. Самого Лимонова А.В. на пожаре не было, его супруга Лимонова И.Б. тоже уехала на машине, а приехала на пожар уже позже. В туалетной комнате их квартиры никаких электроприборов не имелось.

По ходатайству ответчика Лимонова А.В. были допрошены свидетели, из показаний которых установлено следующее.

Свидетель Лимонова И.Б. суду показала, что является супругой ответчика. Она проснулась ночью от того, что трещал шифер на крыше, но огня не видела. Она разбудила мужа, они оделись и стали собирать вещи. Потом к ним подошел сосед Свидетель №1 и помог вытащить вещи на улицу. На улице она увидела, что сильно горит крыша дома у соседей ФИО35. Приехали пожарные машины и стали тушить квартиру ФИО35. Когда собирали вещи, то в квартире никакого задымления не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проснулась от треска шифера, это было в 02 часа 35 минут. В окно увидела, что горит крыша квартиры ФИО35.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему позвонила теща Свидетель №5 и сказала, что у Лимоновых горит дом. Когда он прибыл на место пожара, то видел, что пожарные машины тушили квартиру ФИО35, потому что их половина дома горела сильнее. Когда в машинах закончилась вода, пожарные уехали за водой, начала гореть половина дома Лимоновых.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ услышал сильные хлопки. В окно увидел, что горит крыша соседнего дома (ФИО35 и Лимоновых). Пошел на помощь. Во входную дверь зайти к Лимоновым не смог из-за огня, поэтому пошел к окну, откуда Лимоновы уже выкидывали вещи.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что является матерью Лимоновой И.Б. Около 03 часов ей на телефон позвонила дочь Лимонова И.Б. и сообщила, что у них горит дом. Она позвонила зятю Свидетель №4, и они поехали к дому. Когда прибыли на место пожара, то увидели, что горела половина дома - квартира ФИО35, а у Лимоновых загорелась терраса, и они пытались тушить её снегом. Пожарные машины тушили только квартиру ФИО35.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является родной сестрой Лимонова А.В. Узнав от родных о том, что у брата горит дом, она пошла на пожар. Когда она поворачивала на <адрес>, ей встретились пожарные машины, а когда подошла к дому, то увидела, что произошло уже обрушение крыши и загорелась стена дома. Сначала крыша рухнула у ФИО35, а затем и у Лимоновых.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является матерью Лимонова А.В. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от телефонного звонка. Окно её комнаты выходит на дом, где жил сын. В окно она увидела, что горела <адрес>, то есть где жили ФИО35. Когда она пришла на пожар, то пожарные тушили квартиру ФИО35, а потом приступили тушить квартиру её сына.

Свидетель ФИО6 указала, что является родной сестрой ФИО4 29.03 2023 в 02 часа 50 минут их разбудил звонок матери, которая сообщила, что у сестры горит дом. Она осталась дома, а супруг уехал на пожар. Примерно в 04 часа 35 минут она уехала на <адрес> к месту пожара. Когда зашли в ворота, с левой стороны стояла теплица, уцелевшая от огня, боковая стена дома, обшитая сайдингом, стояла, гараж не тронут огнем. От стены дома пожарный Свидетель №6 оторвал сайдинг, и видно было, что утеплитель и стена дома обуглены.

По ходатайству ответчика Лимонова А.В. были допрошены работники пожарной службы, выезжавшие ДД.ММ.ГГГГ на пожар.

Из их показаний установлено следующее.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает водителем в ПЧ-28. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, и он с Свидетель №6 и Свидетель №7 сразу поехали на пожар. По дороге, не доезжая <адрес>, уже издалека было видно, что горела крыша дома, а когда подъехали к дому, то видно было, что крыша дома и внутри квартир все охвачено огнем.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает командиром отделения ПЧ-28. ДД.ММ.ГГГГ он на смене не находился и был вызван на пожар из дома. Когда прибыл на место пожара, то задняя часть дома и крыша были полностью охвачены огнем.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работает водителем ПЧ-28. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи осуществляли выезд на пожар на <адрес>. Уже по дороге видели большое пламя, дом полностью был охвачен огнем.

Свидетель Свидетель №12 указал, что работает командиром ПЧ-28. В конце марта был выезд на пожар на <адрес>. Когда прибыли к дому, то дом был объят полностью огнем.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает начальником караула ПЧ-28. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи поступил звонок, и они сразу же выехали на пожар. Когда приехали к дому, то уже полностью горела крыша и терраса Лимоновых и ФИО35. Прибыло два расчета, поэтому один рукав был направлен на квартиру ФИО35, другой рукав - на квартиру Лимоновых, никакого предпочтения кого тушить, а кого нет, в работе пожарных нет.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает командиром отделения в ПЧ-28. В тот день нес службу. Поступил звонок в третьем часу ночи о пожаре. По дороге к месту пожара видно было, что крыша дома полностью охвачена огнем. Тушили и дом, и хозяйственные постройки, и гаражи. Работало два пожарных расчета.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работает в ПЧ-28 начальником караула. Ночью ему позвонили и сообщили о пожаре. Когда прибыл на место пожара, то увидел, что дом горит полностью. Лимонова А.В. на пожаре не было.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает начальником пожарной части ПЧ-28. В ту ночь был дома. От дежурного поступило сообщение о пожаре. Подняли резервную группу, выехал к месту пожара. По прибытию дом был полностью охвачен огнем.

Свидетель Свидетель №11суду показал, что работает начальником 4 ОПС. ДД.ММ.ГГГГ был на пожаре на <адрес>, горел двухквартирный дом. Работали две машины, одна - с левой стороны, другая - с правой стороны, тушили дом. Помнит, что в ту ночь были порывы ветра в левую сторону, поэтому и распространение огня шло в левую сторону. Дом был уничтожен полностью пожаром. При тушении пожара никому предпочтения не отдается, тушат пожар, стараются сохранить все, что возможно.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что работает пожарным ПЧ-28. ДД.ММ.ГГГГ был на смене. В 2 часа 30 минут позвонил ФИО7 и сообщил, что у них горит дом. По прибытию на место, дом был объят огнем полностью. Свидетель №6 ушел на разведку, у Лимоновых отрубили газовый баллон и приступили к тушению, большее горение было у Лимоновых.

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №15 суду показали, что работают в ПЧ-28 и дали суду показания, аналогичные показаниям работникам ПЧ-28.

По ходатайству ответчика Лимонова А.В. были допрошены работники ТОНД и ПР по Кадыйскому и Макарьевскому района Костромской области, проводившие проверку по факту пожара, из показаний которых установлено следующее.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что работает начальником ТОНД и ПР по Кадыйскому и Макарьевскому районам. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов от начальника пожарной части Свидетель №8 получил сообщение о пожаре на <адрес>. По прибытию на место обнаружил, что горит открытым огнем двухквартирный дом, горела кровля по всей площади. В результате пожара дом был полностью уничтожен. В ходе проверки были опрошены очевидцы, свидетели, обследована территория, разобраны завалы и было установлено, что первоначально возгорание произошло на веранде <адрес>, то есть в квартире Лимоновых. Все собранные объяснения, материалы были направлены на экспертизу. Из заключения эксперта установлено, что очаг возгорание был на веранде <адрес>.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что работает дознавателем ТОНД и ПР по Кадыйскому и Макарьевскому районам. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он прибыл на место пожара, где еще работали пожарные. Первоначально были опрошены очевидцы и свидетели. Когда появилась возможность работать на объекте, то было обследовано место пожара. Поскольку, со слов очевидцев, было установлено, что пожар начался на террасе Лимоновых, поэтому большое внимание было уделено именно тому месту, где располагалась терраса. Был собран материал, направлен на экспертизу. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО33 данное им заключение пожарно-технической экспертизы поддержал и суду пояснил, что очаг пожара определить по имеющимся материалам проверки было невозможно по причине полной гибели объекта недвижимости, поэтому была определена очаговая зона пожара. Причины пожара указаны две, поскольку исключить или опровергнуть одну или иную невозможно. Из материала проверки установлено, что в <адрес> Лимонов А.В. и ФИО4 были курящими, а также на веранде имелась электросеть. Поджог был полностью исключен.

По ходатайству ответчика Лимонова А.В. были допрошены сотрудники МО МВД России «Макарьевский», которые были включены в состав следственно-оперативной группы, выезжавшей на место пожара, которые пояснили суду следующее.

Допрошенный свидетель ФИО8 суду показал, что работает в должности следователя СО МО МВД России «Макарьевский». Несмотря на то, что он был включен в следственно-оперативную группу, но на пожар ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Макарьевский». ДД.ММ.ГГГГ ночью поступил звонок о пожаре. Потребовалось время, что бы доехать до отдела, взять служебную машину и прибыть на пожар. Прибыв на место пожара, увидел, что все чердачное помещение и задняя часть дома были объяты огнем, работали две пожарные машины. Прибывшая с ним вместе в составе следственно-оперативной группы ФИО10 опросила собственников квартир, а он провел проверку на предмет поджога, который не подтвердился, и они с места пожара уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям ФИО9.

По ходатайству третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 были допрошены свидетели, из показаний которых установлено следующее.

Свидетель ФИО7 суду показал, что проживал по адресу: <адрес>. В <адрес> проживала семья Лимоновых. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена и сказала, что горят соседи. Он вызвал пожарную службу и пошел будить соседей. Хотел подойти к входной двери террасы Лимоновых, но не смог, все было в огне, потому что сильно горело под верандой. Свет в квартире у них отсутствовал. Он подошел к окну и увидел, что стоит Лимонова И.Б. Он понял, что она уже знает, что у них горит терраса. Вернулся к себе, отключил газовый баллон, с женой забрали документы и вышли на улицу. Приехала пожарная служба, приступили к тушению дома.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её ночью разбудил муж и сказал, что Лимоновы и ФИО35 горят. Она находилась дома и наблюдала пожар из окна. Пожар был со стороны Лимоновых.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>.В ту ночь её разбудила собака. Она вышла на улицу и увидела, что горит соседний дом. Горело на чердаке у Лимоновых, у ФИО35 было темно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся Лимонов А.В.

Собственником <адрес> являлась ФИО17, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования указанного выше имущества (квартиры) (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 755000 руб. В качестве страхового риска, в том числе, определен пожар.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> произошел пожар, в помещении террасы (веранды) <адрес>, принадлежащей Лимонову А.В. В результате пожара произошло также уничтожение <адрес>, принадлежащей ФИО17

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ФИО17 в размере 755000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании собранных в ходе проверки фактических данных, объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия, заключения пожарно-технической экспертизы №, сделан вывод о том, что очаговая зона пожара расположена в помещении террасы (веранды) <адрес>, а вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрической сети или воздействие источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках материала проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами - материалами проверки № по факту происшествия, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ущерб причинен вследствие возгорания террасы в <адрес> ответчика Лимонова А.В. Обратного суду Лимоновым А.В. не представлено, а значит, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на него.

Доказательств, опровергающих заключение пожарно-технической экспертизы с установлением очага и причин пожара, ответчик суду не представил. От заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления места и причины пожара Лимонов А.В. отказался.

Доводы Лимонова А.В. о том, что возгорание произошло в квартире ФИО35, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самого Лимонова А.В., который в судебном заседании указал, что из своей квартиры не смог выйти, поскольку, открыв входную дверь, увидел, что горит его терраса и сразу получил ожог руки и лица, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что не смог зайти к Лимоновым через входную дверь, потому что горела их терраса, свидетеля ФИО7, который суду показал, что так же не смог зайти к Лимоновым, чтобы разбудить их, через их террасу, так как она была в огне.

Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, а именно, соседи, пожарные ПЧ-28, участвующие в тушении пожара, сотрудники МО МВД России «Макарьевский», выезжавшие к месту пожара, не показали суду о месте (очаге) возгорания, а указали лишь о том, что по прибытию к месту пожара, крыша дома и веранды были охвачены полностью огнем, а также о том, что пожарные тушили обе квартиры.

К показаниям свидетелей Лимоновой И.Б., Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №3, о том, что пожарные тушили квартиру ФИО35, потому что она горела сильнее, а квартиру Лимоновых не тушили, суд относится критически. Как установлено в судебном заседании они являются близкими родственниками ответчика, кроме того, их показания опровергаются показаниями пожарных ПЧ-28, которые указали, что в их работе нет преимущества в тушении пожара, и они работали по тушению самого объекта и спасению рядом стоящих хозяйственных строений и других жилых квартир. Их показания не содержат противоречий, они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют.

Кроме того никто из этих допрошенных в судебном заседании свидетелей не являются очевидцами момента возгорания в <адрес> и путей распространения огня.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик, как собственник недвижимого имущества, в силу закона обязан не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем, необеспечение с его стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу.

Принимая во внимание, что пожар возник в жилом помещении, принадлежащим Лимонову А.В., при этом наличие действий третьих лиц, приведших к пожару, не установлено, сведения об аварийных режимах работы электрических сетей до ввода в многоквартирный дом, отсутствуют, поэтому суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что в результате пожара, ответчиком утрачено единственное принадлежащее ему жилое помещение и имущество, он является пенсионером с размером пенсии 19000 руб., иного источника дохода не имеет.

С учетом того, что Лимонов А.В. является неработающим пенсионером, принимая во внимание его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер вреда, им причиненного, с 755000 руб. до 500000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с Лимонова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Лимонову Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лимонова Алексея Владимировича, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023