Решение по делу № 2-550/2023 (2-2062/2022;) от 27.09.2022

№ 2-550/2023 (2-2062/2022)

24RS0004-01-2022-001956-14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Есиной С.В.,

            с участием представителя истца Ромулова К.О. - Клачкова А.С.,

            при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Ромулов К.О. - Клачков А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Ромулов К.О. - Клачков А.С. обратился в суд с иском, в котором просит:

- обязать ООО «Эверест» изготовить и доставить Термопанели в количестве 265,5 квадратных метров Ромулов К.О. по адресу: <адрес>,

- взыскать с ООО «Эверест» в пользу Ромулов К.О. неустойку в размере 159300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что <дата> Ромулов К.О. заключил с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и доставить истцу Термопанели в количестве 265,5 квадратных метров по цене 600 рублей за кв.м. Общая стоимость заказа составила 159 300 рублей. Срок изготовления и доставки в адрес Ромулов К.О. определен не позднее <дата>. При оформлении заказа Ромулов К.О. внесена предоплата в размере 100 000 рублей. До настоящего времени заказанные Термопанели в адрес Ромулов К.О. не доставлены. <дата> в юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии изготовить и доставить Термопанели, а также выплатить неустойку за просрочку в размере 100 000 рублей. От получения претензии ответчик уклонился, <дата> письмо с претензией возвращено отправителю.

Истец Ромулов К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Ромулов К.О. - Клачков А.С., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основания.

Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации юридического лица. Указанное письмо представитель ответчика не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> Ромулов К.О. осуществил заказ в ООО «Эверест» на изготовление Термопанели в количестве 265,5 кв.м, стоимостью 600 рублей за квадратный метр, общая стоимость товара составила 159300 рублей, срок изготовления до <дата>. В счет оплаты стоимости товара Ромулов К.О. было оплачено 100000 рублей, что подтверждается накладной б/н от <дата>.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, договор считается заключенным.

В установленный договором срок, а именно до <дата>, заказанные Термопанели в адрес Ромулов К.О., не доставлены.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока изготовления и доставки Термопанелей, установленного договором от <дата>.

Принимая во внимание то, что срок изготовления Термопанелей сторонами не продлялся, требования истца о возложении обязанности на ООО «Эверест» изготовить и доставить Термопанели в адрес истца Ромулов К.О., подлежат удовлетворению.

<дата> в юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии изготовить и доставить Термопанели, а также выплатить неустойку за просрочку в размере 100 000 рублей, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (191 день), что составляет 912789 рублей, однако, так как сумма неустойки не может быть превышать сумму заказа, истец добровольно снизил размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере 159300 рублей, что не превышает общую цену заказа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока изготовления и доставки Термопанелей, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей явно чрезмерной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ромулов К.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 81150 рублей в истца (159300 рублей + 3000 рублей : 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эверест» подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 5364 рубля 50 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя истца Ромулов К.О. - Клачков А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обязанность изготовить и доставить термопанели в количестве 265,5 м2 Ромулов К.О. по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Ромулов К.О. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 159300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81150 рублей, а всего 243 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5634 рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.В. Есина