Решение по делу № 8Г-12865/2023 [88-13831/2023] от 04.07.2023

66RS0044-01-2022-002306-62

№ 88-13831/2023

мотивированное определение

составлено 10 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1984/2022 по иску Мелехиной Анны Владиславовны, Автамонова Ивана Александровича к Головину Василию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УТПХ-ЭКСПОРТ» о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УТПХ-ЭКСПОРТ» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей истцов, явившихся в судебное заседание представителей ответчика, сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мелехина А.В. и Автамонов И.А. обратились в суд с иском к Головину В.Н. о возмещении ущерба – 190 500 руб. и 571 928,4 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 10 марта 2022 года в результате производства ответчиком работ по расчистке снега трактором, принадлежащим ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ», допущено падение бетонной плиты забора на стоящие автомобили.

Определением суда от 31 мая 2022 года дела объединены в одно производство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года иски Мелехиной А.В. и Автамонова И.А. удовлетворены частично.

С ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» в пользу Мелехиной А.В. взыскано: в возмещение ущерба – 190 500 руб., расходы по оплате: досудебного исследования – 2 500 руб., услуг представителя – 29 000 руб., доверенности – 2 300 руб., государственной пошлины – 5 010 руб., почтовых услуг – 154 руб.

в пользу Автомонова И.А. в возмещение ущерба – 514 500 руб., убытки – 7 232 руб., расходы по оплате: досудебного исследования – 6 227,2 руб., государственной пошлины – 8 064,15 руб.

В удовлетворении остальной части исков Мелехиной А.В. и Автамонову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводом судов о наличии между ним и Головиным В.Н. трудовых отношений. Судами неправомерно отказано в привлечении к участию в деле страховщика, поскольку ответственность водителя трактора застрахована по договору ОСАГО. Также судами необоснованно отказано в назначении строительной экспертизы для установления прочности забора. Не соглашается с определённым судом размером ущерба, причинённого Автамонову И.А.

В письменных возражениях Мелехина А.В. просила судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» - директор Лазарев К.А. и Подсухин А.И. доводы жалобы поддержали. Представитель Автамонова И.А. – Рябков В.А., представитель Мелехиной А.В. – Доровских Н.О. просили судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мелехиной А.В. заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку она полагала, что жалоба подписана не директором Лазаревым К.А., а иным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство Мелехиной А.В. оставляет без удовлетворения, поскольку явившийся в судебное заседание директор ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» - Лазарев К.А. заявил собственноручном подписании жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судами установлено, что 10 марта 2022 года Головин В.Н. производил работы по расчистке снега трактором, принадлежащим на праве собственности ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ». При этом, в результате навала снега на забор, выполненный из бетонных плит, одна из них упала на стоящие автомобили: ПЕЖО 308, принадлежащий Мелехиной А.В., и Киа Рио, принадлежащий Автамонову И.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае будет ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ», поскольку ответчик Головин В.Н. при выполнении работ по расчистке снега действовал не самостоятельно, а по заданию ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ».

При этом судом установлено, что договор на производство работ по расчистке снега заключался третьим лицом Азановым К.М. и ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ», Головин В.Н. стороной данного договора не был. Предоставление трактора и водителя осуществляло ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ», которое и осуществляло контроль за выполнением работ. Фактически, между Азановым К.М. (арендатор) и ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, ответственность перед третьими лицами (истцами по делу) за причинение ущерба в результате использования транспортного средства несет арендодатель – ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ».

Утверждение Головина В.Н. об отсутствии трудовых отношений с ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» судом отклонено, поскольку в первоначальных письменных объяснениях он указал, что выполнял работы именно по заданию ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ». Изменив в дальнейшем свою позицию, аргументов этому не привёл.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного Мелехиной А.В. заключения ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составляет 190 500 руб. Ответчиками в данной части возражений не заявлено.

В части размера ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, принадлежащему Автамонову И.А., суд учёл заключение судебной экспертизы (ООО «Оценщики Урала»), согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 808 300 руб., стоимость годных остатков – 293 800 руб., стоимость ремонта – 978 342 руб.

Поскольку судом установлен факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего Автамонову И.А., размер ущерба определён судом путём вычитания стоимости годных остатков из величины цены рыночной стоимости автомобиля: 514 500 руб. = 808 300-293 800.

При этом судом отклонены доводы Головина В.Н. о необходимости учета при определении размера ущерба факта продажи Автамоновым И.А. автомобиля за 330 000 руб., поскольку, как указал суд, договоренность между Автамоновым И.А. и новым собственником автомобиля при заключении договора определяется усмотрением сторон и рыночными отношениями. Данный договор не отражает состояние транспортного средства на момент продажи, наличия дополнительного оборудования и не влияет на обязательства ответчиков перед Автамоновым И.А. в части возмещения ущерба, так как размер реально причиненного ущерба определяется на дату его причинения.

Суд апелляционной инстанции с решением городского суда согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части определения надлежащего ответчика соглашается.

Так, судами установлено, что трактор «New Holland» принадлежит на праве собственности ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ».

Как указывалось выше, договор на производство работ по расчистке снега заключался между третьим лицом Азановым К.М. и ответчиком ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ», Головин В.Н. стороной данного договора не был.

Судами приведён подробный анализ собранных по делу доказательств в указанной части, выводы судов изложены в судебных актах с достаточной степенью полноты.

В числе прочего суд указал, что предоставленная суду копия договора аренды транспортного средства между ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» и Головиным В.Н. не является достоверным доказательством необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба истцам по делу на Головина В.Н., так как Головин В.Н. на момент причинения ущерба действовал не самостоятельно, а по заданию ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ», что подтверждается пояснениями Азанова К.М. Головин В.Н. и ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» являются в данной ситуации взаимозависимыми лицами, которые могут действовать согласованно вопреки интересам третьих лиц.

Отклоняется и довод о неправомерном отказе судов в привлечении к участию в деле страховщика.

Так, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объект обязательного страхования и страховой риск.

Настоящий же спор заявлен в связи с действиями ответчика по расчистке снега, в результате чего причинён ущерб имуществу истцов, в связи с чем отказ судов от привлечения к участию в деле страховщика правомерен.

Отклоняется и довод о необходимости исследования прочностных характеристик забора, поскольку ответчики, осуществляя работы по расчистке снега и производя его навал на забор, должны были убедиться в том, что забор способен выдержать данную нагрузку, что ими сделано не было.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит довод о неправильном определении размера ущерба, причинённого имуществу Автамонова И.А., заслуживающим внимания, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Так, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Автамоновым И.А. автомобиль продан за 330 000 руб., а стоимость годных остатков определена экспертом в 293 800 руб.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, статьи 15, 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание стоимость годных остатков, определённую экспертом, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, однако судами не определено, является ли определённая к взысканию указанным выше способом сумма реальным ущербом и не превышает ли она стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда; не учтено, что определенная судебным экспертом стоимость годных остатков автомобиля является ориентировочной.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), чего в настоящем деле судом апелляционной инстанции выполнено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение в части разрешения требований Автомонова И.А. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года в части разрешения требований Автамонова И.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи