Решение по делу № 10-5/2015 от 06.07.2015

судья Новожилова А.В. дело 10-5 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Питкяранта 24 июля 2015 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО5

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магомедова Ш.М. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Магомедова Шамиля Магомедзапировича <данные изъяты>,

мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась,

которым Магомедов Ш.М. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - несение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: <данные изъяты>.

По ходатайству Магомедова Ш.М. дело рассматривалось в его отсутствие, защитник вину Магомедова Ш.М. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает, что в его действиях присутствовала необходимая оборона, потерпевшая спровоцировала его на конфликт, показания потерпевшей являются не логичными и не последовательными. Автор жалобы полагает, что его вина в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Просит обвинительный приговор отменить, его (Магомедова) оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебное заседание осужденный и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не прибыли. Осужденный Магомедов Ш.М. в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсуствие просил суд при рассмотрении его жалобы применить в отношении него положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Частный обвинитель ФИО5 и ее представитель адвокат Чернов С.Г. возражений на апелляционную жалобу осужденного суду не представили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Участвующая в судебном заседании честный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, пояснила, что не согласна с жалобой осужденного, считает приговор законным и обоснованным. Кроме того, пояснила, что ей известно о вынесении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД «Об объявлении амнистии», возражений против применения данного постановления в отношении осужденного не имеет.

Суд, заслушав частного обвинителя ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Магомедов Ш.М. в несении побоев потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждена как показаниями потерпевшей Суринт Л.В. и свидетеля Е, так и других доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые были положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей на всем протяжении судебного следствия были последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Магомедова Ш.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Магомедову Ш.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка и учел его при назначении наказания.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Между тем, принимая во внимание, что после вынесения обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу, 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно п. 4 которого, лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, освобождаются от наказания, Магомедов Ш.М. подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Магомедов Ш.М. ранее судим не был, оснований, препятствующих применению к Магомедову Ш.М. акта амнистии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Шамиля Магомедзапировича изменить.

Освободить Магомедова Шамиля Магомедзапировича от назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снять с него судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Карелия.

Председательствующий А.Н. Рыжиков