Решение по делу № 2-823/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-823/2018 г.             

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань.                                                         «26» декабря 2018 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калачевой Н.Г.,

с участием истца Кузнецова В.Н.,

представителя истца - адвоката Титовой Т.В., действующей на основании ордера от 30.07.2018 года, представителя истца - Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности, представителя истца Суворова В.И., действующего в порядке ст.53 ГПК РФ,

ответчика Попова Г.Н.,

представителя ответчика - Кобцевой Л.И., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя 3-го лица Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского района - Савченко С.М., действующего на основании удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-823/2018, по иску Кузнецова Виктора Николаевича к Попову Геннадию Николаевичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка,

                                                у с т а н о в и л:

Кузнецов В.Н.,(с учетом уточнений) обратился с иском к Попову Г.Н. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 328 : кадастровым номером 36:07:3400001:312, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес> данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью - 31,3 кв.м, с кадастровым номером 36:07:3400001:319 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; решения собственника о разделе земельного участка от 21.12.2015; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2017 №ГШ-36507000-68-2017, выданного администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области. Попову Геннадию Николаевичу, принадлежит на праве собственности граничащий с его земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 36:07:3400001:306, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>. Доступв виде прохода и проезда к принадлежащим на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 36:07:3400001:312 и жилому дому с кадастровым номером 36:07:3400001:319 осуществляется с улицы Свободыот автомобильной дороги «М4 «Дон» - Малая Приваловка - гр. Липецкой обл.» через земельный участок принадлежащий ответчику Попову Г.Н. с кадастровым номером 36:07:3400001:306, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, что подтверждается выводом эксперта, изложенным в заключением № 9343/6-2 от 26.11.2018 года при ответе на вопрос № 2, а также другими письменными доказательствами по делу: выводами экспертных исследований ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 08.06.2018 года № 325 и Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 0879-18 от года, информационной справкой кадастрового инженера Сорока Ю.С. от 16.05.18 года. Проезд через участок ответчика является единственным для установления сервитута, наиболее рациональным и удобным. Альтернативных вариантов не имеется.

Просил суд, установить в его интересах сервитут - право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка №а по <адрес> с. ФИО2 <адрес> площадью 126,4 кв. м, с кадастровым номером 36:07:3400001:306 на праве собственности ФИО4, в границах, обозначенных следующими поворотными точками:

№№ точек координата Х           координата V

1	529582,53                            1329351,33
2	529586,47                            1329353,50

3                                              529601,64                             1329329,83

             4                                              529597,66                             1329327,72

с длинами линий по фасаду земельного участка №а - 4.5 м; по левой меже участка №а - 28,04 м; по правой меже - 28,12 м, по тыльной меже участка №а - 4,5 м для ) для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта, машин спецтехники к принадлежащему земельному участку с кадастровым номером 36:07:3400001:312 и жилому дому с кадастровым номером 36:07:3400001:319, расположенным по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>Б с ежегодной платой за пользование сервитутом в размере 2 376 рублей, для чего обязать ответчика Попова Геннадия Николаевича для выполнения прохода и проезда с шириной 4,5 м по левой стороне земельного участка с кадастровым номером 36:07:3400001:306 произвести с фасадной стороны разборку деревянного штакетника на ширину 4,5 м и переместить кучу песка.

        В судебном заседании истец Кузнецов В.Н., представитель истца - адвокат Титова Т.В., представителя истца - Кузнецова А.В., представителя истца Суворов В.И., доводы уточненного иска поддержали, просили его удовлетворить по заявленным основаниям, в соответствии с заключением эксперта от 26.11.2018 года.

         Ответчик Попов Г.Н., представитель ответчика - Кобцева Л.И., исковые требования Кузнецова В.Н. не признали, поскольку, в случае установления сервитута права ответчика будут ограничены, в частности его право на возведение построек и использование участка по целевому назначению. Нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута, поскольку имеет место возможность использования дорог общего пользования - общих проездов, что подтверждено заключением эксперта от 26.11.2018 года. Доказательств подтверждающих доводы истца не представлено.

       Представитель 3-го лица Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского района - глава сельского поселения Савченко С.М., счел исковые требования Кузнецова В.Н. не подлежащими удовлетворению, т.к. необходимости установления проезда через участок ответчика не имеется, ввиду наличия двух общих проездов, через которые истец имеет возможность проехать к земельному участку, ему принадлежащему. Общие проезды существовали и существуют до настоящего времени, сложились исторически, в границы земельных участков физических лиц входить не могут, находятся в ведении сельского поселения. Кроме того, истцом незаконно осуществлено примыкание к автомобильной дороге М4 ДОН

         Представители 3-их лиц: администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, 3-го лица Управления Росреестра Воронежской области, в судебное заседание не явились, извещены своевременно.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       В судебном заседании установлено, что истцу Кузнецову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 328, с кадастровым номером 36:07:3400001:312, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес> данном земельном участке расположен принадлежащей ему на праве собственности жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью - 31,3 кв.м, с кадастровым номером 36:07:3400001:319.

        Ответчику Попову Геннадию Николаевичу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 36:07:3400001:306, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>А.

         Проезд к жилому дому и земельному участку, находящемуся в собственности истца Кузнецова В.Н., осуществляется через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>А, принадлежащий ответчику Попову Г.Н.

        На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>А, принадлежащем ответчику Попову Г.Н., расположен колодец, размещен песок.

       Соглашение между сторонами об установлении сервитута в добровольном порядке не достигнуто.

      Указанные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспорены, следовательно, суд считает их установленными.

        В качестве доказательств обоснованности заявленных требований, истцом Кузнецовым В.Н. представлены в материалы дела: экспертное исследование Воронежского центра судебной экспертизы, №325 от 08.06.2018 года, согласно которого экспертом определен ряд возможных вариантов использования истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>Б, через земельный участок №а, расположенный по тому же адресу (л.д.135 -145 т.1); справка кадастрового инженера Сорока Ю.С. от 16.05.2016 года, согласно которой прямой доступ к участку истца Кузнецова В.Н. возможно осуществлять через земельный участок с кадастровым номером 36:16:3400001:306, принадлежащим ответчику Попову Г.Н., другого проезда к участку истца не имеется (л.д.146 т.1); экспертное исследование №0870-18 от 12.09.2018 года, подготовленное Автономной некоммерческой организацией» Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», в соответствии с выводами которого установлено, что доступ к участку истца осуществляется через участок ответчика, доступ к земельному участку №б возможен только через участок №а, альтернативного пути проезда нет (л.д.187 -212 т.1).

       В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Кузнецова В.Н., ответчика Попова Г.Н. судом была назначена экспертиза. Согласно выводам, сделанным экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-248 т.1), спорные земельный участки граничат между собой. По результатам обследования, а также с учетом сведений Публичной кадастровой карты Росреестра установлено, что основной доступ к земельному участку истца Кузнецова В.Н. с кадастровым номером 36:07:3400001:312 и жилому дому с кадастровым номером 36:07:3400001:319 по адресу: <адрес>, <адрес> Б, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 36:07:3400001:306 по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> А, при этом между земельными участками с кадастровыми номерами 36:07:3400001:306 и 36:07:3400001:312 на ширину земельного участка с кадастровым номером 36:07:3400001:306 располагается проход/проезд шириной 3,42-4,Ом. (земля общего пользования), к которому в настоящее время имеется доступ без пересечения кадастровых границ соседних земельных участков, т.е. доступ с земель общего пользования, в частности проезд между земельными участками № и № по <адрес>. Сведения о границах земельных участках № и № по <адрес> не внесены в ЕГРН, при этом в случае внесения сведений в ЕГРН по аналогии с границами земельных участков с кадастровыми номерами 36:07:3400001:60 и 36:07:3400001:308 (расположенных на данной улице), при котором границы земельных участков располагаются от <адрес> до огородов данных участков, без разрывов/проходов/проездов, доступа с <адрес> к земельного участку с кадастровым номером 36:07:3400001:312 с земель общего пользования не будет, т.е. доступ будет возможен через земельный участок домовладения № по <адрес> истца ФИО3 в доступе (проходе и проезде автомобильного транс- 1оль- порта и спецтехники) к земельному участку и жилому дому, без установления сервитута, могут быть обеспечены через проезд между земельными участками № и № по ул. <адрес> и далее поперек земельного участка №, т.к. сведения о границах земельного участка № по <адрес>, в материалах дела отсутствуют. При этом, в случае внесения сведений в ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> по аналогии с границами земельных участков с кадастровыми номерами 36:07:3400001:60 и 36:07:3400001:308 (расположенных на данной улице), при котором границы земельных участков располагаются от <адрес> до огородов данных участков, без разрывов/проходов/проездов, доступа с <адрес> к земельного участку с кадастровым номером 36:07:3400001:312 и жилому дому с кадастровым номером 36:07:3400001:319 с земель общего пользования, без установления сервитута, не будет.

Также возможно исключение сервитута путем уточнения границ земельного участка ответчика Попова Г.Н.

Расположение колодца препятствовать установлению сервитута не будет.

В случае установления сервитута или уточнения границ, будет иметь место препятствие в использовании земельного участка № а, по <адрес> Ввиду того, что строительство на данном участке не начато, то возможно уточнение местоположения здания или его перенос на новое место.

      Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондаков А.Н., суду пояснил, при осмотре спорных земельных участков им было установлено, что между земельными участками № и № по <адрес> имеет место общий проезд, по которому истец в настоящее время имеет возможность осуществлять проезд, однако в случае включения данного проезда в границы какого либо участка и постановки его на кадастровый учет, такой возможности у истца не будет. Поэтому в экспертном заключении им определен вариант установления сервитута исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком №А, по <адрес> и как наименее короткий путь доступа к недвижимому имуществу Кузнецова В.Н. При подготовки заключения эксперт имеет право делать выводы основанные на предположениях.

         Самим истцом Кузнецовым В.Н. в судебном заседании не отрицался факт наличия общего проезда, расположенного через два участка от участка Попова Г.Н., однако пользование данным проездом для него является неудобным, ввиду его дальности расположения.

       Свидетель Шумейко А.И., в судебном заседании пояснил, что является собственником участка № по <адрес> участками № и № имеет место проезд, существующий давно, возражений против его использования сторонами, не имеет.        

       Стороны в судебном заседании возражали против уточнения границ земельного участка ответчика Попова Г.Н., с целью исключения сервитута (согласно варианта предложенного экспертом).

       Учитывая, что ходе рассмотрения дела установлено, стороной истца не оспорено, что Кузнецов В.Н. имеет возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку и жилому помещению, как через земельный участок ответчика, так и через участок общего пользования, расположенный между участками № и № по <адрес>, который до настоящего времени не включен в границы каких либо других участков, находящихся в личной собственности граждан, выбранный истцом вариант установления сервитута является обременительным для ответчика, т.к. он намерен осуществить на участке строительство дома, исковые требования истца удовлетворены быть не могут.

       По мнению суда, экспертом необоснованно не принято во внимание наличие общего проезда между указанными выше участками, позволяющего истцу осуществлять проезд к дому, ему принадлежащему.

Права истца не могут быть обеспечены путем установления сервитута через земельный участок ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что проход и проезд к его участку через земельный участок ответчика является единственно возможным и не может быть обеспечен без установления сервитута, а также, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не повлечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика и нарушение его прав.

     Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, материалы дела не содержат.

     Представленные истцом доказательства: исследование Воронежского центра судебной экспертизы, №325 от 08.06.2018 года, экспертное исследование №0870-18 от 12.09.2018 года, подготовленное Автономной некоммерческой организацией» Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», судом приняты во внимание быть не могут. поскольку данными экспертными учреждениями не были исследованы доказательства в полном объеме, на их разрешение был поставлен узкий круг вопросов, не позволяющий суду сделать однозначный вывод об обоснованности сделанных ими выводов. Кроме того, лица подготовившие упомянутые заключения не были предупреждены об уголовной ответственности.

      Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суду не представлено.

                             Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Кузнецова Виктора Николаевича к Попову Геннадию Николаевичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

           Судья: