Решение по делу № 33-2111/2020 от 16.04.2020

г. Сыктывкар                  Дело № 2-2242/2020

№ 33-2111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе судьи Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Ш на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года, по которому

с Ш в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № PIL17122401327014 от 28 декабря 2017 года в виде основного долга в размере 433998,61 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 17476,93 руб., неустойка в размере 2447,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7739,23 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ш о взыскании образовавшейся за период с 25 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года задолженности по кредитному договору № PIL17122401327014 от 28 декабря 2017 в виде основного долга в размере 433998,61 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 17476,93 руб., неустойки в размере 2447,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств и неудовлетворение требования кредитора о досрочном погашении кредита в добровольном порядке.

Суд постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе Ш, выражая несогласие с вынесенным решением, указывает на отсутствие в деле доказательств наличия между сторонами договорных отношений и возникновения у него долговых обязательств перед истцом, а также полагает, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права, ограничившие его право на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Ш отмены либо изменения решения суда не влекут.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2017 года между АО «Райффайзенбанк» и Ш заключен кредитный договор № PIL17122401327014, по условиям которого Ш предоставлен кредит на сумму 501 000 руб. сроком до 24 января 2025 года с уплатой 11,99 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счёту, а также соответствующей распиской Ш

По условиям заключенного сторонами договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом подлежали внесению заемщиком 24 числа каждого месяца в размере 8 913,36 руб., кроме последнего платежа по кредиту в размере 9 264,26 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, график погашения).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали ответственность за нарушение заёмщиком сроков уплаты кредита - неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Не смотря на принятые на себя обязательства, Ш допустил нарушение их исполнения, ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. В связи с этим Банк направил ему требование о досрочном погашении кредита, которое было получено ответчиком 10 октября 2019 года, но не было исполнено.

Установив приведённые по делу обстоятельства, проверив расчёт банка и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск АО «Райффайзенбанк», отклонив возражения представителя Ш о том, что требования банка носят бездоказательный характер.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции по делу, поскольку они основаны на законе и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вступление Ш в договорные отношения с АО «Райффайзенбанк» на указанных истцом условиях подтверждается: Анкетой на потребительский кредит (Заявление на предоставление потребительского кредита), подписанной Ш 28 декабря 2017 года; Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, также подписанными ответчиком в ту же дату; графиком погашения платежей, ознакомление с которым удостоверено подписью Ш 28 декабря 2017 года; выпиской по счёту заёмщика.

Представленные истцом перечисленные документы были обоснованно оценены судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие заключение 28 декабря 2017 года между сторонами кредитного договора № PIL17122401327014, и обратные доводы Ш правомерности такой оценки не опровергают.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, кредитный договор между АО «Райффайзенбанк» и Ш заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи ответчиком заявления-анкеты. Акцепт осуществлен банком путем выдачи заемщику кредита. Договор заключен сторонами в подразделении Банка, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> путём подписания ими Индивидуальных условий, что прямо следует из содержания данного документа, ввиду чего доводы апеллянта о несоблюдении письменной формы договора являются несостоятельными.

По настоящему гражданскому делу ответчиком не представлено доказательств того, что подпись, проставленная в банковских кредитных документах (Анкете на потребительский кредит, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в графике погашения платежей) ему не принадлежит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания принадлежности в указанных документах подписи Ш, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность по предоставлению доказательств безденежности договора, а также фальсификации подписей возлагается на ответчика, заявившего об указанных обстоятельствах.

В данном случае материалы дела не содержат в себе сведений, позволяющих усомниться в принадлежности проставленных от имени заёмщика подписей Ш В отсутствие объективных, относимых, достоверных доказательств обоснованности возражений ответчика по указанным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил его доводы о недоказанности принадлежности ему подписей на банковских кредитных документах.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, собственный контррасчет не представлен.

Кредитный договор Ш не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, и доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -